АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф06-25954/2015

Дело в„– А49-14175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
заявителя - Бычина А.В., доверенность от 14.03.2016,
ответчика - Тихонова В.И., доверенность от 19.09.2014 в„– 4/11152, Стырова М.В., доверенность от 10.10.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военной прокуратуры Центрального военного округа в лице Военной прокуратуры Пензенского гарнизона
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2016 (судья Голованова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А49-14175/2014
по заявлению акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" к Военной прокуратуре Центрального военного округа в лице Военной прокуратуры Пензенского гарнизона о признании незаконным представления от 05.11.2014 в„– 5677,

установил:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" (далее - общество, АО Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Военной прокуратуре Центрального военного округа в лице Военной прокуратуры Пензенского гарнизона о признании недействительным представления Военной прокуратуры Пензенского гарнизона (далее - заявитель, Военная прокуратура Пензенского гарнизона) от 05.11.2014 в„– 5677.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 заявленные требования удовлетворены, представление Военного прокурора Пензенского гарнизона от 05.11.2014 в„– 5677 признано недействительным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Военная прокуратура Пензенского гарнизона обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит, вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу АО Оборонэнергосбыт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Представитель АО "Оборонэнергосбыт", также явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по поручению Президента Российской Федерации от 29.06.2013 в„– Пр-1392 о принятии мер по усилению прокурорского надзора за соблюдением законодательства в электроэнергетике, заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 73/1-1246-2013, заданиям Военной прокуратуры Центрального военного округа от 23.09.2013 в„– 2/8/4078, от 02.10.2014 в„– 2/10/9949, от 24.10.2014 в„– 2/10/10703 Военная прокуратура Пензенского гарнизона провела проверку исполнения должностными лицами Пензенско-Мордовского отделения филиала "Уральский" АО "Оборонэнергосбыт" требований законодательства в сфере ЖКХ.
В ходе проведенной проверки установлено, что обществом были допущены нарушения требований статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в части невыполнения взятых на себя обязательств по заключенным с Министерством обороны Российской Федерации государственным контрактам, в соответствии с которыми Пензенско-Мордовское отделение филиала "Приволжский" (в настоящее время "Уральский") осуществляло поставку электрической энергии потребителям Министерства обороны Российской Федерации.
Указанные нарушения, по мнению прокурора, выразились в необоснованном предъявлении к оплате Министерству обороны Российской Федерации понесенных технологических потерь электроэнергии путем включения их в акты первичного учета и приема-передачи электрической энергии (мощности) по военным городкам.
По результатам проведенной проверки в адрес директора филиала "Уральский" АО "Оборонэнергосбыт" Кочетова Д.А. Военным прокурором Пензенского гарнизона было внесено представление от 05.11.2014 в„– 5677 об устранении выявленных нарушений закона, путем выполнения следующих требований:
1. С участием работника военной прокуратуры Пензенского гарнизона рассмотреть настоящее представление, незамедлительно принять необходимые меры по устранению указанных в настоящем представлении нарушений закона, а именно:
- сторнировать путем выставления корректировочных (минусовых) актов необоснованно предъявленные для оплаты к Минобороны России объемы электрической энергии за период с января 2011 года по декабрь 2013 года, на общую сумму не менее 27294734,90 руб. (с НДС).
- ежемесячно сообщать в наш адрес сведения о движении актов по перерасчету вплоть до их поступления представителю государственного заказчика (Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ либо Департамент государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ) и последующего утверждения.
2. Рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности начальника Пензенско-Мордовского отделения филиала "Уральский" АО "Оборонэнергосбыт" Болдырева В.Н. за допущенные выше нарушения закона".
Посчитав, что выданное Военной прокуратурой Пензенского гарнизона представление выходит за пределы предоставленной ей Законом о прокуратуре компетенции, является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность организации, чем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, статей 15, 16, 21, 24, 26 и статьей 47 Закона о прокуратуре, а также положениями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7.05.2008 в„– 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" (далее - приказ Генерального прокурора Российской Федерации в„– 84), суд первой инстанции сделал вывод о незаконности оспариваемого представления и удовлетворил заявленное обществом требование.
Арбитражный суд Пензенской области признал действия Военной прокуратуры Пензенского гарнизона по проведению проверки соблюдения законодательства в сфере электроэнергетики в отношении филиала АО "Оборонэнергосбыт", расположенного на поднадзорной им территории правомерными, между тем согласился с доводами заявителя, указавшего на то, что вынесенное прокурором представление, содержащее требование сторнировать путем выставления корректировочных (минусовых) актов, необоснованно предъявленные для оплаты к Министерству обороны Российской Федерации объемы электрической энергии за период с января 2011 года по декабрь 2013 года, не отвечает требованиям пункта 2 статьи 26 Закона о прокуратуре, поскольку по существу является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность заявителя.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии со статьей 11 Закона о прокуратуре систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.
Согласно статье 21 указанного Закона, предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Реализуя указанные полномочия, прокурор проверяет исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также в соответствии со статьей 22 названного Закона вносит представления об устранении выявленных нарушений закона.
Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими.
На основании статьи 17 Закона о прокуратуре, пунктом 6 Приказа в„– 84 генеральным прокурором на военных прокуроров возложены полномочия по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан, в том числе органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации, в том числе АО "Оборонсервис" и управляемых им открытых акционерных обществ.
В соответствии с пунктом 1.15 приказа Военной прокуратуры Центрального военного округа от 09.01.2014 в„– 3/к "О распределении поднадзорных территорий между военными прокуратурами гарнизонов Центрального военного округа" Военная прокуратура Пензенского гарнизона осуществляет прокурорский надзор во всех воинских частях и учреждениях, расположенных на территории Пензенской области и Республики Мордовия.
Предметом прокурорской проверки по настоящему делу является соблюдение законодательства в сфере ЖКХ, а именно - вопрос поставки электроэнергии в воинские части Министерства обороны Российской Федерации в рамках контракта, заключенного Министерством обороны Российской Федерации, как государственного заказчика и АО "Оборонэнергосбыт" (поставщик).
Удовлетворяя заявление общества о признании незаконным представления от 05.11.2014 в„– 5677, суды нижестоящих инстанций расценили требования прокурора, содержащиеся в указанном представлении, как вмешательство в расчетные отношения, возникшие между заявителем и Министерством обороны Российской Федерации по вопросу оплаты за поставленную в рамках заключенных договоров электроэнергию, то есть вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность заявителя.
Между тем, проведенная Военной прокуратурой Пензенского гарнизона проверка явилась формой надзора за соблюдением законодательства в сфере электроэнергетики, поскольку цены по передаче электроэнергии регулируются в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также Федеральным законом от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" государством.
Таким образом, действия прокуратуры по настоящему делу соответствуют положениям статей 21 и 24 Закона о прокуратуре, а также были проведены во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 29.06.2013 в„– Пр-1392 в части усиления прокурорского надзора за соблюдением законодательства в электроэнергетике. При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что действия прокуратуры затрагивают интересы АО "Оборонэнергосбыт" в сфере предпринимательской деятельности являются ошибочными.
Поскольку судами не дана оценка доказательствам и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
При новом рассмотрении дела судам нижестоящих инстанций следует учесть вышеизложенное, а также дать оценку правомерности действиям общества по выполнению обязательств по государственным контрактам от 30.12.2010 и от 19.12.2011, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации на предмет их соответствия положениям Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 в„– 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 в„– 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" и постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А49-14175/2014 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------