АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф06-3796/2015

Дело в„– А55-20878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ламбанина Александра Николаевича
на определение Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016
по делу в„– А55-20878/2014
по требованию Ламбанина А.Н., Силяковой С.Д. о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгострой", (ИНН 6316044446, ОГРН 1026301157717),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Волгострой" (далее - ООО "Волгострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Троцкий Г.В. Производство по делу о банкротстве ООО "Волгострой" ведется по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В рамках дела о банкротстве Ламбанин А.Н. и Силякова С.Д. обратились в арбитражный суд с заявлениями:
- Ламбанин А.Н. - включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в сумме 330 851,07 руб. за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, а также - 147 600,00 руб. за соразмерное уменьшение стоимости квартиры в результате уменьшения ее площади;
- Силякова С.Д. - включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в сумме 183 843,53 руб. за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, 400 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, и 50% штрафа от суммы, присужденной судом.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 заявления Ламбанина А.Н. и Силяковой С.Д. были частично удовлетворены. В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника было включено требование заявителя Ламбанина А.Н. в размере 208 861,29 руб. (как неустойка), тогда, как в удовлетворении остальной части заявления ему было отказано. Также, в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника было включено частично требование Силяковой С.Д. в размере 117 369,03 руб. (как неустойка), и кроме того - требование на сумму 58 684,51 руб. (как штраф). При этом, производство по заявлению Силяковой С.Д. в части включения требования о компенсации морального вреда в размере 400 000,00 руб. было прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 вышеуказанное определение суда первой инстанции от 20.08.2015 в части включения требований в реестр требований кредиторов отменено, и в отмененной части производство по заявлениям Ламбанина А.Н. и Силяковой С.Д. прекращено, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования, с которыми заявители были включены в реестр - относятся к текущим платежам, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 в части прекращения производства по заявлениям Ламбанина А.Н. о включении требования в размере 208 861,29 руб. (неустойки) и Силяковой С.Д. о включении требования в размере 117 369,03 руб. (неустойки) и 58 684,51 руб. (штрафа) отменено. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 в удовлетворении требований Ламбанину Александру Николаевичу и Силяковой Светлане Дмитриевне отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом Ламбанин А.Н., обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования отменить.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами между должником и ООО "СамараСтройДом" был заключен Договор в„– Л6/12СТ участия в долевом строительстве от 10.09.2012, по которому должник обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить 23 этажный жилой дом в„– 6 на земельном участке, расположенном по адресу Самарская область, г. Самара, в границах улиц Межевой, Шевченко, Лейтенанта Шмидта и Карла Либкнехта, а ООО "СамараСтройДом" обязался оплатить и принять по акту вновь созданные объекты долевого строительства.
По вышеуказанному договору ООО "СамараСтройДом" приобрело право на долю в строительстве, соответствующую двухкомнатной квартире со строительным в„– 110, и однокомнатной квартире со строительным в„– 121. Судом было установлено, что 05.09.2013 между ООО "СамараСтройДом" и должником подписан Акт об оплате вышеназванных квартир в полном объеме.
В дальнейшем, по договору в„– 110 от 07.02.2013 право требования квартиры ООО "СамараСтройДом" к должнику было переуступлено в пользу Ламбанина А.Н., договор переуступки прошел государственную регистрацию, и квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждена оплата переуступки заявителем.
По договору в„– 121 от 29.04.2013 ООО "СамараСтройДом" уступило квартиру в„– 121 Силяковой С.Д., которая оплатила за уступку 1 888 480,00 руб.
Дело о банкротстве должника - ООО "Волгострой" возбуждено 01.09.2014. Процедура наблюдения в отношении должника введена 16.09.2014.
Заявители указывая, что в соответствии с условиями договора в„– Л6/12СТ застройщик обязан был завершить строительство жилого дома до 01.06.2014, и в течение 6 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию передать квартиры, данную обязанность не выполнил, обратились в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки, исчисляя размер неустойки с 01.12.2014.
Суды первой и апелляционной инстанции по итогам повторного рассмотрения обособленного спора установили, что начиная с 02.12.20145 усматривается нарушение должником исполнения обязательств, поскольку согласно пункту 1.4 Договора долевого участия в„– Л6/12/СТ от 10.09.2012 объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок до 01.12.2014, в связи с чем пришли к выводу, что датой начала начисления должнику неустоек является дата 02.12.2014.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
Поскольку процедура наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 23.09.2014 (резолютивная часть объявлена 16.09.2014), таким образом, суды пришли к верному выводу, что размер неустоек подлежит исчислению до 16.09.2014, в связи с чем, доводы заявителей о начислении должнику и включении в реестр требований кредиторов неустоек за период, начиная с 02.12.2014 правомерного признаны судами несостоятельными.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали Ламбанину А.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобы, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Силяковой С.Д. кассационной жалобы на определение Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 не подавалось, безусловных оснований для отмены либо изменения судебных актов в остальной части, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А55-20878/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------