АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф06-6163/2016

Дело в„– А65-6222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бальзам" Смольянинова Игоря Леонидовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А65-6222/2015
по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бальзам" Смольянинова Игоря Леонидовича о принятии обеспечительных мер
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бальзам" Смольянинова Игоря Леонидовича к Будину М.Е. о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бальзам", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1639025265, ОГРН 1031605003638),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Бальзам" (далее - должник, ООО "Бальзам") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 15.03.2016, конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.
Представитель конкурсного управляющего 07.06.2016 в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции по заявлению (вх. в„– 12939) конкурсного управляющего ООО "Бальзам" Смольянинова И.Л. к Будину М.Е., г Набережные Челны, о признании сделки должника недействительной, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра и картографии по г. Набережные Челны регистрационных действий в отношении: - 1/4 доли квартиры площадью 69,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Набережные Челны, проспект Дружбы Народов, д. 31, кв. 53 (37/07), кадастровый номер 16:52:020701:11730; - земельного участка, площадью 1903 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный р-н, Коноваловское сельское поселение, с. Коновалово, ул. Мирная, д. 22, кадастровый номер 16:28:070101:133; - жилого дома, площадью 16,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный р-н, Коноваловское сельское поселение, с. Коновалово, ул. Мирная, д. 22, кадастровый номер 16:28:070101:347.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Бальзам" Смольянинова И.Л. о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Бальзам" Смольянинов И.Л. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 ООО "Бальзам" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 15.03.2016.
Конкурсный управляющий ООО "Бальзам" Смольянинов И.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника открытых в ОАО "Автоградбанк" и ОАО "МТС-Банк" на счет ИП Будина М.Е. недействительной.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра и картографии по г. Набережные Челны регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего Будину М.Е., конкурсный управляющий указал на то, что в арбитражный суд 13.05.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бальзам" Смольянинова И.Л. к Будину М.Е., г. Набережные Челны, о признании сделки должника недействительной и есть основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу конкурсного управляющего, исполнение Будиным М.Е. такого решения будет затруднительно.
Из ходатайства конкурсного управляющего следует, что Будину М.Е. принадлежит на праве собственности: 1/4 доли квартиры, площадью 69,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Набережные Челны, проспект Дружбы Народов, д. 31, кв. 53 (37/07), кадастровый номер 16:52:020701:11730; земельный участок, площадью 1903 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный р-н, Коноваловское сельское поселение, с. Коновалово, ул. Мирная, д. 22, кадастровый номер 16:28:070101:133; жилой дом, площадью 16,7 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный р-н, Коноваловское сельское поселение, с. Коновалово, ул. Мирная, д. 22, кадастровый номер 16:28:070101:347.
Заявитель считает, что стоимость квартиры составляет около 6 млн. руб., на рынке недвижимости ценятся объекты недвижимости продаваемые целиком, поэтому часть квартиры будет продаваться с уценкой и может быть не более 700 тыс. руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды, руководствуясь статьями 65, 71, 90 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55), правомерно исходили из того, что конкурсным управляющим ООО "Бальзам" Смольяниновым И.Л., в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что Будиным М.Е. предпринимаются действия, направленные на реализацию имущества, а также на возможное уменьшение объема или полную утрату имущества либо иное причинение заявителю значительного ущерба, а доводы заявителя в рассматриваемом случае носят предположительный характер, так как доказательств, документально свидетельствующих о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении интересам заявителя, также другим кредиторам должника значительного ущерба в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства, что именно данные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55, особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суды правомерно установили, что заявитель сослался на обстоятельства, возможность возникновения которых носит предположительный (вероятностный) характер.
Доказательства того, что Будиным М.Е. предпринимаются действия, направленные на реализацию имущества, а также на возможное уменьшение объема или полную утрату имущества либо иное причинение заявителю значительного ущерба, заявителем ни в суд, ни в материалы дела не представлены.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55, конкретная обеспечительная мера, о применении которой просит заявитель, должна быть связана с предметом предъявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку предметом оспариваемой сделки, в обеспечение требований по которой конкурсный управляющий должника просит принять обеспечительные меры, являются сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника, открытых в ОАО "Автоградбанк" и ОАО "МТС-Банк", на счет ИП Будина М.Е., а не договоры купли-продажи недвижимого имущества между должником и Будиным М.Е., на которое конкурсный управляющий просит наложить обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия.
С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали достаточные основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, позволяющие удовлетворить заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.
Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что конкурсный управляющий должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что у Будина М.Е. отсутствует другое имущество или денежные средства, за счет которых возможно будет исполнить судебный акт, в случае удовлетворения требований, а также, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, так как доводы, изложенные в заявлении, не подтверждаются конкретными доказательствами.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованными, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, переоценке выводы судов не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ и не опровергают обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А65-6222/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------