АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф06-9057/2016

Дело в„– А49-14854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баленко Сергея Анатольевича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2016 (судья Аверьянов С.В.)
по делу в„– А49-14854/2015
по заявлению администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945) об отмене решения третейского суда от 19.11.2014 по делу в„– ТС-3/2014 по иску Баленко Сергея Анатольевича (ОГРНИП <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "БТС" (ОГРН 112583600938) о признании права собственности на нежилые помещения,

установил:

администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене решения третейского суда от 19.11.2014 по делу в„– ТС-3/2014.
Заявление мотивировано нарушением интересов муниципального образования в сфере градостроительной деятельности. Заявитель полагает, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов. Срок для подачи заявления об отмене решения третейского суда, по мнению администрации, должен исчисляться с 09.12.2015 - момента получения представления прокуратуры Ленинского района Пензенской области.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2016 производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2016 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2016 в„– 306-ЭС16-9081 в передаче кассационной жалобы Баленко С.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2016 Заявление администрации города Пензы удовлетворено. Решение третейского суда от 19.11.2014 по делу в„– ТС-3/2014 отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Баленко С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Как считает заявитель кассационной жалобы, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество не относится к исключительной компетенции государственных судов; кроме того, по мнению заявителя жалобы, срок для подачи заявления в суд пропущен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Решением третейского суда в составе единоличного третейского судьи Малкина С.Г. от 19.11.2014 по делу в„– ТС-3/2014 удовлетворены исковые требования Баленко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "БТС" (далее - ООО "БТС") и за истцом признано право собственности на нежилое здание общей площадью 2257,4 кв. м (кадастровый номер 58:29:3008001:8801), расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 222А, и на нежилое здание общей площадью 1380,1 кв. м (кадастровый номер 58:29:3008001:8946), расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 222А.
Считая, что решение Третейским судом вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя требования истца, третейский суд исходил из того, что спорные строения имеют признаки самовольной постройки, так как их строительство (реконструкция) производилось при отсутствии разрешения на строительство, но поскольку спорные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3008001:79 площадью 19594 кв. м, находящемся у истца в общей долевой собственности, соответствуют действующим нормам и правилам, права и законные интересы третьих лиц не нарушают и угрозу жизни и здоровью граждан не создают, третейский суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования и исходил из следующего.
По сведениям кадастрового учета здания площадью 2257,4 кв. м и 1380,1 кв. м, на которые третейский суд признал за Баленко С.А. право собственности, имеют кадастровые номера 58:29:3008001:8801 и 58:29:3008001:8946.
Свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2015, выданным на основании договора дарения от 03.07.2015, подтверждается регистрация права собственности Баленко С.А. на эти здания, а также на долю 210/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3008001:79 площадью 19594 кв. м.
Как пояснил в судебном заседании представитель Баленко С.А., изначально права на спорные объекты регистрировались за Баленко С.А. на основании оспариваемого решения третейского суда, что подтверждается справками регистрирующего органа о содержании правоустанавливающих документов от 12.08.2016 в„– 58/001/008/2016-5919, 5920, а также дополнениями к отзыву третьего лица.
Доказательства выдачи разрешения на строительство либо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела в„– ТС-3/2014 представленного третейским судом, а также в настоящем деле, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации третейский суд может осуществлять защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусматривает, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 в„– 10-П указал, что нормативные положения, допускающие рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества, и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов не противоречит Конституции Российской Федерации.
В данном случае третейским судом был рассмотрен спор о признании (установлении) права собственности на здания, построенные (реконструированные) в отсутствие разрешения на строительство, без которого строительство (реконструкция) осуществляться не могло (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Поскольку законодательством установлен разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости, то рассмотренный третейским судом спор с учетом специфики спорных правоотношений выходит за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу пункта 1 статьи 2 от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности в настоящем случае преследовала цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 в„– 17373/08).
Кроме того, самовольное строительство является правонарушением, которое затрагивает интересы муниципального образования в сфере градостроительной деятельности.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрация, как орган местного самоуправления, является уполномоченным лицом по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе осуществлять контроль за строительством таких объектов в границах муниципального образования город Пенза независимо от формы собственности земельного участка.
Согласно пункту 6.1, 6.3 Постановления от 26.05.2011 в„– 10-П Конституционный Суд Российской Федерации третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют. В случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в судебном разбирательстве, такие лица располагают правом на защиту своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 30 АПК РФ.
Таким образом, Арбитражный суд Пензенской области пришел к выводу о том, что решение третейского суда от 19.11.2014 по делу в„– ТС-3/2014 подлежит отмене.
Довод Баленко С.А. о пропуске администрацией процессуального срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда был предметом рассмотрения суда и отклонен, поскольку Администрация участия в третейском разбирательстве не принимала, о принятии третейским судом решения узнала из представления прокуратуры Ленинского района от 04.12.2015 в„– 07-03-2015, полученного 09.12.2015, заявление же об отмене решения третейского суда подано 28.12.2015, то есть в пределах установленного срока.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а лишь выражают несогласие с его выводами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области по делу в„– А49-14854/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------