АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф06-10279/2013

Дело в„– А57-22867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу в„– А57-22867/2012
по заявлению арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", г. Саратов (ИНН 6454082936, ОГРН 1066454050398),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Саратов", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов" утвержден Марков Виктор Константинович, который определением суда от 27.05.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов" утвержден Марков Константин Викторович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет-Регион-Саратов" закрытое акционерное общество "Теплогазинжиниринг" (далее - ЗАО "Теплогазинжиниринг", кредитор) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось с жалобой о признании действий конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова К.В. незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Также кредитор просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Маркова В.К.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Маркова В.К., выразившееся в несвоевременной передаче документов конкурсному управляющему ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркову К.В. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Маркова К.В., выразившееся в несвоевременном проведении собрания кредиторов должника позднее 15.08.2015. Прекращено производство по жалобе в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Маркова В.К., выразившегося в невзыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору генерального подряда в„– 0463-07/09/САР-МК1. В удовлетворении остальной части жалобы кредитора отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016 оставлено без изменения.
Марков К.В. 04.04.2016 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Теплогазинжиниринг" судебных расходов в размере 68 500 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 с ЗАО "Теплогазинжиниринг" в пользу арбитражного управляющего Маркова К.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 333 руб., в остальной части требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Теплогазинжиниринг", арбитражного управляющего Маркова К.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.06.2016 и постановлением апелляционного суда от 24.08.2016, арбитражный управляющий Марков К.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части уменьшения суммы взыскиваемых с ЗАО "Теплогазинжиниринг" судебных расходов и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводами апелляционного суда в части уменьшения суммы судебных расходов до 43 333 руб., поскольку представленные кредитором документы не доказывают их чрезмерность. Заявитель считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы права, не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2015 между арбитражным управляющим Марковым К.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономики и права" (исполнитель, далее - ООО "Центр экономики и права") был заключен договор возмездного оказания услуг в„– 1, по условиям которого последний обязался оказать Маркову К.В. юридические услуги: по предоставлению интересов заказчика, связанных с рассмотрением жалоб на арбитражного управляющего Маркова К.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Пересвет-Регион-Саратов" в„– А57-22867/2012 в арбитражных судах всех инстанций; по составлению на основании правового анализа предоставленных документов заявлений, отзывов, возражений, ходатайств; по оказанию юридических консультаций по всем вопросам из любой отрасли права, прямо или косвенно связанных с деятельностью заказчика (пункт 1.1).
Стороны в пункте 4.1 договора согласовали стоимость оказываемых юридических услуг:
- правовой анализ документов, составление заявлений, отзывов, возражений - 3000 руб. за каждый документ,
- представление в суде первой инстанции - 8000 руб. за день участия (судебное заседание),
- представление в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. за день участия (судебное заседание),
- представление в суде кассационной инстанции - 12 000 руб. за день участия (судебное заседание),
- подготовка апелляционной, кассационной жалобы - 5000 руб. за каждый документ,
- составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу - 2000 руб. за каждый документ,
- составление письменных пояснений, дополнений, ходатайств - 1500 руб. за каждый документ.
26 февраля 2016 года сторонами договора составлен акт сдачи-приемки выполненных работ в„– 1.
Оказание юридических услуг со стороны исполнителя его работником подтвержден трудовым договором с работником от 26.08.2013, заключенным между ООО "Центр экономики и права" и Танцура Еленой Владимировной, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 26.08.2013, доверенностью, выданной арбитражным управляющим Марковым К.В. Танцура Е.В.
Оплата услуг в размере 68 500 руб. произведена заказчиком исполнителю (заявление на перечисление средств от 21.03.2016 в„– 238903).
По результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Теплогазинжиниринг" на действия конкурсного управляющего Маркова К.В. арбитражным судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Маркова К.В., выразившееся в несвоевременном проведении собрания кредиторов должника ООО "Пересвет-Регион-Саратов" позднее 15.08.2015, в остальной части жалобы на его действия судом отказано.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения арбитражного управляющего Маркова К.В. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Теплогазинжиниринг" судебных расходов на представителя в размере 68 500 руб.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представителем ЗАО "Теплогазинжиниринг" было заявлено о том, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, является чрезмерной и завышенной, в подтверждение чего представил справки о стоимости юридических услуг по представлению интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку жалоба ЗАО "Теплогазинжиниринг", состоящая из трех пунктов, удовлетворена частично (признано незаконным одно бездействие конкурсного управляющего Маркова К.В., выразившееся в несвоевременном проведении собрания кредиторов должника ООО "Пересвет-Регион-Саратов" позднее 15.08.2015), заявленные судебные расходы следует удовлетворить частично, с применением принципа пропорциональности, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскать с ЗАО "Теплогазинжиниринг" в пользу Маркова К.В. расходы на оплату услуг его представителя в сумме 43 333 руб. При этом оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Марковым К.В., суд первой инстанции не установил.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд, с учетом верно установленных фактических обстоятельств дела, посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции в части применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно принципа пропорционального возмещения (распределения) судебных расходов в рассматриваемом случае.
Как разъяснено в пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
Учитывая, что заявленное требование (жалоба на действия арбитражного управляющего) по своему характеру является неимущественным, то к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В этой связи, как правильно отмечено апелляционным судом, судебные расходы, понесенные Марковым К.В. при рассмотрении требования неимущественного характера (жалобы на действия арбитражного управляющего), должны быть отнесены на кредитора, ЗАО "Теплогазинжиниринг", вследствие того, что в части требований кредитора по жалобе на действия арбитражного управляющего было отказано.
Апелляционный суд посчитал, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению незаконного судебного акта.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленных судебных расходов вследствие их чрезмерности.
Апелляционный суд в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики данного обособленного спора в деле о банкротстве, правового статуса конкурсного управляющего, посчитал разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 43 333 руб. за участие представителя Маркова К.В. в обособленном споре по жалобе кредитора ЗАО "Теплогазинжиниринг" на действия конкурсного управляющего.
При этом апелляционный суд учел возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.
С учетом изложенного апелляционный суд определение суда первой инстанции оставил без изменения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм права не нашли своего подтверждения.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вышеназванная норма процессуального права возлагает на суд обязанность установить баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.
При определении разумных пределов следует исходить, прежде всего, из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов допустима лишь в случае, если названные расходы будут признаны чрезмерными исключительно в силу конкретных обстоятельств дела.
Поэтому изменяя в сторону уменьшения размер судебных расходов суды не вправе делать это произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, основывая их на представляемых доказательствах чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исключением из этого правила является предоставленное суду право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, и возражения кредитора относительно заявленных требований, проанализировав разумность заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения заявленных судебных расходов вследствие их чрезмерности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
Оснований для отмены либо изменения оспоренных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А57-22867/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------