АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф06-12788/2016

Дело в„– А65-20536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Заляевой Д.Р., доверенность от 04.10.2016 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А65-20536/2015
по заявлению муниципального казенного учреждения "Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения и предписания, при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Захарова Евгения Вячеславовича (ОГРНИП <...>, ИНН <...>),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 14.08.2015 по делу в„– 234-кз/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Захаров Евгений Вячеславович (далее - предприниматель).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение суда первой инстанции отменено; заявление учреждения удовлетворено. Признаны недействительными пункты 2, 3, 4 решения и предписание антимонопольного органа от 14.08.2015 по делу в„– 234-кз/2015.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии учреждения при проведении совместного конкурса с ограниченным участием в„– 0111300101615000240 на предмет: "Право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания (мясо)".
По результатам проверки управлением принято решение от 14.08.2015 по делу в„– 234-кз/2015, в соответствии с которым жалоба предпринимателя, признана необоснованной (пункт 1 решения). Кроме того, действия уполномоченного органа учреждения, муниципальных заказчиков согласно извещению признаны нарушившими требования части 3 статьи 30, пункта 4 статьи 42, части 6 статьи 31, части 5 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон, пункт 2 решения). Уполномоченному органу учреждения, муниципальным заказчикам выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 3 решения). Материалы переданы в установленном порядке должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе (пункт 4 решения).
На основании данного решения антимонопольным органом заявителю выдано предписание от 14.08.2015 по делу в„– 234-кз/2015 об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчики могут осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций путем проведения, в частности, конкурсов с ограниченным участием, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.
Частью 3 статьи 30 Закона предусмотрено, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 данной статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.
Согласно части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 данной статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленном в соответствии с этим законом.
В извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает преимущества, предоставляемые им в соответствии со статьей 30 данного закона (пункту 7 части 3 статьи 49 Закона).
В силу вышеприведенных норм Закона о контрактной системе преимущество, устанавливаемое для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, выражается только в ограничении участия иных субъектов в соответствующих закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Иных форм преимущества участия субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций Законом не предусмотрено.
В извещении о проведении совместного конкурса с ограниченным участием указано, что ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено конкурсной документацией.
Таким образом, потенциальные участники закупок могли ознакомиться с информацией в конкурсной документации о преимуществах и ограничениях к участникам закупок, установленных в соответствии с Законом о контрактной системе, в том числе с пунктом 4 статьи 42 этого Закона.
Ссылка в извещении на ограничения, установленные конкурсной документацией, не противоречит пункту 4 статьи 42 Закона, поскольку в нем не указано на то, в какой форме в извещении должна содержаться информация об ограничениях.
Данный вывод подтверждается письмом Минэкономразвития России от 06.07.2015 в„– Д28и-1988, в котором указано, что Законом о контрактной системе не предусмотрен запрет на использование при опубликовании извещения об осуществлении закупки отсылочных фраз на соответствующие положения документации о закупке указывающих на содержание информации, которая должна содержаться в извещении об осуществлении закупки в соответствии со статьей 42 данного закона.
В пункте 19 части II "Информационная карта конкурса" конкурсной документации указано на предоставление ограничения участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя).
В конкурсной документации не указано об ограничениях, предоставляемых субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям в связи с тем, что для них таких ограничений не установлено.
Причем в пункте 18 части II "Информационная карта конкурса" конкурсной документации прямо указано, что в соответствии со статьей 30 Закона именно субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям предоставляется 100-процентное преимущество при участии в конкурсе, что определенно ограничивало участие в конкурсе лиц, не относящихся к субъектам малого предпринимательства и (или) социально ориентированным некоммерческим организациям.
О нарушении требований Закона о контрактной системе не может свидетельствовать то обстоятельство, что в пункте 1.4.1 раздела 1.4 конкурсной документации указано на возможность участия в конкурсе любого юридического лица независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любого физического лица, в том числе зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.
В пункте 1.4.3 раздела 1.4 части I конкурсной документации указано, что для участия в конкурсе участник закупки должен удовлетворять дополнительным требованиям, установленным в части II "Информационная карта конкурса" конкурсной документации.
Следовательно, в пункте 1.4.1 раздела 1.4 части I конкурсной документации приведены требования, предъявляемые с учетом пункта 18 части II конкурсной документации ко всем потенциальным участникам закупок - субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям вне зависимости от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, а также физическим лицам, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе указанные потенциальные участники закупок обязаны задекларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.
Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих право участников конкурса на получение преимуществ в соответствии с пунктом 18 части II конкурсной документации, установлена в пункте 23 части II конкурсной документации.
Таким образом, в извещении о проведении совместного конкурса с ограниченным участием соблюдены требования части 3 статьи 30, пункта 4 статьи 42, части 5 статьи 31 Закона.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том, что вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции об установлении в нарушение части 6 статьи 31 Закона дополнительных требований к участникам закупки при проведении совместного конкурса с ограниченным участием является безосновательным.
В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований закона.
По мнению антимонопольного органа, поскольку начальная (максимальная) цена каждого контракта не превышала 500 000 рублей, то в рассматриваемом случае не может быть применен пункт 6 приложения в„– 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 в„– 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление в„– 99), согласно которому для оказания услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 рублей, необходимо наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе; при этом стоимость ранее исполненного контракта (договора с бюджетным учреждением) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.
В соответствии с частью 5 статьи 25 Закона о контрактной системе порядок проведения совместных конкурсов и аукционов устанавливается Правительством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае сумма начальных (максимальных) цен контрактов заказчиков (муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений) на поставку продуктов питания (мяса) составляла 1 757 400 рублей, то есть превышала 500 000 рублей, в связи с чем учреждение, правомерно применив пункт 6 приложения в„– 2 к Постановлению в„– 99 установило дополнительные требования к участникам закупки, а именно: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи на участие в соответствующем конкурсе; при этом стоимость ранее исполненного контракта (договора с бюджетным учреждением) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление учреждения и признал недействительными пункты 2, 3, 4 решения антимонопольного органа и его предписание от 14.08.2015 по делу в„– 230-кз/2015.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А65-20536/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------