АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф06-12979/2016

Дело в„– А65-18318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителей:
истца - Коншина А.Г. (доверенность от 28.06.2016),
ответчика - Федорова В.П. (доверенность от 07.04.2014 в„– 148),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "АЗКАМ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-18318/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофРемСтройРесурс", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1121650011515) к открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 1031619009322) о взыскании долга в размере 2 187 368 руб. 14 коп. и неустойки в размере 218 736 руб. 81 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПрофРемСтройРесурс" к открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК" о взыскании 2 187 368 руб. 14 копеек долга и 218 736 руб. 81 коп. неустойки.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "ПрофРемСтройРесурс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью ПСК "АЗКАМ" (ОГРН 1157746999398). Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 по настоящему делу оставлено без изменения.
Названные судебные акты обжалованы ООО ПСК "АЗКАМ" в суд кассационной инстанции.
В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение своих прав, законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителей: истца - Коншина А.Г. (доверенность от 28.06.2016) и ответчика - Муртазина Д.Н. (доверенность от 07.04.2014 в„– 149) в судебном заседании 13.10.2016 объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 20.10.2016.
После перерыва в судебном заседании, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в жалобе, отзыве на нее и возражений относительно отзыва, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ОАО "ТАИФ-НК" (заказчик) и ООО "ПрофРемСтройРесурс" (подрядчик) был заключен 05.05.2014 договор на производство работ по ремонту зданий и сооружений в„– 026-0855/14, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами либо силами привлеченных субподрядных организаций специализированную покраску наружной и внутренней поверхности резервуаров цеха 08 НПЗ ОАО "ТАИФ-НК".
Пунктом 1.3 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ - 07.04.2014, окончание работ - 31.12.2014.
Стоимость работ и порядок расчета между сторонами закреплен в разделе 2 договора.
Общая стоимость работ согласована в размере не более 13 229 541 руб. 68 коп. (пункт 2.1 договора).
Предварительная стоимость выполненных подрядчиком работ определяется на основании сметной документации, окончательная - по фактически выполненным объемам.
Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты ОС-3 в соответствии с условиями пункта 2.2 договора.
Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом в рамках спорного договора работ.
В подтверждение доводов истцом представлены подписанные представителями обеих сторон акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 22 387 018 руб. 53 коп.
Выполненные работы оплачены ответчиком на общую сумму 20 199 650 руб. 39 коп.
Во исполнение пункта 7.6 договора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 187 368 руб. 14 коп.
Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на то, что в результате проверки выполненных работ им выявлен ряд нарушений, а именно: завышение объемов выполненных работ по покраске резервуаров, превышение расходов краски, несоответствие ввоза/вывоза материалов на территорию производства работ, в связи с чем по мнению ответчика, истцом необоснованно предъявлены к оплате работы на сумму 2 717 569 руб. 76 коп. В неоспариваемой части работы оплачены в полном объеме.
Относительно выявленных ответчиком завышений объемов по выполненным работам истец не согласился, указав, что материалы ввозились на территорию объекта в соответствии со сметной документацией, согласованной сторонами, расчет стоимости работ произведен исходя из фактических объемов работ и материалов, согласованных с ответчиком.
Судом первой инстанции, с учетом разногласий сторон относительно объема выполненных работ и заявленного ответчиком ходатайства, по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза".
При этом судом правомерно отклонены возражения истца относительно назначения по делу судебной экспертизы.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта от 19.01.2016 в„– 18-01-15) эксперты пришли к следующим выводам.
Показатели (объемов работ - площади покраски), отраженные в актах о приемки выполненных работ от 30.06.2014 в„– 1, от 20.08.2014 в„– 2-5, от 29.08.2014 в„– 6 и 7, от 30.09.2014 в„– 8-15, от 31.10.2014 в„– 16-33 по договору подряда от 05.05.2014 в„– 026-0855/14 по выполнению покраски наружной и внутренней поверхности резервуаров цеха 08 НПЗ ОАО "ТАИФ-НК" (объемом 10 000 м3 - FB-3001A, FB-3001B, FB-3201; объемом 5000 м3 - FB-3204, FB-3802B; объемом - 700 м3 - FB-3205), расположенных, г. Нижнекамск, территория Промзоны, НПЗ ОАО "ТАИФ-НК", частично соответствуют, а частично не соответствуют фактическим показателям, а именно:
I. Резервуар FB-3001A (объемом 10 000 м3), резервуар FB-3001B (объемом 10 000 м3), резервуар FB-3201 (объемом 10 000 м3).
- фактическая площадь наружной покраски поверхности каждого резервуара - 2 579,62 кв. м, не соответствует площади покраски, указанной в согласованных сметах и актах выполненных работ - 2 732,42 кв. м, поскольку фактически на резервуарах не выполнена наружная покраска под кожухом на высоту 1,7 м (152,1 кв. м) и наружной части днища, выступающего на 100 мм за стенку резервуара (0,7 кв. м).
- фактическая площадь внутренней покраски поверхности каждого резервуара 3512,88 кв. м соответствует площади покраски, указанной в согласованных сметах и актах выполненных работ, поскольку внутренняя покраска, выполнена в полном объеме. Выводы по резервуару FB-3001A отсутствуют.
- фактическая площадь окраски металлических конструкций шахтной лестницы, ограждения смотровых площадок и труб - 656,1 кв. м, не соответствует площади окраски, указанной в согласованных сметах и актах выполненных работ - 722,67 кв. м. Предположительно данная разница в объемах покраски возникла из-за того, что не выполнена окраска труб, расположенных под кожухом (по периметру резервуара, у его днища).
Объем работ по покраске вышеуказанных резервуаров и металлических конструкций, указанный в согласованных сметах и закрытых актах выполненных работ, соответствует объему покраски необходимому для покраски всех конструкций резервуара, включая стенки и трубы под кожухом (что фактически не выполнено).
II. Резервуар FB-3204 объемом 5000 м3.
- фактическая площадь наружной покраски поверхности резервуара 1 647,5 кв. м, соответствует площади покраски, указанной в согласованных сметах и актах выполненных работ, работы выполнены в полном объеме;
- фактическая площадь окраски металлических конструкций и труб - 543,3 кв. м, соответствует площади окраски, указанной в согласованных сметах и актах выполненных работ, работы выполнены в полном объеме;
III. Резервуар FB-3802В объемом 5000 м3.
- фактическая площадь внутренней покраски поверхности резервуара - 2 039,73 кв. м, соответствует площади покраски, указанной в согласованных сметах и актах выполненных работ, внутренняя покраска выполнена в полном объеме.
IV. Резервуар FB-3205 объемом 700 м3.
- фактическая площадь наружной покраски поверхности резервуара - 468,7 кв. м, соответствует площади покраски, указанной в согласованных сметах и актах выполненных работ, покраска выполнена в полном объеме;
- фактическая площадь окраски металлических конструкций и труб - 181,2 кв. м, не соответствует площади окраски, указанной в согласованных сметах и актах выполненных работ - 354,7 кв. м. Объем работ по покраске резервуара и металлических конструкций, указанный в согласованных сметах и закрытых актах выполненных работ, не соответствует объему покраски необходимому для покраски всех конструкций резервуара (окрашены все металлоконструкции и трубы).
Согласно расчетам экспертов стоимость выполненных работ по покраске наружной и внутренней поверхности вышеуказанных резервуаров цеха 08 НПЗ ОАО "ТАИФ-НК", затраченных материалов, работ по использованию оборудования, затрат труда рабочих-строителей при выполнении работ по актам о приемки выполненных работ, исходя из условий договора и согласованных цен, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3, составляет 21 570 658 руб. 67 коп.
Достоверно определить соответствует ли количество порошка абразивного, лакокрасочных материалов, растворителя, растворителя Р4, "Уайт-Спирита", мусора строительного (порошок абразивный), отраженного истцом в актах о приемки выполненных работ от 30.06.2014 в„– 1, от 20.08.2014 в„– 2-5, от 29.08.2014 в„– 6 и 7, от 30.09.2014 в„– 8-15, от 31.10.2014 в„– 16-33 по договору подряда от 05.05.2014 в„– 026-0855/14 количеству порошка абразивного, лакокрасочных материалов, растворителя, растворителя Р4, "Уайт-Спирита", мусора строительного (порошок абразивный), ввезенному ООО "ПрофРемСтройРесурс" на территорию производства работ по договору на основании представленной документации не представляется возможным, так как по Журналам учета ввезенных ТМЦ - единицы измерения не соответствуют указанным в актах, что не позволяет сопоставить количество.
В целом виды работ, отраженные в актах о приемки выполненных работ соответствуют фактически выполненным видам работ, за исключением того, что фактически не выполнена очистка поверхности щетками м/конструкций шахтной лестницы, ограждений смотровых площадок, молниеотводов, вертикальных лестниц и трубопроводов (имеются значительные участки с отслоением окрасочного слоя) и часть работ по окраске стен резервуаров и труб выполнена не в полном объеме.
Качество выполненных работ, отраженных в актах о приемки выполненных работ, в целом соответствует условиям заключенного сторонами договора подряда, а также иным нормативным актам, ГОСТам для данного вида работ, за исключением нижеуказанных дефектов:
1. По покраске резервуаров FB-3001А, FB-3001В, FB-3201, FB-3204, FB-3205 выявлена коррозия труб и металлических конструкций, не выполнена очистка поверхности щетками м/конструкций шахтной лестницы, ограждений смотровых площадок, молниеотводов, вертикальных лестниц и трубопроводов.
2. По покраске резервуаров FB-3001А, FB-3001В, FB-3201 выявлены следы (продукты) коррозии на наружных стенках резервуара под кожухом (не выполнена наружная покраска резервуара под кожухом на высоту 1,7 м (152,1 м') и наружной части днища, выступающего на 100 мм за стенку резервуара (0,7 м'); выявлены следы (продукты) коррозии на трубах под кожухом (не выполнена покраска труб под кожухом на высоту 1,7 м (площадь поверхности данных труб не определена, так как к ним не обеспечен доступ, трубы закрыты кожухом и минераловатным утеплителем).
Объем работ по покраске металлических конструкций и труб, указанный в согласованных сметах и закрытых актах выполненных работ 354,7 кв. м, не соответствует фактическому объему покраски 181,2 кв. м, предположительно окрашены не все конструкции, предусмотренные условиями договора.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом даны необходимые пояснения в отношении представленного им заключения.
Судом установлено, что у экспертов имелся доступ (произведен осмотр) ко всем, в том числе и на высоте выше 3 м, конструкциям: (шахтные лестницы, лестницы к площадкам обслуживания, площадки обслуживания с ограждением, смотровые площадки с ограждением на крышке резервуара, молниеотводы, трубы на поверхности резервуаров, все люки и патрубки, надписи на резервуарах. Расположение резервуаров позволило провести осмотр без дополнительного оборудования и снаряжения для поднятия на высоту выше 3 м. Продолжительность натурного осмотра составила 6 часов 20 минут, данное время является достаточным для исследования объекта экспертизы и определения объемов покраски. Окрашены почти все металлоконструкции и трубы, но фактический объем их окраски почти в 2 раза меньше объема, закрытого в согласованных сметах и актах выполненных работ.
Относительно невозможности достоверно ответить на поставленные перед экспертом вопросы в„– 3-8, экспертом пояснено, что единицы измерения Журнала учета ввезенных ТМЦ не соответствуют данным указанным в актах о приемке работ.
Суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, в целях всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о необходимости предоставления расчета стоимости работ с учетом данных указанного журнала и накладных как альтернативного варианта.
Экспертом был представлен дополнительный расчет (перерасчет) стоимости фактически выполненных работ от 29.02.2015 к заключению эксперта от 19.01.2016 в„– 18-01-15.
В результате дополнительного расчета стоимость выполненных работ по покраске наружной и внутренней поверхности резервуаров цеха, затраченных материалов, работ по использованию оборудования, затрат труда рабочих-строителей при выполнении работ по актам о приемки выполненных работ, исходя из условий договора и согласованных цен, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3, при котором количество порошка абразивного и вывоз мусора приняты:
- согласно согласованных смет составляет 20 010 447 руб. 80 коп.;
- согласно Журналов учета ввезенных ТМЦ и накладных на ввоз материала, составляет 19 289 194 руб. 18 коп.
По поводу перерасчета стоимости выполненных работ экспертом пояснено, что при составлении альтернативного расчета новые (дополнительные) исследования по вопросам не проводились, были повторно проверены сделанные экспертами при составлении заключения от 19.01.2016 в„– 18-01-15 расчеты по количеству краски. При проверке выявлены неточности и технические ошибки (опечатки) в расчетах, исправление которых не запрещено действующим законодательством о судебной экспертизе, устранение которых не требует проведения дополнительных исследований. Откорректированы технические ошибки в части объемов работ по следующим позициям:
- количество материала "Hempadur" в расчете эксперта взято - 1882,80368 кг вместо 1865,412348 кг по объему сметы в результате технической ошибки (опечатки).
- в локальном сметном расчете (приложение к Заключению экспертизы) на стр. 13 по позиции 3 "Порошок абразивный" количество использованного порошка абразивного в размере 85,55 т. Согласно расходу использованного порошка, количество должно составлять не 85,55 т, а 82,55 т.
- по внутренней покраске резервуара объемом 5000 м - FB-3802B откорректированы объемы: Hempadur 85671-11630 белый - 1081,248023 кг, Hempadur 85671-50900 розовый - 1063,392838 кг, Разбавитель Hempel's thinntr-08450 - 59,15217 кг.
Эксперт также объяснил, что расчет по вопросу определения стоимости выполненных работ по покраске, первоначально был рассчитан исключительно по расценкам, согласованным сторонами в представленных локальных сметных расчетах. В то же время из предоставленных актов выполненных работ по позициям "Огрунтовка металлических поверхностей" и "Окраска металлических огрунтованных поверхностей", учтены окраска и огрунтовка каждого слоя за 2 раза, т.е. общее количество окрасок составляет 4 раза. В соответствии с предоставленной исполнительной документацией, а также пояснениями сторон, фактически произведены работы в два слоя: один слой грунтовки и один слой окраски.
При проверке доводов истца о покраске поверхностей в 4 слоя, составляющих 2 грунтовочных слоя и 2 окрасочных слоя, указанных в актах выполненных работ, экспертами был сделан вывод о том, что 4 слоя физически не могут быть окрашены тем расходом краски, который закрывается в актах выполненных работ. В случае, если при покраске в 4 слоя было использовано то количество краски, которое указано в актах приемки работ, имело бы место несоблюдение требований технологии производства работ, что привело бы к демонтажу такого покрытия. Никакой документацией не подтверждается покраска в 4 слоя, толщина окрасочного слоя также соответствует покраске в 2 слоя: 1 грунтовочный слой и 1 окрасочный слой. Таким образом, произведена корректировка расчета фактически выполненных работ в части исключения повышающего коэффициента П3 = 2, предусмотренного для двукратной окраски каждого слоя.
Истец не привел достаточных доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы и дополнительном расчете к ней.
Заключение эксперта не вызвало у суда сомнений, признано достаточно полным и не содержащим противоречий.
Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось сторонами по делу.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Обстоятельства относительно объемов выполнения подрядчиком работ установлены судом на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе спорного договора, заключения судебной экспертизы, дополнения к ней, пояснений эксперта, актов выполненных работ, в их совокупности и взаимной связи.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что имеющийся между сторонами спор о правовом характере журналов учета ввезенных ТМЦ и накладных на ввоз материала, предоставленных в одностороннем порядке, заявление истца о фальсификации данного журнала, для разрешения настоящего спора не имеет правового значения, поскольку согласно расчетам экспертов, произведенным без учета сведений о количестве и объемах материалов, содержащихся в данных журналах, стоимость работ по согласованным сметам не превышает сумму, оплаченную ответчиком за выполненные работы во внесудебном порядке.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно пришел к выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ на сумму превышающую произведенной ответчиком оплаты.
Доводы истца о том, что принятое судами заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку указанная экспертиза проведена с нарушением норм процессуального права, были исследованы судебными инстанциями и обоснованно отклонены.
Как правильно указано судом, дополнительный расчет от 29.02.2015 произведен экспертом на основании исследований и измерений экспертного заключения от 19.01.2016 в„– 18-01-15, при этом экспертом были устранены выявленные им технической ошибки без проведения дополнительного исследования и без изменения содержания выводов эксперта.
Расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы отнесены на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета требований норм арбитражного процессуального права, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны в кассационной жалобе и не установлены судом кассационной инстанции, а потому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А65-18318/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА


------------------------------------------------------------------