АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф06-13610/2016

Дело в„– А12-434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Соломоновой О.В. (доверенность от 12.10.2016), Мельниковой Н.Б. (доверенность от 11.01.2016).
в отсутствие:
общества с ограниченной ответственностью "Мясная компания ФиН" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-434/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясная компания ФиН" (ИНН 3435113326, ОГРН 1123435000435) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мясная компания "ФиН" (далее - заявитель, общество, ООО "МК "ФиН") с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) о признании недействительным решения налогового органа от 26.10.2015 в„– 0-17/2234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению НДС за 1 кв. 2015 года в размере 3 623 243 руб., пени в размере 152 342 руб., штрафа в размере 724 444 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2016 требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) решение инспекции от 26.10.2015 в„– 10-17/2234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Кроме того, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2016 оставлено без изменения.
Налоговый орган не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в который просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налогоплательщик приобретал у ООО "Геос" и ООО ВСК "Групп" мясную продукцию по договорам поставки от 18.08.2014 и в„– 15/03 от 10.02.2015. В подтверждение факта приобретения поставленного товара, общество представило счета-фактуры и товарные накладные. Оплата за поставленные товары произведена частично по безналичному расчету, а также путем зачета встречных однородных требований.
27.04.2015 обществом представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года, с суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет в размере 71 606 рублей.
Инспекцией по представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года проведена камеральная налоговая проверка в рамках статьи 88 НК РФ.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 26.10.2015 в„– 10-17/2234 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 724 444,4 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 623 243 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 152 342 руб.
Общество направило апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 25.12.2015 в„– 1245 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение от 26.10.2015 в„– 10-17/2234 о привлечении общества к налоговой ответственности оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П и определениях от 25.07.2001 в„– 138-О, от 08.04.2004 в„– 168-О, в„– 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как установлено судами предыдущих инстанций, между заявителем и ООО "Геос", ООО ВСК "Групп" были заключены договоры поставки мясной продукции от 18.08.2014 и от 10.02.2015 в„– 15/03.
В подтверждение применения налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами заявителем в налоговый орган представлены счета-фактуры и товарные накладные.
В обоснование отказа предоставления налоговых вычетов инспекция сослалась на следующие обстоятельства, установленные в отношении вышеуказанных контрагентов: отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, механизмов, персонала, необходимых для осуществления реальной деятельности; регистрация организаций "массовыми" руководителем и учредителем; не подтверждение полной оплаты за товар; не представление товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о перемещении товара; непредставление налоговой отчетности.
Однако судами установлено, что заявителем были представлены в налоговый орган все документы, обязанность по предоставлению которых предусмотрена нормами НК РФ для подтверждения права на налоговый вычет по НДС в части налога, фактически уплаченного вышеперечисленными организациями.
Договоры, заключенные между заявителем и спорными контрагентами подписаны уполномоченными лицами (руководителями, значащимися в учредительных документах).
Факт поставки и оплаты вышеназванного товара налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.
Судами установлено, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками они являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителями учредителями обществ значились именно те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем к проверке. Сведения расчетных счетов контрагентов опровергают выводы инспекции о транзитном характере расчетов по расчетному счету организаций, налоговым органом не представлены доказательства дальнейшего обналичивания денежных средств, доказательств причастности сотрудников или руководства заявителя к процессу обналичивания денежных средств с расчетных счетов контрагентов.
Инспекция в ходе налоговой проверки не установила, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своих контрагентов.
Довод инспекции о подтверждении законности вынесенного ей решения материалами уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя заявителя, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как верно указали суды, сам факт возбуждения уголовных дел в отношении руководителя заявителя не является бесспорным доказательством неосуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, а также отсутствия взаимоотношений с указанными контрагентами.
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Доводы налогового органа, относительно того, что общество фактически закупало продукцию у физических и иных лиц, которые не уплачивают НДС, документально не подтверждены.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что обществом доказана реальность хозяйственных операций, представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, а обстоятельства, указанные инспекцией в оспариваемом решении, не могут служить основанием для дополнительного начисления заявителю НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы налогового органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А12-434/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------