АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф06-13834/2016

Дело в„– А12-53527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью финансовая компания "ГЛАСС" - Арясовой В.В. (доверенность от 01.11.2015)
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Волгоградской области - Ванюкова Р.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 3)
в отсутствие:
иных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-53527/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью финансовая компания "ГЛАСС", г. Камышин Волгоградской области (ИНН: 3436008194, ОГРН: 1023404961436) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта в части, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью финансовая компания "ГЛАСС" (далее - ООО ФК "ГЛАСС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.07.2015 в„– 215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 910 101 руб., налоговой санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 382 020 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 321 214,81 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
ООО ФК "ГЛАСС", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.07.2015 в„– 215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 382 020 руб.
Указанным решением ООО ФК "ГЛАСС" доначислена недоимка по налогу на прибыль за 2012 - 2013 годы в общей сумме 1 910 101 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 321 214,81 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о неправомерном занижение налоговой базы на сумму внереализационных доходов за 2012 год в размере 4 629 432 руб. и за 2013 год в размере 4 921 073 руб. в виде процентов, рассчитанных на сумму выданного беспроцентного займа, а также займа по незначительный процент взаимозависимым лицам - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Престиж-АМ", ООО "Восток" и ООО "Компания "Жилстрой".
При этом налоговый орган руководствовался пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ, согласно которому в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление).
Решением Управления от 28.10.2015 в„– 1005 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 250 НК РФ доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неотражением в составе внереализационных доходов процентов по договорам займа, предоставленным взаимозависимым лицам.
Взаимозависимость участников сделок не оспаривается.
Как правомерно отметили суды, взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО ФК "ГЛАСС", в ходе которой инспекцией установлено, что размер ставки за пользование заемными денежными средствами для организаций-заемщиков (ООО "ТП "Стеклотара", ООО "Стройнаутпром", ООО "Экспресс-Ювента", ООО "Домостроительный комбинат", ООО "ЗЖБИ в„– 8", ООО "СХ ПРОФИТ", ЗАО "Камышинский рыбозавод", ООО "Центр рыбного промысла", ООО "ИАА "ИНФОКАМ", ООО "УМО" и КПК "Альтернатива") установлена договорами займа в пределах от 12 до 30 процентов.
Вместе с тем, при взаимоотношениях с ООО "Престиж АМ", ООО "Восток" и ООО "Компания "Жилстрой", являющимися взаимозависимыми лицами с ООО ФК "ГЛАСС", в договорах займа установлены более низкие процентные ставки за пользование заемными денежными средствами, либо займы выдавались без процентов
На основании проведенных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы на сумму внереализационных доходов за 2012 год в размере 4 629 432 руб. и за 2013 год в размере 4 921 073 руб. в виде процентов, рассчитанных на сумму выданного беспроцентного займа, а также займа по незначительный процент взаимозависимым лицам (ООО "Престиж-АМ", ООО "Восток" и ООО "Компания "Жилстрой").
Судами установлено, что наличие взаимозависимости между заемщиками ООО "Престиж-АМ", ООО "Восток" и ООО "Компания "Жилстрой" и займодавцем ООО ФК "ГЛАСС" заявителем не оспаривается.
При определении размера необоснованной налоговой выгоды инспекция руководствовалась главой 14.3 НК РФ, что не противоречит нормам налогового законодательства.
Налоговый кодекс не предусматривает закрытый перечень способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по результатам выездных и камеральных налоговых проверок и не содержит запрета на использование методов, установленных главой 14.3 Кодекса, в целях определения ее размера.
Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– АПЛ16-124.
В качестве рыночной налоговым органом признана цена по сделке налогоплательщика с лицами, не являющимися взаимозависимыми по отношению к ООО ФК "ГЛАСС" такими как: ЗАО "Камышинский рыбзавод", ООО "Центр рыбного промысла" и КПК "Альтернатива".
При этом использование сделок, совершенных налогоплательщиком с невзаимозависимыми лицами возможно в случае, если такие сделки являются сопоставимыми с анализируемой сделкой.
Пунктом 2 статьи 105.5 НК РФ установлено, что сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой. Если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки (пункт 3 статьи 105.5 НК РФ).
Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 настоящего Кодекса.Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 105.5 НК РФ при определении сопоставимости сделок, а также для осуществления корректировок коммерческих и (или) финансовых условий сделок производится анализ характеристик анализируемой и сопоставляемых сделок, которые могут оказывать существенное влияние на коммерческие и (или) финансовые условия сделок, сторонами которых не являются лица, признаваемые взаимозависимыми, в том числе характеристик товаров (работ, услуг), являющихся предметом сделки; условий договоров (контрактов), заключенных между сторонами сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг). Определение сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки осуществляется с учетом условий, перечисленных в пункте 5 статьи 105.5 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае предметом сделок является предоставление налогоплательщиком заемных денежных средств взаимозависимым организациям на условиях отличных от иных: по сниженной ставке годовых процентов, а также без начисления процентов за их пользование.
Таким образом, налоговый орган обладает основаниями и полномочиями по проверке рассматриваемых договоров займа на предмет соответствия примененных цен рыночному уровню.
При этом инспекцией в ходе выездной проверки сопоставлены такие критерии, как предмет сделки, условия использования, срочность, возвратность, проценты пользования займом, предельный срок пользования займом и т.д.
Суды правомерно указали на неустановление налоговым органом одинаковых с рассматриваемыми сделками коммерческих и (или) финансовых условий.
Из материалов дела следует, что в качестве сопоставимых сделок с анализируемыми сделками между ООО ФК "ГЛАСС" и ООО "Престиж-АМ" (договоры об открытии заемной линии от 04.10.2011 в„– 041011/ДЗ-1 и от 15.11.2012 в„– 151112/ДЗ-1) и между ООО ФК "ГЛАСС" и ООО "Компания "Жилстрой" (договор об открытии заемной линии от 09.02.2012 в„– 090212/ДЗ-1) налоговым органом были использованы: договор об открытии заемной линии от 15.06.2011 в„– 150611/ДЗ-1 с ЗАО "Камышинский рыбозавод" и договор об открытии заемной линии от 15.06.2011 в„– 150611/ДЗ-1 с КПК "Альтернатива".
Судами установлено, что в тексте оспариваемого решения приведены только условия заключенных договоров, но при этом отсутствует обоснование того, какие схожие коммерческие и (или) финансовые условия сделок заявителя с ЗАО "Камышинский рыбозавод" и КПК "Альтернатива" налоговым органом признаются сопоставимыми с анализируемыми сделками с ООО "Престиж-АМ" и ООО "Компания "Жилстрой".
При этом налоговым органом не приводятся пояснения относительно причин не включения в число сопоставимых сделок иных договоров займа между ООО ФК "ГЛАСС" и ООО "ТП "Стеклотара", ООО "Стройнаутпром", ООО "Экспресс-Ювента", ООО "Домостроительный комбинат", ООО "ЗЖБИ в„– 8", ООО "СХ ПРОФИТ", ООО "ИАА "ИНФОКАМ" и ООО "УМО".
Также не анализируются возможные различия условий анализируемых и сопоставляемых сделок, которые не оказывают существенного влияния на их результаты или могут быть учтены с помощью применения соответствующих корректировок для целей налогообложения.
Кроме того, налоговым органом не учтены периоды заключения сопоставимых и анализируемых сделок, а также при применении метода сопоставимых сделок, инспекцией не учтено, что некоторые сделки касались договоров беспроцентного займа.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, инспекция не представила доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами.
Для определения схожести коммерческих и (или) финансовых условий сделок налоговым органом не учтено различие организационно-правовой формы заемщиков: в сопоставимых сделках заемщиками являются закрытое акционерное общество и кредитно-потребительский кооператив, а в анализируемых сделках оба заемщика - общества с ограниченной ответственностью.
Более того, налоговый орган, указывая в решении на наличие у всех заемщиков активов, необходимых для осуществления деятельности, не принимает во внимание различный размер этих активов, что может оказать существенное влияние на финансовые условия сделки. При этом идентичные условия выдачи займов (срочность, возвратность, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств) обусловлены требованием закона и не являются безусловным показателем схожести коммерческих и финансовых условий сделок.
Поскольку рыночная цена по процентам, принятым сторонами по договору займа, не может быть установлена (как указано и в решение налогового органа), суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что применение налоговым органом методики интервала рыночных цен, предусмотренной пунктом 3 статьи 105.9 НК РФ, является недопустимым.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что председателем правления и Наблюдательного Совета последнего является Жерносек Олег Анатольевич (финансовый директор ООО ФК "ГЛАСС"), членами правления (Наблюдательного Совета) КПК "Альтернатива" являются Малыгин Николай Евгеньевич (директор ООО ФК "ГЛАСС") и Алейников Сергей Александрович (руководитель казначейства ООО ФК "ГЛАСС").
Данное обстоятельство соответствует критериям определения взаимозависимых лиц, предусмотренным статьей 105.1 НК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что сделки по получению КПК "Альтернатива" займа у ООО ФК "ГЛАСС" на условиях выплаты процентов были одобрены на заседаниях Наблюдательного Совета КПК "Альтернатива".
Следовательно, сделки с взаимозависимым лицом КПК "Альтернатива" не могут использоваться в качестве сопоставимых сделок для определения доходов (прибыли, выручки) по сделкам, сторонами которых являются взаимозависимые лица, поскольку иное противоречило бы порядку, установленному статьей 105.5 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого решения налогового органа и о нарушении в данном случае прав и законных интересов налогоплательщика.
Несогласие инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.Ввиду изложенного основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной ***
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А12-53527/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------