АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф06-14067/2016

Дело в„– А65-29870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Маусовой И.В., доверенность от 12.01.2016,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А65-29870/2015
по заявлению муниципального казенного учреждения Исполнительного комитета муниципального образования "поселок городского типа Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, п. Камские Поляны Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-КП" (ИНН 1651067952, ОГРН 1121651003759), п. Камские Поляны Республики Татарстан, Шаймардановой Фаины Владимировны, п. Камские Поляны Республики Татарстан, Нижнекамской городской прокуратуры, г. Нижнекамск Республики Татарстан, об оспаривании решения и предписания,

установил:

муниципальное казенное учреждение Исполнительного комитета муниципального образования "поселок городского типа Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-КП" (ИНН 1651067952, ОГРН 1121651003759), п. Камские Поляны Республики Татарстан, Шаймардановой Фаины Владимировны, п. Камские Поляны Республики Татарстан, Нижнекамской городской прокуратуры, г. Нижнекамск Республики Татарстан, (далее - третьи лица), об оспаривании решения и предписания по делу в„– 06-120/2015 от 22.09.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание УФАС по РТ по делу в„– 06-120/2015 от 22.09.2015 признаны незаконными не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" и отменены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС по РТ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, на основании сведений, полученных от Прокуратуры Нижнекамского района РТ УФАС по РТ, рассмотрено дело в„– 06-120/2015 по признакам нарушения МКУ Исполнительным комитетом муниципального образования "п.г.т. Камские Поляны" части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части проведения аукционов по реализации пирса и земельного участка, а также здания овощехранилища с нарушением действующего законодательства и МКУ Исполнительным комитетом муниципального образования "п.г.т. Камские Поляны", ООО "Управляющая компания "КамИнвестПром", ООО "НПЦ "Камнефтепром", ООО "Водоканал-КП" статьи 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части осуществления согласованных действий с целью проведения аукционов по реализации пирса и земельного участка, а также здания овощехранилища в пользу предварительно определенных лиц, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
По результатам рассмотрения дела ответчиком вынесено решение, которым
1. прекращено рассмотрение дела по признакам нарушения МКУ Исполнительным комитетом муниципального образования "п.г.т. Камские Поляны", ООО "Управляющая компания "КамИнвестПром", ООО "НПЦ "Камнефтепром", ООО "Водоканал-КП" статьи 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с отсутствием состава нарушения в рамках статьи 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции";
2. МКУ Исполнительный комитет муниципального образования "п.г.т. Камские Поляны" признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части проведения аукционов с участием аффилированных лиц по реализации пирса и земельного участка, а также здания овощехранилища с нарушением действующего законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Антимонопольный орган выдал МКУ Исполнительному комитету муниципального образования "п.г.т. Камские Поляны" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, обязав: расторгнуть договор купли-продажи муниципального имущества в„– 2 от 30.04.2013 и вернуть земельный участок (земли грузовых пристаней) общей площадью 17 222 кв. м и расположенный на нем пирс общей площадью 323,9 кв. м, находящиеся по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, п.г.т. Камские Поляны в муниципальную собственность по акту приема-передачи; расторгнуть договор купли-продажи муниципального имущества в„– 1 от 30.04.2013 и вернуть земельный участок общей площадью 5 122 кв. м и расположенное на нем здание овощехранилища общей площадью 1 271,6 кв. м, находящиеся по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, п.г.т. Камские Поляны, Пионерная база в муниципальную собственность по акту приема-передачи.
Не согласившись с указанными требованиями МКУ Исполнительный комитет муниципального образования "п.г.т. Камские Поляны" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания УФАС по РТ по делу в„– 06-120/2015 от 22.09.2015, ссылаясь на отсутствие события нарушения. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Водоканал-КП", Шаймарданову Ф.В.
Заявитель, полагая, что вынесенные решение и предписание противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 АПК РФ в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства.
К таким лицам относятся: лица, заявления которых (государственные органы, органы местного самоуправления, материалы которых) на основании части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела.
Судом первой инстанции Прокуратура Нижнекамского района Республики Татарстан привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и ей было предложено представить доказательства аффилированности заявителя и третьих лиц.
Согласно определению, данному в Законе РСФСР от 22.03.1991 в„– 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированное лицо - физическое или юридическое лицо, способное оказывать влияние на деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
По настоящему делу судами установлено, что из прокуратуры поступил отзыв, в котором содержится информация о том, что МКУ Исполнительный комитет МО "п.г.т. Камские Поляны" организованы торги по продаже пирса площадью 323,90 кв. м и земельного участка площадью 1,7 га. Начальная цена - 657 722 руб. Также 30.05.2013 МКУ ИК МО "п.г.т. Камские Поляны" проведен аукцион по продаже здания овощехранилища (п.г.т. Камские Поляны, Пионерная база) площадью 1 271,60 кв. м. Начальная цена - 302 000 руб. В отзыве содержится заявление, что при организации торгов установлены признаки сговора (аффилированности) между участниками аукциона - победившими в аукционах и организатора торгов - МКУ ИК МО "п.г.т. Камские Поляны".
Во всех указанных выше случаях заявлялись одни и те же лица (ООО "Управляющая компания "КамИнвестПром", Аглямов Рустам Дамирович; Фатхутдинов Ильдар Филюнович). Заявлялся Фатхутдинов И.Ф., однако в назначенное время в аукционе участие не принимал. В связи с чем, указанная информация для организации проверки и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности была направлена в УФАС по РТ.
Нижнекамская городская прокуратура также сообщила суду, что документами и иными сведениями о наличии признаков аффилированности не располагает.
В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заявителем части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, запрещающей органам местного самоуправления осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для квалификации действий (бездействия) по статье 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.
Судами установлено, что в УФАС по РТ была направлена информация об установленных прокуратурой по Нижнекамскому району РТ, о наличии признаков сговора на торгах.
Однако из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган проверку нарушения указанных статей не проводил, каких-либо доказательств не получал, ограничившись информацией полученной прокуратурой принял решение о прекращении о рассмотрения дела по признакам нарушения МКУ Исполнительным комитетом муниципального образования "п.г.т. Камские Поляны", ООО "Управляющая компания "КамИнвестПром", ООО "НПЦ "Камнефтепром", ООО "Водоканал-КП" статьи 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с отсутствием состава нарушения в рамках статьи 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также признал МКУ Исполнительным комитетом муниципального образования "п.г.т. Камские Поляны" нарушившим статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Между тем в материалы дела не представлены доказательства аффилированности лиц, поименованных в решении с заявителем, не представлены доказательства родственных и иных связей Главы п.г.т. Камские Поляны и участников аукциона и не указано, какое отношение к этим предполагаемым связям имеет организатор торгов.
В соответствии со статьей 25.1. Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее также - проверяемое лицо). Некоммерческие организации подлежат проверке исключительно в части соблюдения ими положений статей 10, 11, 14 - 17.1, 19 - 21 настоящего Федерального закона при осуществлении ими предпринимательской деятельности или координации экономической деятельности других хозяйствующих субъектов.
На основании настоящего Федерального закона не могут проводиться проверки соответствия деятельности некоммерческих организаций целям деятельности, предусмотренным учредительными документами таких организаций. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных и документарных проверок. Основаниями для проведения внеплановой проверки являются: материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений, от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В рассматриваемом случае материалы поступили из Прокуратуры Нижнекамского района РТ, однако, проверочных мероприятий ни по указанному Прокуратурой, ни по вменяемому заявителем составу не проводилось.
Между тем, в самом тексте оспариваемого решения указывается, что антимонопольным органом были установлены признаки сговора между участниками торгов и организатором аукциона.
Судами верно указано, что выводы антимонопольного органа не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах решение Управления и выданное на его основе предписание по делу в„– 06-120/2015 от 22.09.2015 правомерно признано судами недействительным.
В нарушение пункта 3.28, 3.29, 3.30 Регламента при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган не определил достаточность материалов для возбуждения дела.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, о том, что в нарушение статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган, получив сведения о нарушениях, не провел надлежащим образом проверку, и вынес решение на основании косвенных, не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А65-29870/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------