АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф06-14470/2016

Дело в„– А12-18912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:
судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коваленко Елены Вячеславовны - лично, служебное удостоверение,
представителя прокуратуры Волгоградской области - Маланиной Н.А., служебное удостоверение,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2016 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А12-18912/2016
по заявлению прокуратуры Волгоградской области (ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коваленко Елены Вячеславовны о признании незаконным бездействия, с участием заинтересованных лиц: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда (ОГРН 1023402462490, ИНН 3441021680, индивидуального предпринимателя Звягиной Оксаны Анатольевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

установил:

прокуратура Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коваленко Елены Вячеславовны (далее - судебный пристав-исполнитель Коваленко Е.В.) по исполнительному производству в„– 8602/16/34042-ИП в период с 28.01.2016 по 07.04.2016 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе Волгограда (далее - Пенсионный фонд) от 25.05.2012 в„– 04404590007806 о взыскании с индивидуального предпринимателя Звягиной Оксаны Анатольевны задолженности по страховым взносам в размере 17 610,47 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и не соответствующим положениям Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коваленко Е.В. по исполнительному производству в„– 8602/16/34042-ИП в период с 28.01.2016 по 07.04.2016 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления Пенсионного фонда от 25.05.2012 в„– 04404590007806 о взыскании с предпринимателя Звягиной О.А. задолженности по страховым взносам в размере 17 610,47 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Управление) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о принятии судебным приставом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также указывает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также в своей кассационной жалобе Управление полагает, что в данном случае прокурор не имел право на обращение в суд с указанными в заявлении требованиями.
В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Волгоградской области просит отказать в ее удовлетворении, судебные акты, принятые по делу оставить без изменения. Ссылается на то, что ссылка заявителя кассационной жалобы, что у прокурора отсутствуют полномочия на обращение в суд с указанным заявлением, необоснованна, в связи с тем, что в данном случае прокурор выступает в защиту интересов публично-правового образования на своевременное поступление денежных средств в государственный внебюджетный фонд. Также указывает на то, что направление запросов в банковские организации и контролирующие органы нельзя признать мерами, достаточными для исполнения исполнительных документов.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из документов, представленных в материалы дела, усматривается, 20.01.2016 судебным приставом-исполнителем Коваленко Е.В. на основании постановления УПФР от 25.05.2012 в„– 04404590007806 возбуждено исполнительное производство в„– 8602/16/34042-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя Звягинцевой Оксаны Анатольевны задолженности по страховым взносам в размере 17 610,47 рублей.
В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем Коваленко Е.В. не принят весь комплекс мер, направленных на взыскание денежных средств в пользу УПФР, исполнительный документ остается без фактического исполнения более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства 21.01.2016 судебным приставом-исполнителем Коваленко Е.В. направлены запросы в электронном виде в кредитные организации, 23.01.2016 - в банки, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, Госстатистику, УПФР, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, центр занятости населения, а также запросы операторам сотовой связи, Федеральную налоговую службу, повторные запросы в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения и Пенсионный фонд, 27.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Поволжском банке открытого акционерного общества "Сбербанк России", 30.01.2016 - запрос в Федеральную миграционную службу России, 18.02.2016 - повторный запрос в налоговый орган, 11.03.2016 - повторный запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
На момент проведения проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем Коваленко Е.В. не приняты меры по истребованию ответов на запросы из большинства кредитных организаций, а также из центра занятости, Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя из Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы России следует, что в отношении должника имеются сведения, вместе с тем судебным приставом-исполнителем Коваленко Е.В. данная информация из указанных органов не истребована и не использована для исполнения исполнительного документа.
В период с 28.01.2016 по 07.04.2016 судебным приставом-исполнителем Коваленко Е.В. иные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не принимались.
Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает публичные интересы, прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь требованиями статей 4, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем принятия необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных ему полномочий, следствием чего явилось неисполнение исполнительного документа в установленный законом срок, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе
В соответствии с частью 1 статьи 36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства
Согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
При этом указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий
Судами обеих инстанций установлено, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены в установленные законодательством сроки необходимые исполнительские действия в целях полного и правильного исполнения имеющегося у него в производстве исполнительного документа - не направлялись запросы о наличии (отсутствии) у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, в Бюро технической инвентаризации, Комитет по земельным ресурсам, Территориальное управление Росимущества и др., выходы по месту регистрации должника не осуществлялись, предприниматель Звягина О.А. к судебному приставу-исполнителю не вызывалась, меры по обеспечению явки приводом не принимались, в связи с чем объяснения должника отобраны не были, об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должник не предупреждался.
Таким образом, выводы судов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя сделаны на основании полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, правильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у прокуратуры отсутствуют полномочия на обращение в суд с указанным заявлением, также был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций. Суды обеих инстанций, ссылаясь на положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 в„– 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", правомерно разъяснили, что в данном случае прокуратура выступает в защиту публичных интересов в сфере иной экономической деятельности и вправе была обратиться в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А12-18912/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------