АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф06-15843/2013

Дело в„– А65-715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии 13.10.2016, 17.10.2016 представителей:
публичного акционерного общества "Тимер Банк" - Хафизовой Л.Т., доверенность от 18.08.2016 в„– 0504/224,
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АвтоСнабЦентр" Бурнашевской Е.А. - Илюковой К.А., доверенность от 03.10.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Тимер Банк", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Логистик"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А65-715/2014
по требованию публичного акционерного общества "Тимер Банк" о включении требования в размерах 195 000 000 руб. долга, 51 188 098 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 24 097 808 руб. 80 коп. неустойки и требованию общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Логистик" о включении суммы в размере 56 178 545 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АвтоСнабЦентр" (ИНН 1650205737, ОГРН 1101650003839),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АвтоСнабЦентр" (далее - должник, ООО "ТД "АвтоСнабЦентр") 20.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Логистик" (далее - кредитор, ООО "Бизнес Логистик") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования размере 56 178 545 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника.
30 ноября 2015 года в Арбитражный суд Республики Татарстан также обратилось публичное акционерное общество "Тимер Банк" - правопреемник Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (далее - ПАО "Тимер Банк", Банк) с заявлением о включении требования в размере 195 000 000 руб. долга, 51 188 098 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 24 097 808 руб. 80 коп. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "ТД "АвтоСнабЦентр", как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 заявления ПАО "Тимер Банк" и ООО "Бизнес Логистик" в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 в удовлетворении заявлений ООО "Бизнес Логистик", ПАО "Тимер Банк" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "АвтоСнабЦентр" отказано.
Требование ООО "Бизнес Логистик" признано обоснованным в размере 56 178 545 руб. 08 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Требование ПАО "Тимер Банк" признано обоснованным в размере 195 000 000 руб. долга, 51 188 098 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 24 097 808 руб. 80 коп. неустойки и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 отменено в части признания обоснованными и подлежащими удовлетворению требований ПАО "Тимер Банк". В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ПАО "Тимер Банк" отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, ПАО "Тимер Банк" и ООО "Бизнес Логистик" просят принятые по обособленному спору определение, постановление отменить, заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.
В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Считают ошибочными выводы судов о пропуске кредиторами срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, пояснил, что залоговый кредитор - Банк не является стороной признанной судом недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2012, в связи с чем полагает, что о возврате ООО "Бизнес Логистик" в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества мог узнать только из записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо в случае уведомления конкурсным управляющим должника о возврате этого имущества.
Представитель должника высказал возражения относительно удовлетворения кассационных жалоб кредиторов, считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным. Также пояснил, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к должнику в период рассмотрения споров не была осуществлена.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.10.2016 до 11 часов 30 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 подлежат частичной отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между ООО "ТД "АвтоСнабЦентр" (продавец) и ООО "Бизнес Логистик" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продал и передал, а покупатель - купил и принял в собственность следующее имущество:
1. Нежилое строение - АБК, общей площадью 686,9 кв. м, инв. в„– 1691, кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0105, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона;
2. Незавершенный строительством объект - производственный склад общей площадью 3050 кв. м, кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0103, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона;
3. Незавершенный строительством объект - АБК, площадь застройки 316,8 кв. м, кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0123, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона;
4. Нежилое здание - КПП, общей площадью 25,8 кв. м, кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0110, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона;
5. Нежилое строение - склад, общей площадью 912 кв. м, кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0108, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона;
6. Нежилое строение - АБК, общей площадью 191,2 кв. м, кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0112, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона;
7. Нежилое строение - склад, общей площадью 571,4 кв. м, кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0109, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона;
8. Нежилое строение - холодный склад, общей площадью 594,1 кв. м, кадастровый номер: 16:52:090106:0110:0111, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона;
9. Право аренды на земельный участок общей площадью 13 645 кв. м, кадастровый номер: 16:52:090106:110, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район Промкомзоны.
Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 25.03.2013, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014 ООО "ТД "АвтоСнабЦентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Валеев А.И., который обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки по отчуждению вышеперечисленного недвижимого имущества недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.06.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "АвтоСнабЦентр" было удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2012 признан недействительным в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применены последствия его недействительности в виде обязания ООО "Бизнес Логистик" возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество в количестве девяти единиц. Суд восстановил права требования ООО "Бизнес Логистик" к ООО "ТД "АвтоСнабЦентр".
При рассмотрении спора о признании сделки недействительной судами установлено, что дополнительным соглашением от 27.06.2013 в„– 4 к договору о последующем залоге недвижимости от 28.06.2011 в„– ДОКВЮ/0096/11-8, заключенным между АКБ "БТА-Казань" (правопредшественником ПАО "Тимер Банк") и ООО "Бизнес Логистик", обеспечено исполнение обязательств ООО "Бизнес Логистик" перед банком по договорам возобновляемого кредита от 16.10.2012.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника с суммой 56 178 545 руб. 08 коп. долга, ООО "Бизнес Логистик" указало на возврат недвижимого имущества должнику по акту приема-передачи от 15.09.2015.
Признавая требование ООО "Бизнес Логистик" к ООО "ТД "АвтоСнабЦентр" обоснованным в размере 56 178 545 руб. 08 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, судебные инстанции исходили из того, что заявителем пропущен установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований к должнику по сделкам, признанным недействительными.
Исходя из положений пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
В подтверждение возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника ООО "Бизнес Логистик" в материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 15.09.2015.
Вместе с тем, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бизнес Логистик" обратился в арбитражный суд 18.11.2015 (согласно штемпелю на конверте), в суд требование поступило - 20.11.2015.
Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2013, заключенный между ООО "ТД "АвтоСнабЦентр" и ООО "Бизнес Логистик", признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом от 20.08.2015 (постановление апелляционного суда от 20.08.2015), требование в целях соблюдения положений абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве должно было быть предъявлено кредитором в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, то есть до 20.10.2015.
Между тем требование ООО "Бизнес Логистик" заявлено за пределами двухмесячного срока с даты вступления в законную силу судебного акта.
При этом невозможность своевременного предъявления требований ООО "Бизнес Логистик" не подтверждена.
В связи с чем, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций о пропуске ООО "Бизнес Логистик" срока для предъявления требования о включении суммы 56 178 545 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника и необходимости удовлетворения такого требования за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТД "АвтоСнабЦентр".
Признавая требования ПАО "Тимер Банк" к ООО "ТД "АвтоСнабЦентр" обоснованными в размере 195 000 000 руб. долга, 51 188 098 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 24 097 808 руб. 80 коп. неустойки и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции также исходил из пропуска Банком срока для предъявления требования.
Отменяя определение суда первой инстанции в этой части и отказывая в удовлетворении требований Банка, апелляционный суд посчитал, что требования ПАО "Тимер Банк" к ООО "ТД "АвтоСнабЦентр" представляют собой требования залогодержателя в деле о банкротстве к лицу, не являющегося должником по основному обязательству, и так как требования Банком заявлены с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, они не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника.
Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что выводы судов и первой и апелляционной инстанций о пропуске Банком срока для предъявления залогового требования о включении в реестр требований кредиторов должника, являются преждевременными, исходя из следующего.
Вывод о том, что возврат ООО "Бизнес Логистик" спорных объектов недвижимости должнику состоялся по акту приема-передачи от 15.09.2015 сделан судами при наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно указанного обстоятельства.
Так, представитель ООО "ТД "АвтоСнабЦентр" в письменном дополнении к жалобе (л.д. 75, т. 5), а также ООО "Бизнес Логистик" письмом от 22.03.2016 (л.д. 119, т. 4) уведомили арбитражный суд, что спорное имущество в конкурсную массу кредитором не возвращено, фактическая его передача не произведена. Государственная регистрация перехода права собственности недвижимого имущества к должнику также не осуществлена.
В судебном заседании кассационного суда представитель должника также подтвердил, что переход права собственности на имущество к должнику оформляется только в настоящее время, расходы по содержанию объектов недвижимости должник не несет.
При этом, Банк, не являясь стороной признанной недействительной сделки, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать о возврате спорного (заложенного) имущества должнику лишь из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые являются открытыми для всех.
Кроме того, с учетом положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установление статуса залогового кредитора в любом случае связано с фактическим наличием имущества в конкурсной массе должника, то есть с возвратом объектов недвижимости должнику третьим лицом (в данном случае - ООО "Бизнес Логистик").
Таким образом, Банк, являясь залогодержателем спорного имущества, мог предъявить свои требования к должнику как залогодателю - собственнику имущества (предмета залога) только после его фактической передачи от ООО "Бизнес Логистик" и регистрации права собственности.
В то же время, принимая меры к получению необходимой информации, Банк, установив факт обращения ООО "Бизнес Логистик" к должнику с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на возврат имущества в конкурсную массу должника, в целях недопущения пропуска срока для предъявления требования, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 30.11.2015.
Учитывая, что на дату обращения Банка в арбитражный суд с требованием государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к должнику не была осуществлена (право собственности было зарегистрировано за ООО "Бизнес Логистик"), а в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие фактическую передачу должнику этого имущества, выводы судов о пропуске Банком срока для предъявления его требований к должнику, вытекающих из его права залогодержателя являются преждевременными.
Доводы ООО "ТД "АвтоСнабЦентр" относительно отсутствия оснований для признания требований Банка обоснованными ввиду признания Банка недобросовестным залогодержателем по дополнительному соглашению от 27.06.2013 в„– 4 к договору о последующем залоге недвижимости от 28.06.2011 в„– ДОКВЮ/0096/11-8, заключенному между АКБ "БТА-Казань" и ООО "Бизнес Логистик", судебной коллегией кассационного суда подлежат отклонению по следующим основаниям.
Действительно, судами при рассмотрении спора о признании сделки недействительной сделан вывод о том, что залогодержатель - АКБ "БТА-Казань" (ПАО "Тимер Банк"), будучи осведомленным об обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделки недействительной, не может быть признан добросовестным залогодержателем по дополнительному соглашению от 27.06.2013 в„– 4 к договору о последующем залоге недвижимости от 28.06.2011 в„– ДОКВЮ/0096/11-8, заключенному между АКБ "БТА-Казань" и ООО "Бизнес Логистик".
Между тем обязательства ООО "Бизнес Логистик" перед Банком в заявленном размере были обеспечены залогом спорного имущества не только на основании дополнительного соглашения от 27.06.2013 в„– 4 к договору о последующем залоге недвижимости от 28.06.2011 в„– ДОКВЮ/0096/11-8, заключенному между АКБ "БТА-Казань" (ПАО "Тимер Банк") и ООО "Бизнес Логистик", но и на основании дополнительных соглашений в„– 1, 2, 3 к договору о последующем залоге недвижимости от 28.06.2011 в„– ДОКВЮ/0096/11-8, заключенных между АКБ "БТА-Казань" (ПАО "Тимер Банк") и ООО "ТД "АвтоСнабЦентр".
При предъявлении своего требования к должнику Банк по настоящему обособленному спору сослался на указанный договор и на все дополнительные соглашения к договору. Договор о последующем залоге недвижимости от 28.06.2011 в„– ДОКВЮ/0096/11-8, заключенный между АКБ "БТА-Казань" (ПАО "Тимер Банк") и должником, и соглашение в„– 3 к нему представлены в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.
Указанный договор с учетом дополнительных соглашений в„– 1-3 недействительным не признан, не расторгнут.
Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 22.03.2016 следует, что спорные объекты недвижимости до настоящего времени обременены залогом имущества должника в пользу ПАО "Тимер Банк", в качестве оснований для регистрации обременения указаны договор о последующем залоге недвижимости от 28.06.2011 в„– ДОКВЮ/0096/11-8 и дополнительные соглашения к нему в„– 1, 2, 3.
Между тем судами не дана надлежащая правовая оценка указанным доказательствам и не установлены все необходимые обстоятельства по делу.
В этой связи судебная коллегия кассационного суда считает, что судебные акты приняты при неполном выяснении всех необходимых обстоятельств по делу, в связи с чем обжалуемые определение, постановление подлежат отмене в части требования ПАО "Тимер Банк", а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть вышеизложенное, рассмотрев данный обособленный спор, принять обоснованный и законный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А65-715/2014 отменить в части, касающейся требования публичного акционерного общества "Тимер Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АвтоСнабЦентр".
В отмененной части обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АвтоСнабЦентр" требования публичного акционерного общества "Тимер Банк" в размерах 195 000 000 руб. долга, 51 188 098 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 24 097 808 руб. 80 коп. неустойки, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А65-715/2014 оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------