АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф06-4063/2015

Дело в„– А12-15997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
истца - Невейницына Н.А. (доверенность от 18.01.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный транспортный Альянс"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)
по делу в„– А12-15997/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Южный транспортный Альянс", г. Анапа Краснодарский край (ИНН 2301084505, ОГРН 1132301003966) о взыскании 9 210 262 руб. 86 коп. долга, 60 474 руб. 33 коп. пеней,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный транспортный альянс" (далее - ООО "Южный транспортный Альянс", ответчик) о взыскании 9 210 262 руб. 86 коп. долга, 60 474 руб. 33 коп. пеней.
Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора от 13.10.2014 в„– 24-МЧ-2 транспортной экспедиции и мотивированы тем, что ответчик в нарушение пункта 4.1. договора ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате погрузочно-разгрузочных работ с тяжеловесными грузами, осуществленных истцом в период с 08.02.2015 по 28.02.2015.
Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму долга до 6 620 657 руб. 56 коп. и увеличил сумму пеней до 179 148 руб. 86 коп.
Решением от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.
Постановлением от 26.01.2016 Арбитражный суд Поволжского округа состоявшиеся судебные акты отменил, дело - направил на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в измененном размере.
В кассационной жалобе ООО "Южный транспортный Альянс" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает, что применение Тарифного руководства в„– 3 является несправедливым, поскольку стоимость услуг определена в Протоколе согласования договорных цен (Приложение в„– 2), который не содержит отсылки на Тарифное руководство; в соответствии с положениями пунктов 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" ООО "Южный транспортный Альянс" (ответчик) является слабой стороной в спорном договоре.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице Приволжской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - с.п. Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО "РЖД" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также условия договора от 13.10.2014 в„– 24-МЧ-2 и приложения в„– 2 к нему, руководствуясь статьями 421, 422, 431 ГК РФ, исходили из того, что применение Тарифного руководства в„– 3 и протокола согласования договорных цен при определении размера стоимости погрузочно-разгрузочных работ предусмотрено соглашением сторон договора.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2016 в„– 16) в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2016 в„– 16).
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).
Судами установлен факт заключения между сторонами спора договора от 13.10.2014 в„– 24-МЧ-2 транспортной экспедиции, в соответствии с которым истец (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет ответчика (клиента) выполнить указанные в поручении клиента транспортно-экспедиторские услуги.
В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата услуг экспедитора производится согласно Тарифного руководства в„– 3 и протокола согласования договорных цен, являющегося его неотъемлемой частью (Приложение в„– 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Между тем ответчиком не представлены доказательства того факта, что условия спорного договора определены истцом в формулярах или иных стандартных формах (типовой договор с заранее определенными условиями) и присоединение к предложенным условиям было вынужденным.
Кроме того, принимая во внимание профессионализм ответчика в транспортной сфере, ответчик не представлял доказательства того факта, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания пункта 4.1 договора.
Вместе с тем указанные обстоятельства не были предметом оценки судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Следовательно, определение судами обеих инстанций размера оплаты погрузочно-разгрузочных работ с тяжеловесными грузами в соответствии с Тарифным руководством в„– 3 и протоколом согласования договорных цен соответствует договору и закону.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не состоятельные.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А12-15997/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------