АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф06-12673/2016

Дело в„– А65-23229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Федулова А.Б. (доверенность от 01.02.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-23229/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (ОГРН 1111690027976, ИНН 1660152851) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Казанская местная организация Регионального общественно-государственного объединения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан", Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, автономная некоммерческая организация КЛУБ "РАФТ",

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (далее - ООО "ЖКХ Гвардейская", истец) с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполком, ответчик) о взыскании 450 086,46 руб. неосновательного обогащения и 11 875,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А65-23229/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А65-23229/2015 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Как считает заявитель кассационной жалобы, спорные помещения в соответствии с договором от 07.12.2009 в„– 3/37 переданы в безвозмездное пользование Казанской местной организации Регионального общественно-государственного объединения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан" (ссудополучатель), по которой последнему была возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием, сохранностью, эксплуатацией предоставленного имущества.
Также заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не представлены документальные доказательства направления платежных документов ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по указанным помещениям с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подобным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2016 судебное разбирательство по делу было отложено на 20.10.2016 на 13 часов 20 минут.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью ООО УК "ЖКХ Гвардейская" осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: г. Казань, ул. Новаторов, д. 5, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 22, ул. Н.Ершова, д. 51 на основании решений общих собраний собственников помещений этих домов с 2011 года (протокол в„– 1 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 29.05.2011).
Согласно сведениям из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 14.10.2015, муниципальное образование города Казани является собственником нежилых помещений расположенных по адресам: г. Казань, ул. Новаторов, д. 5 - 286,8 кв. м (кадастровый номер 16:50:050140:1368) право собственности зарегистрировано 20.09.2011 года; г. Казань, ул. Гвардейская, д. 22 - 173,5 кв. м (право собственности зарегистрировано 25.11.2011, 01.12.2011, 17.08.2011, 19.08.2011); г. Казань, ул. Н.Ершова, д. 51 - 111,2 кв. м (постановление ИК МО города Казани от 30.04.2008 в„– 1869 "О передаче имущества города Казани в безвозмездное пользование"); г. Казань, ул. Н.Ершова, д. 51 - 117,7 кв. м (кадастровый номер 16:50:050138:281).
Как собственник помещения ответчик обязан нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Ответчиком расходы за потребление коммунальных ресурсов (отопление) в многоквартирных домах за периоды 2012, 2013, 2014, 2015 годы не производились.
Исходя из расчета утвержденных тарифов сумма, возникшая в результате невнесения платы за отопление составила: г. Казань, ул. Новаторов, д. 5 - за период с 01.10.2012 по 31.12.2015 в размере 226 081,42 руб., г. Казань, ул. Гвардейская, д. 22 - за период с 01.10.2012 по 31.12.2015 в размере 121 644,04 руб., г. Казань, ул. Н.Ершова, д. 51 (111,2 кв. м) - за период с 01.12.2012 по 31.12.2015 в размере 65 549,21 руб., г. Казань, ул. Н.Ершова, д. 51 (117,7 кв. м) - за период с 01.12.2012 по 30.05.2014 в размере 36 811,79 руб.
Сумма к оплате за период с 01.10.2012 по 31.12.2015 ответчика перед истцом составила 450 086,46 руб., что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статьях 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании изложенного суды правомерно сделали вывод о том, что именно собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Статьей 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещения, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения оплаты за жилое помещение (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Расчет начислений по коммунальным услугам производился истцом: по формуле 3 Приложения в„– 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
При расчете были применены следующие тарифы: за 2012 год - согласно Постановлению Госкомитета РТ по тарифам от 02.12.2011 в„– 5-36/Э; за 2013 год - согласно Постановлению Госкомитета РТ по тарифам от 14.12.2012 в„– 5-31/Э; за 2014 год - согласно Постановлению Госкомитета РТ по тарифам от 11.04.2014 в„– 5-5/ТЭ; за 2015 год - согласно Постановлению Госкомитета РТ по тарифам от 12.12.2014 в„– 5-46/ТЭ.
В подтверждение исполнения своих обязательств истцом представлены заключенные между истцом и ресурсоснабжающей организацией договор от 04.07.2011 в„– 1889 на теплоснабжение в целях предоставления коммунальных услуг (отопление) собственникам и пользователям помещений, с приложением графика отпуска тепловой энергии, акты поставленных ресурсов в указанный период, акты сверки объемов поставленной тепловой энергии в жилые дома ООО УК "ЖКХ Гвардейский".
Из материалов дела следует, что договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирных жилых домов сторонами не заключен.
Суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу об обязанности муниципального образования города Казани в лице Исполкома в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагается помещение ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 31.01.2016 составил 11 875,48 руб.
Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 450 086,46 руб. неосновательного обогащения и 11 875,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о том, что нежилые помещения подвала общей площадью 111,2 кв. м в здании по ул. Н.Ершова, д. 51 числятся в составе муниципальной казны г. Казани и предоставлены в безвозмездное пользование Казанской местной организации Регионального общественно-государственного объединения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан" согласно договору от 07.12.2009 в„– 3/37, в связи с чем, бремя несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на лицо, пользующееся имуществом на определенном виде права (отличном от права собственности) вне зависимости от отсутствия договора с управляющей компанией, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования от 07.12.2009 в„– 3/37, заключенный между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани (собственник) и Казанской местной организации Регионального общественно-государственного объединения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан" (пользователь), по условиям которого, собственник передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество (пункт 1.1 договора), для размещения Местной Казанской городской общественной военно-спортивной организации "Готов к Труду и Обороне".
Передача имущества в безвозмездное пользование не влечет перехода права собственности к пользователю (пункт 1.2 договора).
По условиям договора пользователь обязался нести бремя финансовых расходов по поддержанию принятого им имущества, придомовой территории и объектов благоустройства в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру, обеспечению противопожарной безопасности, выполнению предписаний органов государственного пожарного надзора, а также по уплате налога на имущество и платы за пользование земельным участком, включая компенсацию затрат балансодержателю по отдельному договору с ним.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.
Обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на иных лиц.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.
Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.
Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к третьему лицу с требованием об оплате установленных жилищным законодательством платежей, в том числе расторжения договора, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, именно муниципальное образование г. Казани, являясь собственником спорных помещений, в том числе переданного в безвозмездное пользование, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества.
Довод ответчика относительно не представления истцом доказательств предъявления счетов на оплату, неосведомленности о размере платы за коммунальные услуги, а также расходов на содержание общего имущества до момента выставления им соответствующих платежных документов либо предъявления требования в иной форме также был предметом надлежащей оценки судов и правомерно отклонен в связи со следующим.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Таким образом, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего дома, при должной степени заботливости и осмотрительности, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
Кроме того, факт получения ответчиком счетов на оплату и актов выполненных работ подтверждается письмом ООО УК "ЖКХ Гвардейская" от 19.10.2015 в„– УК3-3445 с отметками об их получении.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А65-23229/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------