АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф06-12982/2016

Дело в„– А65-2131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителей:
истца - Аполлонова М.В., доверенность от 08.08.2016 в„– 77,
ответчика - Ковальчука С.А., доверенность от 11.01.2016 в„– 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А65-2131/2016
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья "Чистопольская 26/5" (далее - истец, ТСЖ "Чистопольская 26/5") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ответчик, ООО "ПСО "Казань") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 516 901 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПСО "Казань" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности взыскателей (кредиторов) Олюниной Г.Е. и Хабибуллиной Р.М., поскольку обязывают последних принять исполненное обязательство ТСЖ за должника; истцом не представлено доказательств, что кредитор принял исполнение за должника и что ТСЖ исполнено именно то обязательство должника; произведенные работы не относятся к установленным судебными постановлениями обязательствам; кроме того, считает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, неверно применены положения статей 1081, 1082, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применены положения главы 50 ГК РФ; выводы судов о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение судами положений Жилищного кодекса Российской Федерации привели к принятию ошибочных судебных актов; наличие судебных актов, обязывающих ответчика произвести ремонтные работы не освобождает истца от исполнения обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме; ТСЖ является лицом, в обязанность которого входит содержание общедомового имущества и которое в силу закона является правопреемником ликвидированного ООО "МТ-Спецсервис"; требования, вытекающие из обязательств ООО "МТ-Сервис" не могут быть напрямую предъявлены к ООО "ПСО "Казань".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Казани от 30.12.2004 в„– 2230 утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 28.12.2004 по спорному жилому дому, по которому застройщиком дома являлся Департамент текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации г. Казани, генеральным подрядчиком - ООО "МТ-Сервис", ООО "МТ-Спецсервис" - эксплуатирующей организацией.
В соответствии с соглашением о переводе долга и уступке требования по договору от 14.06.2002 за в„– 59/03-02 от 22.11.2002, заключенного между Департаментом текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства, именуемого "Застройщиком", ООО "ПСО "Казань", именуемого "Прежний инвестор-заказчик" и ООО "Фирма "МТ-Спецсервис", в дальнейшем "Новым Инвестором-заказчиком" стало ООО "Фирма "МТ-Спецсервис",
В соответствии с условиями данного договора ООО "Фирма "МТ-Спецсервис" приняла на себя исполнение обязательств ООО "ПСО "Казань".
18 августа 2008 года ООО "МТ-Сервис", являвшийся генеральным подрядчиком, ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом).
Согласно уставу ООО "Фирма "МТ-Сервис" единственным участником ликвидированного общества является ООО "ПСО "Казань".
Вступившими в законную силу решениями Ново-Савиновского районного суда от 24.03.2009 по делу в„– 2-171, от 14.05.2009 по делу в„– 2-609/09 и от 16.06.2009 по делу в„– 2-294/09 установлена вина ООО "ПСО "Казань" в ненадлежащем устройстве кровли, системы вентиляции и кондиционирования при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Чистопольская, 26/5 г. Казани. Суд обязал ООО "ПСО "Казань" произвести ремонт кровли, системы вентиляции и кондиционирования в жилом доме в„– 26/5 по ул. Чистопольская.
Невзирая на многочисленные обращения жильцов дома, ТСЖ "Чистопольская 26/5", решения судов, дефекты кровли, системы вентиляции и кондиционирования устранены ООО "ПСО "Казань" не были.
Управление многоквартирным жилым домом по ул. Чистопольская, 26/5, осуществляет ТСЖ "Чистопольская, 26/5", т.е. истец, на балансе которого находится общедомовое имущество - кровля дома, система вентиляции и кондиционирования.
В связи с тем, что постоянно поступали жалобы от жильцов как в ТСЖ, так и в контролирующие организации, истец на протяжении 2013 - 2014 годов привлекался в качестве соответчика по искам жильцов к ООО "ПСО "Казань" по поводу затоплений с кровли, и был вынужден произвести ремонт системы вентиляции и кондиционирования за собственный счет. В связи с этим был заключен договор подряда от 06.08.2013 в„– 06-08 на выполнение работ по монтажу вентиляции с ООО "Ивент-А". Работы осуществлялись на протяжении 2013 - 2014 годов и общая стоимость работ по восстановлению системы вентиляции и кондиционирования составила 1 516 901 руб. 60 коп.
23 декабря 2015 года ТСЖ "Чистопольская 26/5" обратилось к ответчику с уведомлением, в котором предложило ответчику добровольно исполнить свою обязанность по ремонту системы вентиляции и кондиционирования в жилом доме по ул. Чистопольская, 26/5, путем выплаты возмещения стоимости произведенных работ на общую сумму 1 516 901 руб. 60 коп. Вышеуказанное уведомление получено ответчиком 28.12.2015.
Оставление ответчиком требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 401, 1081, 1082, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт того, что за время осуществления управления многоквартирным домом истец был вынужден произвести ремонт системы вентиляции и кондиционирования за собственный счет.
Из материалов дела следует, что между ООО "Ивент-А" и ТСЖ "Чистопольская 26/5" заключен договор подряда от 06.08.2013 в„– 06-08 на выполнение работ по монтажу вентиляции.
Работы по договору осуществлялись на протяжении 2013 - 2014 годов.
Имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 07.08.2013 в„– 207, от 13.09.2013 в„– 243, от 19.09.2013 в„– 248, от 17.10.2013 в„– 280, от 22.11.2013 в„– 317, от 30.06.2014 в„– 108, от 11.08.2014 в„– 147, от 11.09.2014 в„– 176, от 01.10.2014 от 195, от 07.11.2014 в„– 221 подтверждается оплата выполненных работ по договору подряда от 06.08.2013 в„– 06-08 на общую сумму 1 516 901 руб. 60 коп.
С учетом представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что выполненные истцом работы произведены им в рамках исполнения обязанностей, установленных частью 1 статьи 36 ЖК РФ, что истец является правопреемником ООО "МТ-Спецсервис", о неверном применении положений статей 1081, 1082, 1102 ГК РФ и иные являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности других лиц, не привлекавшихся к участию в деле, отклоняются, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых актов такие выводы не содержатся.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы также являлись предметом исследования судов и отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Эти доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А65-2131/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА


------------------------------------------------------------------