АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф06-13162/2016

Дело в„– А12-5721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Дмитриева Р.П. (доверенность от 31.12.2015 в„– 225-15), Бондаренко В.А. (доверенность от 31.12.2015 в„– 221-15),
ответчика - Крайнова А.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 115), Шумейко Н.В. (доверенность от 29.01.2016 в„– 245),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2015 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А12-5721/2014
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании денежных средств, по встречному исковом заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичного акционерному обществу "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с декабря 2013 года по март 2014 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 28.12.2012 в„– 425 в сумме 112 544 141,95 рублей.
ПАО "Волгоградэнергосбыт", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО "МРСК Юга" о взыскании стоимости потерь, возникших в электрических сетях ОАО "МРСК Юга" за тот же исковой период, в сумме 153 806 067,98 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2013, январь - март 2014 года в сумме 112 544 141,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 300 000 рублей. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 198 000 рублей. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана стоимость потерь электрической энергии за декабрь 2013 года, январь - март 2014 года в сумме 1 802 775,33 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 850 рублей. С ПАО "МРСК Юга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 800 рублей. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 194 200 рублей. В результате произведенного зачета с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскана задолженность в сумме 110 741 366,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 300 000 рублей. С ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 850 рублей. С ПАО "МРСК Юга" и с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взысканы суммы в счет уплаты государственной пошлины в размере соответственно 3 800 рублей и 392 200 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводами положенного в основу обжалуемых судебных актов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Фикон" (далее - ООО "Фикон"). Указывает, что полученные в ходе исследования объемы потребления физических лиц не соответствуют показаниям приборов учета, зафиксированных в актах контрольного съема, представленных в материалы дела ОАО "МРСК Юга". Отмечает, что опрошенный по данному вопросу эксперт подтвердил завышение объемов потребления. Не согласен с примененным экспертом способом расчета, при котором за основу был взят не акт контрольного съема, а квитанции потребителей, которые в материалах дела отсутствуют. Также отмечает, что эксперты ООО "Фикон" учли по ряду бытовых потребителей потребление электроэнергии, рассчитанное в соответствии с актами безучетного потребления, которые составлены с нарушением законодательства, в частности подписаны от имени потребителя другим лицом, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для исключения соответствующих объемов.
Кроме того, указывает, что изначально названное заключение эксперта было признано судом необоснованным и по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы" (далее - ООО "НОСТЭ"). Однако, при вынесении оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал заключение ООО "НОСТЭ" порочным и оставил без изменения решение суда первой инстанции, в основу которого положено заключение ООО "Фикон".
Считает, что поскольку обе проведенные по делу экспертизы были признаны судами порочными, то у судов не было оснований для вынесения судебных актов ввиду отсутствия необходимых и достаточных доказательств по делу.
В отзыве ПАО "Самараэнерго" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители истца (ответчика по встречному иску) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2012 между ОАО "МРСК Юга" (в настоящее время - ПАО "МРСК Юга", исполнитель) и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Волгоградэнергосбыт", заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 425 (в редакции протокола разногласий от 01.03.2013, протокола согласования разногласий) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателя) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно пункту 4.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии по форме согласно Приложению 8 к договору, счет-фактуру и пр.
Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора в редакции протокола согласования разногласий).
ПАО "МРСК Юга" указывает, что во исполнение условий договора им оказаны ПАО "Волгоградэнергосбыт" услуги по передаче электроэнергии в декабре 2013 года, а также в период с января по март 2014 года, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электроэнергии, с учетом налога на добавленную стоимость за период с декабря 2013 года по март 2014 года: от 31.12.2013 в„– 34000000025811 на сумму 333 534 128,93 рублей, от 31.01.2014 в„– 34000000002384 на сумму 293 669 490,13 рублей от 28.02.2014 в„– 34000000004414 на сумму 280 986 903,41 рублей, от 31.03.2014 в„– 34000000006523 на сумму 265 549 711,82 рублей.
Перечисленные документы подписаны ПАО "Волгоградэнергосбыт" с разногласиями, а именно, по сведениям ПАО "Волгоградэнергосбыт" стоимость оказанных услуг с учетом налога на добавленную стоимость составила в декабре 2013 года 294 317 677,50 рублей, в январе 2014 года - 281 159 955,70 рублей, в феврале 2014 года - 256 805 069,18 рублей, в марте - 227 986 452,10 рублей.
Данные разногласия по объему оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии в количественном и стоимостном выражении послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 3 статьи 26, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закона в„– 35-ФЗ), пунктами 6, 7 подпунктом "б" пункта 14, пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), пунктами 184, 185, 186, 187, 188, 125, 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), а также подпунктом "е" пункта 3, подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124, (далее - Правила в„– 124) (вступили в силу 07.03.2012) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, (далее - Правила в„– 354) (вступили в силу 01.09.2012) и исходили из следующего.
Судами установлено, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области и в период с декабря 2013 года по март 2014 года осуществило поставку электрической энергии потребителям, имеющим непосредственное присоединение к сетям филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", а также присоединенным опосредованно через сети смежных сетевых организаций (без учета объемов, отпущенных потребителям из сетей МУПП "ВМЭС", ОАО "Волгоградоблэлектро", МКП "ВМЭС"). "МРСК Юга" также оказало услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО "Волгоградэнергосбыт".
С целью определения объема (количества) и стоимости электрической энергии, переданной по сетям ОАО "МРСК Юга" потребителям ОАО "Волгоградэнергосбыт" в спорный период, а также объема (количества) и стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях, судами первой и апелляционной инстанций были назначены судебные экспертизы (первоначальная и повторные) и получены заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" (далее - ООО "РЭЦ"), ООО "Фикон" и ООО "НОСТЭ".
Давая оценку заключениям экспертов, суды верно руководствовались частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ и исходили из того, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В частности, суд первой инстанции указал, что при составлении экспертного заключения ООО "РЭЦ" эксперт неверно определил объемы оказанных услуг и потерь исключительно на основании данных об оплате, учтенных в квитанциях, представленных потребителями; кроме того, при ответе на вопрос о количественном составе потребителей физических лиц эксперт существенно занизил данный показатель и в результате в декабре 2013 года произвел расчет оказанных услуг и потерь по 264 302 потребителям, в январе 2014 года по 263 267 потребителям, в феврале 2014 года по 263 271 потребителю и в марте 2014 года по 263 253 потребителям, тогда как количество потребителей физических лиц, согласованное сторонами в приложении 2.2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, составляет 274 752 потребителя.
Оценивая заключение экспертов ООО "Фикон", суд пришел к выводу о документальной подтвержденности сделанных экспертом выводов, которые не опровергнуты ни одной из сторон настоящего дела, и положил содержание данного экспертного заключения в основу своих выводов.
Согласно названному заключению ООО "Фикон" объем оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям ОАО "Волгоградэнергосбыт" за период с декабря 2013 года по март 2014 года составляет 853 966,953 МВт.ч. общей стоимостью 1 170 792 831,90 рублей; объем фактических потерь электрической энергии в сетях ОАО "МРСК Юга" за период с декабря 2013 года по март 2014 года составляет 428 907,898 МВт.ч. общей стоимостью 905 375 208,57 рублей.
Исходя из выводов экспертного заключения, с учетом произведенных сторонами взаимных платежей, суд первой инстанции сделал вывод, что задолженность ОАО "Волгоградэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Юга" по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с декабря 2013 года по март 2014 года составляет 112 544 141,95 руб., а задолженность ОАО "МРСК Юга" перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" по оплате фактических потерь электрической энергии за период с декабря 2013 года по март 2014 года составляет 1 802 775,33 рублей.
Назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, проведение которой поручено ООО "НОСТЭ", было обусловлено необходимостью дополнительной проверки выводов экспертов ООО "Фикон" в части определения объемов потребленной электроэнергии физическими лицами, проживающими в многоквартирных домах.
Оценивая экспертное заключение ООО "НОСТЭ", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для согласия с ним, посчитав, что оно не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку объективно не подтверждает объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям ПАО "Волгоградэнергосбыт" и фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО "МРСК Юга" за исковой период, и согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости разрешения исковых требований на основании содержания заключения эксперта ООО "Фикон".
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
Так, согласно заключению экспертов ООО "НОСТЭ" в декабре 2013 года состав потребителей - физических лиц составлял 261 450, в январе 2013 года - 261 1330, в феврале 2013 года - 260 991, в марте 20013 года - 260 809.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неверность указанных выше данных, поскольку количественный состав потребителей - физических лиц определен в Приложении 2.2. к договору от 28.12.2012 в„– 425 и составляет 274 752 потребителя, что может быть изменено только на основании уведомлений ПАО "Волгоградэнергосбыт", направленных в соответствии с пунктами 125, 126 Основных положений в„– 442, которых в спорный период в установленном порядке ПАО "Волгоградэнергосбыт" в адрес ПАО "МРСК Юга" направлено не было.
Допустимых доказательств, подтверждающих изменение согласованного сторонами в договоре состава потребителей - физических лиц, а также - внесения в установленном порядке изменений в отношении точек поставки потребителей - физических лиц, судам не представлено.
При таком положении суд апелляционной инстанции верно указал, что при проведении исследования экспертами ООО "НОСТЭ" необоснованно занижен объем оказанных в исковом периоде услуг по передаче электрической энергии.
Также судом апелляционной инстанции правильно указано, что объем услуг по передаче электрической энергии неверно определен экспертами ООО "НОСТЭ" без учета составленных ПАО "МРСК Юга" актов о безучетном потреблении как по потребителям - юридическим лицам, так и по потребителям - физическим лицам.
Приходя к данным выводам, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 188 Основных положений в„– 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.
Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.
Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления.
В силу пункта 195 Основных положений в„– 442 потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).
Из пункта 84 Основных положений в„– 442 следует, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.
Также порядок учета объема электроэнергии, определенного на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии, установлен в договоре от 28.12.2012 в„– 425.
Пунктами 18, 21 и 22 Приложения в„– 6 к договору от 28.12.2012 в„– 425 установлено, что рассчитанный по актам о неучтенном потреблении электрической энергии объем безучетного (недоучтенного) электропотребления включается исполнителем в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям исполнителя в том расчетном периоде, в котором исполнителем составлен акт о неучтенном потреблении.
Данный объем вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему электрических сетях.
При несогласии потребителя с объемом безучетного (недоучтенного) электропотребления, предъявляемого по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, претензионно-исковую работу по признанию акта и взысканию с потребителя оплаты выставленного счета проводит заказчик.
Объем безучетного (недоучтенного) электропотребления, определенный по актам о неучтенном потреблении электрической энергии и включенный в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии, но в дальнейшем оспоренный потребителем в суде по вступившему в силу судебному акту, исключается исполнителем из объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии в текущем расчетном периоде и включается в объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях.
Исходя из приведенных положений действующего законодательства и условий договора во взаимосвязи суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что объем безучетного потребления электрической энергии учитывается в объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии и влечет уменьшение на этот объем подлежащего компенсации объема потерь электрической энергии в сетях в расчетном периоде, в котором составлен акт.
При этом в случае, если вступившими в законную силу судебными актами по иску гарантирующего поставщика к потребителю установлен факт незаконности акта неучтенного потребления, то объем по данному акту исключается из объемов услуг и включается в объем потерь в текущем расчетном периоде.
В постановлении суда апелляционной инстанции верно указано, что материалы дела не содержат доказательств признания незаконными в установленном порядке актов неучтенного потребления, которые не были учтены при расчете экспертами ООО "НОСТЭ", и отмечено, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" отказано во взыскании стоимости электрической энергии, рассчитанной на основании спорных актов неучтенного потребления, в судебном порядке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал неправомерным то обстоятельство, что при составлении экспертного заключения экспертами ООО "НОСТЭ" не были учтены перетоки электрической энергии в сечении ССО-ТСО в объеме 11,733 425 млн. кВТч., что повлекло необоснованное завышение объемов потерь за исковой период.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно исключил возможность принятия экспертного заключения ООО "НОСТЭ" в качестве доказательства по делу.
Суд апелляционной инстанции дал оценку экспертному заключению ООО "Фикон", указав, что оно составлено на основании сведений, отраженных в первичных документах, в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора, при этом доказательств наличия в представленной сторонами документации недостоверных сведений и невозможности их использования экспертами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ПАО "Волгоградэнергосбыт" не представило, выводы эксперта ООО "Фикон" не опровергло.
Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не является противоречивым, неполным либо неясным, объективность выводов эксперта сомнений не вызывает.
Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством судами установлено не было.
При таком положении, вопреки доводам кассационной жалобы, в основу обжалуемых судебных актов верно было положено заключение экспертов ООО "Фикон".
Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и выводами судов, сделанными по результатам рассмотрения дела, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Судебная коллегия не считает возможным учитывать приведенные заявителем кассационной жалобы примеры расчетов, поскольку они противоречат согласованной сторонами и установленной законодательством методике расчета объемов потребленной электрической энергии, использованные в них исходные данные не соответствуют содержанию первичной документации.
Дополнительно приведенные представителями ПАО "Волгоградэнергосбыт" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о неправомерности включения экспертом ООО "Фикон" в спорные объемы потребления объемов за периоды, не являющиеся исковыми, не подтверждаются документально. Данным доводам представители ПАО "МРСК Юга" дали объективные пояснения, верность которых не опровергнута.
Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании положений, подлежащих применению при разрешении спора, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А12-5721/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------