АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф06-13247/2016

Дело в„– А55-27717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
истца - Никифоровой Т.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 126),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-27717/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт", г. Москва (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - акционерного общества "Славянка" и открытого акционерного общества "Оборонэнерго",

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 159 831,23 рублей, в том числе 158 564,04 рублей - задолженность за потребленную в августе 2015 года электроэнергию, 1 267,19 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, требования истца удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "Самараэнерго" взыскано 159 831,23 рублей, в том числе 158 564,04 рублей - задолженность за потребленную в августе 2015 года электроэнергию, 1 267,19 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 794,94 рублей - расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик (в настоящее время АО "Оборонэнергосбыт") обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в спорный период АО "Оборонэнергосбыт" по отношению к потребителю не являлось ни гарантирующим поставщиком, ни энергосбытовой организацией. Согласно приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 28.01.2015 в„– 8-э/э "О внесении изменений в приказ министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 26.10.2011 в„– 24 "О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика АО "Оборонэнергосбыт" с 01.01.2015 спорные точки поставки потребителя исключены из зоны деятельности АО "Оборонэнергосбыт" как гарантирующего поставщика, данный факт истцом не оспаривался.
Считает, что суды в обжалуемых судебных актах необоснованно сослались на позицию Верховного суда Российской Федерации по делу в„– А06-2045/2014, считая, что фактические обстоятельства дела и настоящего дела различны.
Находит неверными выводы судов предыдущих инстанций о том, что договорные отношения в спорный период по спорным точкам поставки не расторгнуты, поскольку АО "Оборонэнергосбыт" и АО "Славянка" расторгли договор от 07.11.2011 в„– 07-Э-51-142 путем подписания соответствующих соглашений от 30.06.2015 в отношении розничных точек - спорных точек поставки, по которым покупка электроэнергии производится у истца, а от 31.10.2015 в отношении оптовых точек поставки, по которым покупка электроэнергии в целях дальнейшей поставки потребителю осуществлялась на оптовом рынке электроэнергии.
Полагает, что правоотношения между сторонами прекращаются в связи с невозможностью исполнения.
Считает, что именно ПАО "Самараэнерго" являлось гарантирующим поставщиком для потребителя в спорный период.
Указывает, что если в спорные периоды потребитель не обратился к истцу за заключением договора, то потребитель осуществлял бездоговорное потребление, которое в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), ведет к появлению потерь электроэнергии, что не влечет возникновение у АО "Оборонэнергосбыт" обязательств по покупке спорного объема электроэнергии у ПАО "Самараэнерго".
Считает, что судами необоснованно не применены нормы права, подлежащие применению, а именно положения статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 14 - 16, 21. 25. 26, 229 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), часть 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике в„– 35-ФЗ.
В отзыве ПАО "Самараэнерго" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2015 между ОАО "Самараэнерго" (в настоящее время - ПАО "Самараэнерго") (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в„– 20-0030к (далее договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю, а покупатель - оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 4.3. договора покупатель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию за расчетный период за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующий поставщик выставляет потребителю счета-фактуры в порядке и в срок, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Ссылаясь на неоплату поставленной им ответчику в августе 2015 года электрической энергии на сумму 158 564,04 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 539, статьей 544 ГК РФ, и установив, что во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику в спорный период электроэнергию, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика о причинах разногласий сторон являлись предметом разрешения и оценки судами.
Так, ответчик ссылается на то, что 30.06.2015 АО "Славянка" направило в адрес АО "Оборонэнергосбыт" соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 07.11.2011 в„– 07-Э-51-142 в связи с невозможностью исполнения договора вследствие утраты потребителем права пользования объектами энергопотребления.
Наряду с тем, ответчик направил в адрес АО "Славянка" дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, согласно которому соглашение о расторжении договора от 30.06.2015 АО "Оборонэнергосбыт" просит считать недействительным.
Однако, со ссылкой на расторжение договора с потребителем - ОАО "Славянка" с 10.08.2015, ответчиком в адрес ПАО "Самараэнерго" были направлены письма от 10.07.2015 в„– ИС-85-06/1301/4 и от 26.06.2015 в„– ИС-85-06/1232 об исключении точек поставки ОАО "Славянка" из заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в„– 20-0030 к.
При таком положении, заявитель жалобы считает, что им соблюдены условия договора, гарантирующий поставщик был извещен о произошедших изменениях, вместе с тем, последние были неправомерно не учтены при выставлении расчетно-платежных документов за август 2015 года, что привело к разногласиям в сумме 8 903,52 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклонившего вышеприведенные ответчиком доводы.
Так, суд апелляционной инстанции верно указал, что доводы ответчика о расторжении договора с АО "Славянка" с 30.06.2015 не подтверждены, надлежащих доказательств тому не представлено.
АО "Славянка" представлена копия соглашения о расторжении договора от 07.11.2011 в„– 07-Э-51-142 между ответчиком и АО "Славянка", где срок расторжения договора определен с 01.11.2015, то есть по истечении спорного периода.
Также конечным потребителем электроэнергии представлены доказательства, что за август 2015 года АО "Славянка" оплачивало электроэнергию именно АО "Оборонэнергосбыт" (оборотно-сальдовая ведомость по счету в„– 60 за 2015 год).
Изложенное ответчиком не опровергнуто.
Доводы жалобы о том, что в спорный период ОАО "Оборонэнергосбыт" по отношению к потребителю не являлось ни гарантирующим поставщиком, ни энергосбытовой организацией, со ссылкой на то, что спорные точки не относятся к объектам Министерства обороны России, а также подведомственным Министерству обороны России организациям, также не могут быть признаны состоятельными.
Суды верно указали, что в спорный период в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 в„– 78-р ОАО "Оборонэнергосбыт" являлось единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций.
Именно в целях энергоснабжения объектов, подведомственных Минобороны России, между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 в„– 20-0030к, изменения в который сторонами не вносились.
Доказательства исключения в августе 2015 года спорных точек из подведомственности Министерства обороны Российской Федерации также отсутствуют.
Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании положений, подлежащих применению при разрешении спора, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А55-27717/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------