АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф06-13635/2016

Дело в„– А12-49853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Экспресс"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-49853/2015
по заявлению отдела государственной безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду (г. Волгоград) к Комитету по рекламе администрации Волгограда, ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327 (г. Волгоград) о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сити-Экспресс", ОГРН 1133443015221, ИНН 3459003428 (г. Волгоград),

установил:

Отдел государственной безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду (далее - ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду, административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным разрешения Комитета по рекламе администрации Волгограда (ранее - Департамент по рекламе администрации Волгограда) в„– 21834р-3112-13-27 от 31.12.2013 на установку рекламной конструкции - отдельно стоящей щитовой установки размером 3,00 м х 6,00 м на 2 стороны, владелец - общество с ограниченной ответственностью "Сити-Экспресс" (далее - ООО "Сити-Экспресс", общество), расположенной на ул. Ополченской в Тракторозаводском районе Волгограда, при движении в центр города, справа в 31,7 м до пересечения с улицей Батова.
К участию в деле привлечен владелец рекламной конструкции ООО "Сити-Экспресс".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, требования ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду удовлетворены. Признано недействительным разрешение Департамента по рекламе администрации Волгограда от 31.12.2013 в„– 21834р-3112-13-27 на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции.
ООО "Сити-Экспресс", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных административным органом требований отказать.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Сити-Экспресс" за в„– 21834 Департаментом по рекламе администрации Волгограда указанному обществу 31.12.2013 выдано разрешение в„– 21834р-3112-13-27 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящей щитовой установки размером 3,00 м х 6,00 м на 2 стороны, расположенной на ул. Ополченской в Тракторозаводском районе Волгограда, при движении в центр города, справа в 31,7 м до пересечения с ул. Батова. Срок действия разрешения - с 31.12.2013 по 30.12.2018.
ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду 02.10.2015 установлено, что указанная рекламная конструкция установлена с нарушением требований пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", о чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда с приложением фотографий и схемы расположения рекламной конструкции, согласно которым рекламная конструкция размещена над проезжей частью дороги на расстоянии 0,5 м от бордюрного камня, расстояние до дорожных знаков и светофоров составляет 17 м, расстояние до пешеходного перехода составляет 17 м.
Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м в населенных пунктах.
Согласно пункту 6.6. ГОСТ Р 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 100 м.
Пунктом 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее 150 м.
Указывая, что размещение рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, сохранности их имущества, а также то, что выдача органом местного самоуправления разрешения на установку рекламной конструкции без учета требований в области безопасности дорожного движения является незаконной, ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.05.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе", согласно которому реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.
Судами первой и апелляционной инстанций на основе анализа требований Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе", ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 в„– 124-ст, правомерно установлено, что на момент выдачи обществу разрешения от 31.12.2013 требования ГОСТ Р 52044-2003 являлись обязательными для применения при установке и эксплуатации рекламных сооружений.
В соответствии с пунктом 5 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указали, что выдача органом местного самоуправления в данном случае разрешения на установку рекламной конструкции без учета требований в области безопасности дорожного движения является незаконной и создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения.
В кассационной жалобе ООО "Сити-Экспресс" оспаривает выводы суда апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Довод заявителя о том, что с 01.03.2016 в ГОСТ Р 52044-2003 были внесены изменения, которыми исключены требования к расстояниям от края рекламной конструкции до дорожных знаков, светофоров, остановок и пешеходных переходов, судом кассационной инстанции отклоняется. Изменения, внесенные в ГОСТ Р 52044-2003, не исключают общих требований действующего законодательства о том, что реклама не должна каким-либо образом угрожать безопасности движения. Так, исключив некоторые пункты требований ГОСТ Р 52044-2003, законодателем были конкретизированы другие, как, например, обязательное приложение "Г" к ГОСТ Р 52044-2003, регламентирующее определение границ коридора безопасности при размещении рекламных конструкций. Следовательно, требования к определению безопасного расстояния при размещения рекламных конструкций имеются и после внесения изменений в ГОСТ Р 52044-2003.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А12-49853/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------