АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф06-13799/2016

Дело в„– А12-58606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Тихонова Р.В., доверенность от 12.01.2016,
ответчика - Перебаскина С.Ю., доверенность от 29.09.2016 в„– 20,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Каустик", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-58606/2015
по иску открытого акционерного общества "Каустик", г. Волгоград (ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромМеталл-М", г. Волгоград (ОГРН 1073461006970, ИНН 3448041975), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВСК Профстрой" (ОГРН 1143443002977, ИНН 3444211739), гражданин Мясников И.Н., г. Волгоград, о взыскании 1 626 000 руб. 98 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Каустик" (далее - АО "Каустик") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромМеталл-М" (далее - ООО "ЮгПромМеталл-М") о взыскании 1 626 000 руб. 98 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 24.08.2015 в„– исх/1644-15/057.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Каустик" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочным выводам о том, что ООО "ЮгПромМеталл-М" не является непосредственным причинителем вреда, что привело к принятию незаконных судебных актов.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 11.10.2016 был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 18.10.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Каустик" (заказчик) и ООО "ЮгПромМеталл-М" (исполнитель) заключили договор от 24.08.2015 в„– исх/1644-15/057, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу трубопроводов: теплофикационной воды ф 6308 и ф 5308, инв. 1115; конденсата ф 3257, инв. 1112 в соответствии с проектно-сметной документацией.
В ходе выполнения ответчиком работ по демонтажу трубопроводов заказчиком произведено внеочередное обследование технического состояния строительных конструкций эстакады тепломатериалопровода от узла в„– 1 до территории предприятия общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ВНП" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ВНП"), в результате которого обнаружено, что на трубопроводе демонтированы участки несущих металлических спаренных траверс из швеллера в„– 30 в количестве 36 шт., а также вертикальные х-образные связи, выполненные из стального уголка 75756 мм в количестве 11 шт. В результате нарушения целостной жесткости несущих конструкций произошло обрушение консольных частей оставшихся траверс вместе с расположенными на них действующими трубопроводами: рассола D 3257, азота D 150 мм, ВСГ (водородосодержащего газа) D 200 мм. Кроме этого, на трех опорах данные деформации привели к полному разрушению железобетонных колонн сечением 400400 мм.
В акте внеочередного обследования технического состояния строительных конструкций от 09.09.2015 зафиксированы выявленные нарушения.
Письмом от 11.09.2015 в„– 069/350 заказчик предложил подрядчику произвести восстановительный ремонт за свой счет и своими силами либо оплатить стоимость данного ремонта, поручив его проведение другой организации.
Письмом от 21.09.2015 в„– 119/15 подрядчик направил заказчику ответ на претензию, в котором указал, что работы, не предусмотренные заключенным договором, им не выполнялись, демонтированная труба вывезена с места проведения работ 27.09.2015 в количестве 25625 кг, контроль за отгрузкой осуществлял заказчик.
Полагая, что действиями ответчика по выполнению не предусмотренных договором работ истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 397, 421, 702, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем не может нести ответственность, связанную с возмещением убытков.
При этом суды указали, что истец не доказал противоправность действий ответчика и нарушение последним взятых на себя обязательств по договору подряда, т.е. не доказал наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В обоснование принятых по делу судебных актов судами положены выводы, содержащиеся в постановлении дознавателя отдела дознания Управления внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из указанного постановления следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что выполнение работ по заключенному договору по указанию заказчика было приостановлено подрядчиком 28.08.2015. В период с 31.08.2015 по 03.09.2015 гражданин Мясников И.Н. совершил хищение, а именно организовал вырезку центральных элементов конструкции трубопровода, что не было предусмотрено договором от 24.08.2015 в„– исх/1644-15/057. В действиях Мясникова И.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хищение).
Суды также указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых либо гражданско-правовых отношений между Мясниковым И.Н. и ответчиком, а также субподрядчиком, ответчик не является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем не может нести ответственность, связанную с возмещением убытков. Мелкое хищение было совершено физическим лицом не в рамках договора подряда.
Между тем судами не учтено следующее.
Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 1 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (статья 703 ГК РФ).
Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (статья 705 ГК РФ).
В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Таким образом, обязанность подрядчика обеспечить сохранность полученного от заказчика имущества и возместить ущерб, возникший в связи с неисполнением данной обязанности, вытекает из прямого указания закона.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от своей вины.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что истец не доказал противоправность действий ответчика и нарушение последним взятых на себя обязательств по договору подряда.
Между тем, сославшись на постановление дознавателя, суды не учли, что указанное постановление в силу действующего процессуального законодательства не является преюдициальным для суда.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции постановление дознавателя, которое было положено в основу обжалуемых судебных актов, отменено.
Более того, суды в обоснование отказа в иске указали, что работы подрядчиком были приостановлены 28.08.2015 по указанию заказчика, однако сам заказчик это обстоятельство отрицает, надлежащие доказательства, свидетельствующие о приостановке работ, в материалах дела отсутствуют, более того, письменные материалы дела (акт допуска для проведения строительно-монтажных работ, письмо от 21.09.2015, подписанное руководителем ответчика) свидетельствуют об обратном, а именно о том, что работы производились подрядчиком вплоть до 10.09.2015.
Следовательно, в нарушение вышеуказанных требований закона, суды не дали надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, а также неправомерно возложили на истца бремя доказывания вины подрядчика в повреждении переданного ему заказчиком для выполнения работ имущества.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенные недостатки, устранить имеющиеся противоречия, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А12-58606/2015 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------