АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф06-14025/2016

Дело в„– А55-32397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Жильцова А.С., доверенность от 01.02.2016,
ответчика - Суркина С.А., доверенность от 16.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Логистика"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А55-32397/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Логистика", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1106320015174, ИНН 6321250451) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, о признании незаконным решения в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Логистика" (далее - заявитель, общество, ООО "Автотрейд-Логистика") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России в„– 2 по Самарской области) о признании решения от 05.08.2015 в„– 07-38/45 недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 278 542 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 255 708 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 150 688 руб., штрафа по НДС в размере в размере 189 543 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать решение от 05.08.2015 в„– 07-38/45 недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 278 542 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 255 708 руб., НДС в размере 1 150 688 руб., штрафа по НДС в размере в размере 189 543 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Автотрейд-Логистика", по результатам рассмотрения которой инспекцией вынесено решение от 05.08.2015 в„– 07-38/45 о привлечении ООО "Автотрейд-Логистика" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в размере 647 010 руб., налога на имущество в сумме 2737 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в результате занижения налоговой базы по НДС в сумме 93 785 руб., по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 99 178 руб.
Данным решением обществу также доначислен налог на прибыль в сумме 1 617 525 руб., НДС в сумме 1 931 105 руб., налог на имущество в сумме 13 687 руб. и начислены пени в сумме 344 856 руб.
Кроме того, инспекцией уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 2 966 102 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.11.2015 в„– 03-15/28576 оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 338 983 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 391 302 руб.; в части доначисления НДС в размере 305 085 руб.; налога на имущество в размере 13 687 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2737 руб., начисления пени в размере 2896 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, штрафа и пени явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Автотрейд-Логистика" с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега").
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды, оценив во взаимосвязи представленные доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности первичных документов по передаче имущества от ООО "Омега" к ООО "Автотрейд-Логистика".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что по договору поставки от 17.01.2011 в„– 10/11 заключенного с ООО "Омега" (поставщик), ООО "Автотрейд-Логистика" приобрело электрооборудование, в состав которого входили: панель КТПП, 2 силовых трансформатора с масляным охлаждением типа МТЗ 1600 кВ, камера выключателя нагрузки (КСО), контур заземления внешний и внутренний, ошиновка. Сумма сделки составила 9 543 398 руб. (в т.ч. НДС - 1 455 772,59 руб.).
Счета-фактуры ООО "Автотрейд-Логистика", полученные от ООО "Омега", отражены в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года.
Оплата произведена в размере 9 543 398 руб. в периоде 12.04.2011 по 15.08.2011.
11.12.2012 по договору поставки в„– 05 ООО "Автотрейд-Логистика" реализует в адрес ООО "Валентайн-2002" вышеуказанное оборудование за 2 000 000 руб.
При реализации оборудования ООО "Автотрейд-Логистика" уменьшает сумму доходов от реализации за 2012 год на стоимость приобретения реализованного имущества (сумма сделки покупки имущества в 2011 году - 8 087 625 руб., без НДС).
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении ООО "Омега" установлено, что ООО "Омега" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России в„– 19 по Самарской области 06.10.2010, а снято с налогового учета в связи с изменением юридического адреса в Межрайонную ИФНС России в„– 40 по Республике Башкортостан - 25.07.2012. Юридический адрес с 06.10.2010 по 24.07.2012: г. Тольятти, ул. К.Маркса, 50-8. С 25.07.2012 по настоящее время: 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ветощникова, 99. Основной вид деятельности - оптовая торговля металлами и металлическими рудами (код ОКВЭД 51.52). Руководителем ООО "Омега" являлись: в период с 06.10.2010 по 19.01.2012 Баюров Владимир Васильевич, а в период с 19.01.2012 по настоящее время Шумков Юрий Юрьевич. По состоянию на 01.01.2011 среднесписочная численность - 1 чел., по состоянию на 01.01.2012 и на 01.01.2013 не представлена. Сведения о движимом и недвижимом имуществе в налоговом органе отсутствуют. Из анализа операций по расчетному счету ООО "Омега" усматривается транзитный характер движения денежных средств, отсутствуют перечисления, присущие организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность.
В ходе проверки проведены допросы директора ООО "Автотрейд-Логистика" Мелешко Н.И. (протоколы от 10.10.2014 в„– 07-19/267, от 23.01.2015 в„– 07-19/24), который не смог пояснить подробности взаимоотношений с ООО "Омега". Указанный свидетель пояснил, что на товарной накладной ООО "Омега" в реквизитах: "Груз получил, грузополучатель" подпись похожа на его подпись, однако он не уверен, что это его подпись.
Кроме того, данный свидетель ссылался на то, что решение о продаже спорного оборудования принималось руководителями холдинга.
В ходе проверки проведен допрос директора ООО "Омега" Баюрова В.В. (протокол от 25.12.2014 в„– 07-19/366), из которого следует, что он был руководителем ООО "Омега" номинально, подписывал документы у нотариуса и в банке и другие документы, какие не помнит, была подписана доверенность на получение корреспонденции. В его обязанности входило получать письма и передавать курьеру, который приезжал по звонку. Также, свидетель пояснил, что в 2011 году продал организацию. На документах по сделке между ООО "Омега" и ООО "Автотрейд-Логистика" подпись не его.
Согласно заключению эксперта от 14.03.2015 в„– 08-0243, подписи от лица ООО "Омега" на счете-фактуре, товарной накладной, договоре выполнены не Баюровым В.В., а другим лицом.
Таким образом, показания свидетеля Баюрова В.В. подтверждаются заключением эксперта, что он не подписывал документы по взаимоотношениям с ООО "Автотрейд-Логистика".
Заявитель ссылается на то, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля им в инспекцию были представлены договор поставки от 17.01.2011 в„– 10/11, товарная накладная от 17.01.2011 в„– 1 и счет фактура от 17.01.2011 в„– 01, которые он получил от ООО "Омега". Заявитель ссылается на то, что по данным экземплярам документов экспертиза не проводилась.
Суды правомерно отклонили данный довод, так как данные документы при повторном допросе Баюрова В.В. (протокол от 26.05.2015 в„– 07-19/307) были ему предъявлены на обозрение. При этом Баюров В.В. пояснил, что подпись на документах не его.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, опровергающих показания свидетеля.
Кроме того, судами также установлены иные доказательства нереальности сделки между заявителем и ООО "Омега".
Судами установлено, что сертификаты, технические и сопроводительные документы от производителя, предусмотренные договором, ООО "Автотрейд-Логистика" к проверке не представлены.
По встречной проверке ООО "Валентайн-2002" представлены 2 паспорта на силовые трансформаторы ГМЗ 1600/6/0,4-У 1 с заводскими номерами в„– в„– 506392, 506287.
Из представленных от ООО "ТольяттиЭнергоСбыт" документов по объекту ТП-563 ВС Ф8.Ф10 следует, что договоры энергоснабжения по объекту ТП-563 ВС Ф8.Ф10 ООО "ТольяттиЭнергоСбыт" заключались 01.01.2007 с ООО Управляющая компания "Автотрейд", которая 23.10.2009 сменила наименование на ООО "АТК".
16.05.2012 заключен договор с ООО "Яуза-Центр" в связи со сменой собственника.
01.07.2012 заключен договор с ООО "Яр" в связи со сменой собственника; 01.04.2013 заключен договор с ООО "Планета-1" в связи со сменой собственника.
Из материалов дела, что первоначальный собственник оборудования - трансформаторной подстанции КТП-563 с заводскими номерами в„– в„– 506392 и 506287 - ООО "АвтоТрейд" (в последующем переименовано в ООО фирма "Схема", 25.07.2006 переименовано в ООО Управляющая компания "Автотрейд" ИНН 6323033981, с 23.10.2009 переименовано в ООО "АТК").
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рассматриваемый период 100% доли в уставном капитале ООО "Автотрейд-Логистика" владело ООО "Холдинг "Автотрейд", участниками которого, в свою очередь являлись Яркин Владимир Валерьевич с долей в уставном капитале - 90% и Яркина Арина Владимировна с долей в уставном капитале - 10%. В свою очередь, Яркин Владимир Валерьевич являлся участником ООО "АТК" с долей в уставном капитале - 90%.
Таким образом, суды пришли к верному выводу, что ООО "Автотрейд-Логистика" приобрело у ООО "Омега" имущество, принадлежащее ООО "АТК", с которым заявитель является взаимозависимым лицом.
В своих показаниях директор ООО "Автотрейд-Логистика" Мелешко Н.И. (протокол от 10.10.2014 в„– 07-19/267) ссылается на то, что решения по указанной сделке принималось холдингом, что указывает на согласованность действий ООО "АТК" и ООО "Автотрейд-Логистика".
Спорное оборудование в период предполагаемого владения им ООО "Автотрейд-Логистика" эксплуатировалось ООО "АТК", которое осуществляло расчеты за электроэнергию, потребляемую ТРЦ "Планета". ООО "Автотрейд-Логистика" платежи за электроэнергию не получало и не осуществляло.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически спорное оборудование из обладания ООО "АТК" не выбывало, и по цепочке посредников через ООО "Омега" и ООО "Автотрейд-Логистика" не передавалось.
С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу, что заявителем учтена сделка с ООО "Омега", не обусловленная разумным экономическим смыслом или иными причинами (целями делового характера). Сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в целях получения налоговой выгоды неполны, недостоверны или противоречивы.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований ООО "Автотрейд-Логистика".
Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А55-32397/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------