АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф06-14084/2016

Дело в„– А12-8271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Никифоровой Н.П. по доверенности от 04.12.2015 (б/н),
ответчика - Ермакова В.А. по доверенности от 06.06.2016 (б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв-СК"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2016 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)
по делу в„– А12-8271/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв-СК" (ИНН 2635115093, ОГРН 1082635011920) к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Титан" (ИНН 3442110950, ОГРН 1103459004362) о признании недействительной сделки зачета,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промрезерв-СК" (далее - ООО "Промрезерв-СК", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Титан" (далее - АО "ЦКБ "Титан", ответчик, покупатель) о признании недействительной односторонней сделки зачета встречных однородных требований на сумму 2 593 291 рублей по договору поставки от 17.02.2015 в„– 805/14, оформленной уведомлением от 12.11.2015 в„– 14891/юр-30, и о применении последствий недействительности данной сделки.
До принятия решения по делу истец изменил первоначальные исковые требования на требование имущественного характера - о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки от 17.02.2015 в„– 805/14 в сумме 2 593 291 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, истец признан победителем проведенной ответчиком закупочной процедуры от 23.01.2015 в„– 31501948937 по лоту "10 - "поставка трубной продукции (трубы стальные бесшовные: катанные, тянутые, тонкостенные, профильные, нержавеющие).
По результатам закупочной процедуры между сторонами заключен и подписан договор поставки от 17.02.2015 в„– 805/14 (далее - договор).
По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю металлопрокат (трубную продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию на условиях договора.
Пунктом 3.1 установлена цена договора - 12 650 195 рублей 50 коп. с учетом НДС 18%.
Из пункта 2.1 договора следует, что поставка производится в сроки, предусмотренные в техническом задании к лоту в„– 10 по закупочной документации - январь - февраль 2015 года.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и содержанию данного договора поставка трубной продукции должна производиться поставщиком одной партией по одной товарной накладной.
За просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости договора (12 650 195,50 рублей) за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).
Условия оплаты установлены пунктом 3.4 договора: 30% предоплаты в течение 5 рабочих дней после подписания договора и выставлении поставщиком счета; окончательный расчет в течение 5 рабочих дней после подписания товарной накладной, при условии поставки в полном объеме.
Ответчик платежным поручением от 05.03.2015 в„– 2015 осуществил оплату аванса в сумме 3 795 058,65 рублей по выставленному истцом счету от 25.02.2015 в„– 3.
Письмом от 13.04.2015 в„– 1701/805-130фк ответчик потребовал от истца произвести поставку металлопроката до 20.04.2015, поскольку договор поставки подписан в марте 2015 года, и соблюсти сроки поставки, предусмотренные в техническом задании, объективно невозможно.
В указанный срок истец поставку металлопроката ответчику не произвел. Сроки поставки неоднократно нарушались, что подтверждается письмами в„– 1378/805-130фк от 01.04.2015, в„– 1701/805-130фк от 13.04.2015, в„– 10191/юр-30 от 10.08.2015.
Претензией в„– 6341/юр-30 от 18.05.2015 ответчик потребовал от истца незамедлительно произвести поставку металлопроката и уплатить неустойку за просрочку поставки.
По состоянию на 09.11.2015 истец поставил товар на общую сумму 12 862 535 рублей.
Ответчик платежными поручениями в„– 9396 от 01.09.2015 и в„– 10198 от 22.09.2015 оплатил истцу за полученный металлопрокат сумму в 4 000 000 рублей.
Истец, полагая, что ответчик поставленную продукцию оплатил лишь частично, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору в сумме 2 593 291 рублей.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон в„– 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Законодательством о закупках предусмотрена возможность при заключении и исполнении договора изменить объем, цену закупаемых товаров, работ, услуг и сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки.
При непредъявлении кредитором (покупателем) в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 13.04.2015 в„– 1701/805-130фк потребовал от истца произвести поставку металлопроката в срок до 20.04.2015.
Материалами дела подтверждается, что сроки поставки истцом неоднократно нарушались, одной партией (100%) поставка не произведена.
В силу положений статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с существенным нарушением условий в силу положений статьи 523 ГК РФ договор прекратил свое действие 11.11.2015 (дата уведомления покупателя о расторжении договора).
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.
Исходя из согласованной сторонами меры ответственности за просрочку поставки товара, ответчик произвел расчет неустойки за период с 21.04.2015 по 11.11.2015, что составило 2 593 291,50 рублей.
В связи с существенным нарушением истцом условий договора уведомлением в„– 14891/юр-30 от 12.11.2015 ответчик заявил о его расторжении в одностороннем порядке, одновременно в том же уведомлении ответчик сделал заявление о зачете своим денежным требованием к истцу об уплате неустойки на сумму 2 593 291 рублей за период с 21.04.2015 по 11.11.2015 в связи с просрочкой оплаты товара своего обязательства перед истцом по оплате стоимости полученного и неоплаченного товара.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В статьях 410 - 412 ГК РФ определены условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).
Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств, срок исполнения которых наступил.
При наступлении срока исполнения они могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.
Таким образом, односторонняя сделка по зачету встречных однородных требований, произведенная ответчиком, не содержит признаков недействительности.
Обоснованно отклонен нижестоящими судами довод заявителя жалобы о том, что зачтенная неустойка в сумме 2 593 291 рублей подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
В данном случае при заключении договора поставки между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, истец добровольно возложил на себя обязанность по уплате определенного размера неустойки в случае нарушения им обязательств по договору.
Истцом не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки за просрочку поставки товара по спорному договору последствиям нарушения обязательства.
Являясь участником закупки на поставку металлопроката и заключая договор, истец действовал в своих интересах, знал содержание закупочной документации, в том числе технического задания, условия договора, согласился с изложенными в нем условиями поставки, предметом, сроками исполнения обязательств.
Исходя из изложенного, с учетом вышеуказанного зачета 2 593 291 рублей, аванса 3 795 058,65 рублей, уплаченного по платежному поручению в„– 2015 от 05.03.2015, промежуточных платежей в 4 000 000 рублей по платежным поручениям в„– 9396 от 01.09.2015, в„– 10198 от 22.09.2015 и последующей оплаты 2 474 185,15 рублей по платежному поручению в„– 12748 от 30.11.2015, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А12-8271/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв-СК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------