АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф06-14094/2016

Дело в„– А12-60098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2016 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А12-60098/2015
по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" к администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района о взыскании 75 902 руб. 17 коп.,

установил:

государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о взыскании 75 757 руб. 43 коп., в том числе 65 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 05.07.2013 в„– 975-13, и 10 757 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.05.2014 по 12.04.2016 (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, договор от 05.07.2013 в„– 975-13 был аннулирован 05.08.2013, и у подрядчика не было законных оснований приступать к выполнению работ по расторгнутому в одностороннем порядке договору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Администрация Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и казенное предприятие Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро", реорганизованное в форме преобразования в государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" (подрядчик), заключили договор от 05.07.2013 в„– 975-13, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по подготовке проекта нормативного документа "Об утверждении документа территориального планирования Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 2 к договору).
Во исполнение взятых на себя обязательств по заключенному договору подрядчик выполнил работы на общую сумму 65 000 руб., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 25.12.2013 в„– 1175.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 328, 395, 421, 702, 711, 720, 753, 758, 762, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 55 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и исходили из следующего.
Представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2013 в„– 175 заказчиком не подписан, мотивированного отказа от его подписания не содержит.
Пунктом 2.2 договора установлено, что срок начала выполнения работ - рабочий день, следующий за днем передачи исходных данных подрядчику.
Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязан представить к началу проектирования подрядчику исходные данные для выполнения работ.
Нормы статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают, а статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо упоминают о праве заказчика поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования и выполнения изыскательских работ.
Обязанность заказчика передать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектных и изыскательских работ, нельзя отождествлять исключительно с обязанностью заказчика осуществлять сбор исходных данных, поскольку обязанность передать исходные данные и обязанность осуществить их сбор не могут быть признаны равнозначными.
Таким образом, если кроме выполнения проектных работ, по условиям договора на выполнение проектных работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить именно сбор исходных данных, то он не вправе требовать документы, относящиеся к исходным данным, с заказчика.
Администрация Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района и казенное предприятие Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" заключили также договоры от 24.04.2013 в„– 180-13, от 03.06.2013 в„– 974-13 на выполнение работ по сбору исходных данных для разработки генерального плана Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области и по подготовке материалов по обоснованию генерального плана Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в соответствии с градостроительным заданием соответственно.
Акты выполненных работ от 15.07.2013 в„– 323, от 07.10.2013 в„– 750 подписаны заказчиком без замечаний, работы оплачены платежными поручениями от 23.07.2013 в„– 624, от 12.11.2013 в„– 918, от 09.10.2013 в„– 363, от 08.12.2014 в„– 638, подтверждается выполнение подрядчиком работ по указанным договорам в полном объеме.
Таким образом, подрядчик на момент проведения работ по заключенному договору располагал исходными данными, обязанность по сбору которых была возложена на него договором от 24.04.2013 в„– 180-13.
Отсутствие аванса не являлось препятствием для выполнения порученных работ.
Пунктом 2.3 договора определено, что при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ и результаты выполненных работ в соответствии с техническим заданием по объему и содержанию.
Заказчик в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ направляет подрядчику оформленный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.
В случае не предоставления заказчиком оформленного акта выполненных работ или мотивированного отказа от приемки работ в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком документации в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора - работа по договору считается принятой заказчиком без замечаний (пункты 2.4, 2.5 договора).
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, подрядчик выполнил обусловленные договором работы.
Оспаривая факт выполнения работ подрядчиком, ответчик не представил доказательств выполнения договорных работ другим лицом, а также доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 05.07.2013 в„– 975-13 был аннулирован 05.08.2013, и у подрядчика не было законных оснований приступать к выполнению работ по аннулированному в одностороннем порядке договору, являлись предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на положения статей 153, 450, 717 ГК РФ, поскольку отказ от договора подряда предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком, доказательства направления в адрес подрядчика уведомления об отказе от исполнения спорного договора в материалах дела отсутствуют.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА


------------------------------------------------------------------