АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф06-5850/2011

Дело в„– А65-5936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - Хамидуллина И.В. (доверенность от 12.01.2015),
третьего лица - открытого акционерного общества "Гипермаркет "Кольцо" - Сулейманова А.М. (доверенность от 01.09.2016),
закрытого акционерного общества "Парковка "Кольцо" - Едемского В.В. (доверенность от 15.07.2016), Сулейманова А.М. (доверенность от 15.06.2016),
в отсутствие:
иных третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скоблионок Михаила Абрамовича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу А65-5936/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Скоблионок Михаила Абрамовича о принятии обеспечительных мер
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скоблионок Михаила Абрамовича, г. Казань (ОГРНИП 306168616700019) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", г. Казань (ОГРН 1071690011381, ИНН 1659070820), с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Гипермаркет "Кольцо", закрытого акционерного общества "ТАКПО", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, общества с ограниченной ответственностью "Казанские технологии", общества с ограниченной ответственностью "Трансавто-ремонт2", общества с ограниченной ответственностью "Инновация", общества с ограниченной ответственностью "Трансавто-ИТР2", об установлении сервитута (право ограниченного пользования) на нежилые помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Скоблионок Михаил Абрамович (далее - ИП Скоблионок М.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в виде запрета закрытого акционерного общества "Парковка "Кольцо" (далее - ЗАО "Парковка "Кольцо") (правопреемник) совершать действия по государственной регистрации прекращения, перехода прав, ограничений, обременений, а также совершать иные регистрационные действия в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 16:50:011501:57 и 16:50:011501:77, площадью 172,1 кв. м и 224,9 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 1.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 по делу в„– А65-5936/2011 заявление предпринимателя удовлетворено. ЗАО "Парковка "Кольцо" (ОГРН 1111690090984, ИНН 1655233488) запрещено совершать действия по прекращению, переходу прав, ограничений, обременений, а также совершать регистрационные действия в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 16:50:011501:57 и 16:50:011501:77, площадью 172,1 кв. м и 224,9 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 1.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционной инстанции от 26.07.2016 отменить, оставить в силе определение суда от 18.05.2016, по основаниям изложенным в кассационной жалобе.
В судебном заседании 13.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 18.10.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013, удовлетворен иск предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп").
Суд установил сервитут (право ограниченного пользования) на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:011501:0:1/22 литера А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, путем организации сквозного проезда и прохода по нему, и в этих целях обязал ответчика за счет истца в течение одного месяца с момента вступления в силу решения по настоящему делу демонтировать пол на отметке +3,200 по осям Е-И/13/1-11/1 длиной 18 м и шириной 6 м и произвести монтаж наклонной плиты перекрытия, по которой производился спуск с ул. Щербаковский переулок к зданию по ул. Петербургская, д. 11 (участок по осям Е-И/13/1-11/1 на отметке от +3,200 до 0,000), для обеспечения прохода персонала и проезда по нему легковых автомобилей, а также автомашин "ГАЗель" без тента ежедневно (включая выходные и праздничные дни) с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а также для обслуживания проложенных коммуникаций, к зданию по ул. Петербургская, д. 11, за плату в размере 4126,46 руб. в год.
ИП Скоблионок М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012 в порядке статьи 324 АПК РФ. Определением суда от 18.05.2016 на основании статьи 48 АПК РФ удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве ответчика с ООО "Олимп" на ЗАО "Парковка "Кольцо" (420107, г. Казань, ул. Петербургская, д. 1 (ОГРН 1111690090984, ИНН 1655233488). Определением суда от 18.05.2016 о процессуальном правопреемстве ответчика установлено, что после принятия судом решения от 02.08.2012 произошел переход права собственности на спорную вещь, в отношении которой установлен сервитут, от собственника - ООО "Олимп" к новому собственнику - ЗАО "Парковка "Кольцо".
Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2014 по делу в„– А65-3917/2014 вступившего в законную силу установлено, что согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 18 по РТ от 12.11.2013, 18.02.2013 ООО "Олимп" (ОГРН 1071690011381) сменила наименование на ООО "Таулар", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.10.2013 находиться в стадии ликвидации, конкурсный управляющим назначен Рахмаев Р.С.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2013 по делу в„– А65-4744/2013 ООО "Таулар" (ОГРН 1071690011381) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
22 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель Закарова Д.Р. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд первой инстанции, с учетом проведенного процессуального правопреемства, удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, указал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку спорное имущество неоднократно меняло собственника.
Суд апелляционной инстанции отменил определение о процессуальном правопреемстве в отношении ЗАО "Парковка "Кольцо". ЗАО "Парковка "Кольцо" не является стороной по делу, в связи с чем, отсутствуют основания для применения указанных выше обеспечительных мер.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия стороны по делу, поэтому отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом обеспечительных мер.
Доводы кассационной жалобы по существу не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованного судебного акта, из кассационной жалобы также не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А65-5936/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------