АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф06-6015/2016

Дело в„– А12-15144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Зиганшиной Л.М.,
при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
общества с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект" - Бурениной Н.С., доверенность от 18.10.2016, Друшляк И.В., доверенность от 12.01.2015,
муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда - Горина К.Н., от 12.01.2016 в„– 16,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационные жалобы муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента финансов, г. Волгоград, комитета по строительству
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-15144/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект" (ОГРН 1073435002915, ИНН 3435085781, Волгоградская область, г. Волжский) к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839, г. Волгоград), комитету по строительству администрации Волгограда (ОГРН 1053444086266, ИНН 3444126000, г. Волгоград), департаменту финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709, г. Волгоград), с участием третьего лица: комитета финансов Волгоградской области, о расторжении муниципального контракта, взыскании расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект" (далее - ООО "РСП ИнжПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, ответчик-1), Комитету по строительству администрации Волгограда (далее - Комитет по строительству, ответчик-2), Департаменту финансов администрации Волгограда (далее - Департамент, ответчик-3) с исковыми требованиями о расторжении муниципального контракта от 31.12.2013 в„– 56/11/13, взыскании задолженности по контракту размере 7 874 631 руб. 43 коп., неучтенных расходы по проведению экспертизы в размере 373 640 руб. 73 коп., денежной суммы 7 076 руб. 12 коп. за вырубку деревьев, как убытков, причиненных ООО "РСП ИнжПроект".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 муниципальный контракт от 31.12.2013 в„– 56/11/13 расторгнут, с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по строительству администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "РСП ИнжПроект" взысканы убытки в размере 7 874 631 руб. 43 коп., в остальной части иска отказано. В иске к ответчику - Департаменту финансов администрации Волгограда отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с комитета по строительству в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, Департамент финансов и Комитет по строительству обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.
Как указывает ответчик-1, судами не учтено, что подрядчиком не были в полном объеме выполнены условия муниципального контракта и пункты задания на проектирование, что привело к получению отрицательного заключения экспертизы; истцом не представлено доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ до момента подачи документации в ГАУ ВО "Облгосэкспертиза", окончательный результат не достигнут, доказательства причинения истцу убытков отсутствуют, оснований для расторжения контракта не имелось; кроме того, считает, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с измененными требованиями истца, что является нарушением п. 3 ст. 66 АПК РФ, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.
В кассационной жалобе Департамента финансов ставится вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, однако такое ходатайство не подлежало удовлетворению; выводы эксперта не соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки.
В кассационной жалобе комитета по строительству указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих потребительскую ценность выполненных истцом работ; кроме того, платежи по контракту могут быть взысканы только с контрагента, коим он не является; МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда не заявляла о невозможности оплатить выполненные работы по причине отсутствия денежных средств; поскольку комитет по строительству не является стороной контракта, следовательно, судебные расходы по проведению экспертизы должны быть отнесены на ответчика-1.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заказчик-застройщик) от имени муниципального образования Волгоград и ООО "РСП ИнжПроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.12.2013 в„– 56/11/13 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Муниципальные многоквартирные жилые дома в„– 1. в„– 2 по ул. им. Арсеньева в Красноармейском районе для переселения граждан из аварийного жилья" (в соответствии с Постановлением Правительства Волгоградской области от 23.04.2013 в„– 204-п "Об утверждении областной адресной программы "Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013 - 2015 годах", в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
ООО "РСП ИнжПроект" подготовило проектную документацию и 24.07.2014 направило ее на экспертизу в ГАУ ВО "Облгосэкспертиза". При прохождении экспертизы в ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" на основании договора от 25.07.2014 в„– 160-14 между ООО "РСП ИнжПроект" и ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" 12.11.2014 ООО "РСП ИнжПроект" получен перечень замечаний экспертизы по объекту капитального строительства "Муниципальные многоквартирные жилые дома в„– 1, в„– 2 по ул. им. Арсеньева в Красноармейском районе для переселения граждан из аварийного жилья".
В пункте 2.6.1 данного перечня имеется замечание по мероприятиям по охране окружающей среды, а именно: "Исключить размещение жилых домов в границах санитарно-технических зон предприятий, что противоречит санитарным требованиям (п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" с изм. и доп.), расположение участка в пределах СЗЗ указано в ГПЗУ "RU 343010004029, п. 2.2.1, п. 2.2.4, и на чертеже ГПЗУ". Все иные замечания были устранены истцом.
Письмом от 11.11.2014 в„– 160-14.Д ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" предложило ООО "РСП ИнжПроект" в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления устранить указанные недостатки и представить на рассмотрение в ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" ответы на замечания и откорректированную документацию, в срок до 21.11.2014. Выявленные нарушения считаются устраненными, если они сняты с первого предъявления в вышеуказанный срок и имеют соответствующую отметку эксперта. В случае неисполнения указанных требований Вам (ООО "РСП ИнжПроект") будет подготовлено отрицательное заключение. Одновременно ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" информировало истца о том, что ответы на замечания подписываются уполномоченными лицами проектной организации и заказчика и должны содержать указание о внесении изменений в чертежи комплектов проектной документации по принятым замечаниям.
Для разрешения данного вопроса 13.11.2014 истец обратился в комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда. В результате выяснилось, что на запрос, поступивший ранее из комитета по строительству администрации Волгограда, было выдано Градостроительное заключение по формированию земельного участка для целей строительства муниципального жилого дома для переселения граждан из аварийного и ветхого жилья по ул. им. Арсеньева 5 в Красноармейском районе Волгограда, о не соответствии данного земельного участка вышеозначенным целям. Как выяснилось, данное заключение было выдано комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда до начала процедуры размещения муниципального заказа.
С целью разрешения данного вопроса о снятии замечаний экспертизы по объекту капитального строительства "Муниципальные многоквартирные жилые дома в„– 1, в„– 2 по ул. им. Арсеньева в Красноармейском районе для переселения граждан из аварийного жилья", 18.11.2014 и повторно 20.11.2014, истец обратился в комитет по строительству администрации Волгограда и к заказчику о назначении рабочего совещания в комитете по строительству администрации Волгограда, что подтверждается письмами от 18.11.2014 исх. в„– 525 и от 20.11.2014 исх. в„– 531, полученными ответчиками. 24.11.2014 истец направил заказчику письмо исх. в„– 535 с просьбой разъяснить, на основании каких документов было принято решение о проведении комплекса работ по вышеуказанному муниципальному контракту, учитывая несоответствие земельного участка требованиям СанПиН, и на каком основании было принято решение о размещении открытого конкурса на выполнение данного комплекса работ, учитывая пункт 2.6 заключения комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда. Данное письмо получено заказчиком 25.11.2014.
08 декабря 2014 года истец повторно направил заказчику письмо от 08.12.2014 исх. в„– 542 с той же просьбой, которое получено заказчиком 09.12.2014, однако и на это письмо ответа не последовало.
Согласно письму в„– 160-14.ЭЗ от 29.06.2015 ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" на запрос истца от 29.06.2015 в„– 129 сообщило, что на момент подписания акта сдачи-приемки выполненной работы по договору в„– 160-14 (27.11.2014) устранены полностью недостатки по инженерным изысканиям; по разделам и подразделам проектной документации: "Архитектурные и объемно-планировочные решения", "Конструктивные решения", "Система электроснабжения", "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети", "Сети связи", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности". Остальные замечания не сняты, включая разделы и подразделы проектной документации: "Схема планировочной организации земельного участка", "Системы водоснабжения и водоотведения", "Система газоснабжения", "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", "ГОиЧС", "Смета на строительство". Размещение земельного участка под жилые дома в санитарно-защитной зоне предприятий противоречит санитарным требованиям (Градостроительный план земельного участка, "иные показатели", п. 6; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 п. 5.1), что также не позволяет снять замечания по вышеперечисленным разделам и является достаточным основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту капитального строительства "Муниципальные многоквартирные жилые дома в„– 1, в„– 2 по ул. им. Арсеньева в Красноармейском районе для переселения граждан из аварийного жилья".
12 декабря 2014 года истец направил заказчику уведомление о приостановлении выполнения работ по контракту и просил ответчика сообщить свое решение и представить документы, необходимые для возобновления работ по контракту. Уведомление было получено ответчиком 12.12.2014.
В связи с отсутствием ответа на уведомление от 12.12.2014 о приостановлении работ по контракту и решений заказчика относительно дальнейшего исполнения контракта, на основании пункта 12.4. контракта 30.12.2014 истец направил заказчику письмо с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон. В ответе от 13.01.2015 заказчик указал, что предложение о расторжении контракта не согласовывает.
Истец направил заказчику претензию от 19.03.2015 с требованиями об оплате задолженности по контракту в сумме 7 874 631 руб. 43 коп., неучтенных расходов по проведению экспертизы в размере 373 640 руб. 73 коп., денежной суммы 7 076 руб. 12 коп. за вырубку деревьев, неустойки за просрочку передачи технической документации в размере 677 808 руб. 90 коп.
Оставление полученной ответчиком 19.03.2016 претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 450, 452, 453, 716, 718, 766, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего на момент заключения спорного контракта), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ в„– 6, Пленума ВАС РФ в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из обоснованности заявленных требований.
Отклоняя доводы ответчиков, суд апелляционной инстанции указал, что участие истца в получении подтверждения соответствия участка строительства санитарно-эпидемиологическим требованиям не равнозначно проведению комплекса работ по изменению санитарно-защитной зоны.Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором истцом осуществлено проектирование и планируется строительство, граничит с ОАО "Волгоградский судостроительный завод", который как судостроительное предприятие в соответствии с п. 7.1.2.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 относится к III классу опасности с санитарно-защитной зоной 300 м, и с ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения", который как машиностроительное предприятие с металлообработкой, покраской без литья в соответствии с п. 7.1.2 относится к IV классу опасности с санитарно-защитной зоной 100 м.
Выполнение работ по изменению санитарно-защитной зоны включает достаточно трудоемкий и затратный комплекс работ. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в рамках исполнения муниципального контракта истец не имел права выполнять такие работы и обращаться с соответствующим заявлением к Главному государственному санитарному врачу субъекта Российской Федерации или его заместителю.
Кроме того, заказчик до размещения заказа и заключения муниципального контракта знал о непригодности земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов именно по причине его расположения в санитарно-защитной зоне указанных выше предприятий.
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы от 20.05.2016 проектная и рабочая документация, выполненная ООО "РСП ИнжПроект", соответствует требованиям контракта, техническому заданию на проектирование, СНиПам, иным нормативным документам, обязательным к применению проектировщиком. Использование рабочей и проектной документации возможно. Стоимость выполненных работ составляет 7 874 631 руб. 43 коп.
В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Суды также пришли к выводу, что истец доказал о наличии препятствий для исполнения им контракта, а именно представления заказчиком для выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации земельного участка под жилые дома в санитарно-защитной зоне предприятий, что противоречит санитарным требованиям (Градостроительный план земельного участка, "иные показатели", п. 6; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 п. 5.1).
Данные препятствия заказчиком не устранены, что сделало невозможным исполнение истцом контракта.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе об отсутствии оснований для расторжения контракта, неисполнении истцом обязательств по контракту в полном объеме, не достижении итогового результата и иные являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Ссылка на неправомерное назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы в данном случае также не может являться основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку совокупность иных исследованных судами доказательств не опровергает выводы судов об удовлетворении иска. Кроме того, экспертиза назначалась, в том числе, по ходатайству ответчика-3. Правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчики не воспользовались, в связи с чем доводы о неправильных выводах эксперта судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Судебные расходы за проведение экспертизы судом апелляционной инстанции правомерно возложены на Комитет по строительству.
Доводы о нарушении судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 66 АПК РФ являются необоснованными, поскольку истец лишь уточнил исковые требования, изменений обстоятельств, подлежащих доказыванию, не произошло.
Иные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А12-15144/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------