АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф06-1280/2015

Дело в„– А57-25685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сталепромышленная компания"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2016 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А57-25685/2014
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6661046076, ОГРН 1026605227527) к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - ЗАО "СПК", заявитель) с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) судебных расходов в размере 25 820 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2016 заявление удовлетворено. С ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 25 820 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 17 320 руб. отменено. По делу в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления о взыскании с ПАО "Волгомост" судебных расходов в сумме 17 320 руб. отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "СПК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заявитель кассационной жалобы считает, что факт несения судебных расходов на приобретение авиабилетов подтверждается представленными в материалы дела электронными авиабилетами и посадочными талонами на Зольникову Л.С. Указанные расходы на авиаперелет на общую сумму 19 420 руб. понесены именно истцом, что подтверждается актами в„– 111952, 111963, 111959 от 22.07.2015 и выпиской о списании указанной суммы со счета АО "СПК". Сам факт наличия указанных расходов и несение их истцом, а не каким-либо другим лицом ответчиком в суде не оспаривался, возражения по данному поводу не высказывались. Зольниковой Л.С. требования о возмещении судебных расходов в ее пользу не заявлялись.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что ЗАО "СПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Волгомост" задолженности по договору поставки в размере 607 482,78 руб. и пени в сумме 120 398,4 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2015, исковые требования удовлетворены.
31.03.2016 ЗАО "СПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Волгомост" судебных расходов в сумме 25 820 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, из которых: 19 420 руб. - транспортные расходы представителя на перелет по маршруту Екатеринбург - Саратов, Саратов - Москва и Москва - Екатеринбург; 4300 руб. - проживание в гостинице в г. Саратове; 2100 руб. - суточные.
Как следует из материалов дела, представление интересов ЗАО "СПК" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде осуществляла представитель Зольникова Л.С., которая принимала участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2015.
В качестве подтверждения расходов заявителем представлены копии проездных документов (электронные билеты, посадочные) на перелет представителя по маршрутам Екатеринбург - Саратов (6085 руб.), Саратов - Москва (6085 руб.) и Москва - Екатеринбург (7250 руб.) на общую сумму 19 420 рублей, соответствующим датам проведения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, копию счета отеля "Онегин" от 27.07.2015 в„– 1433 на сумму 4300 руб., копию кассового чека на сумму 4300 руб., бухгалтерскую справку от 04.08.2015 в„– 1 о выплате представителю суточных в размере 2100 руб. за период с 27 по 29 июля 2015 года (700 руб. х 3 дня), расходный кассовый ордер от 24.07.2015 в„– УК00-000419, подтверждающий выплату Зольниковой Л.С. командировочных расходов в сумме 8500 руб.
Возлагая понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя истца на ответчика в полном объеме, суд первой инстанции инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделал вывод о соответствии фактическим обстоятельствам дела и обоснованности заявленных требований.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом не учтено, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов в заявленном размере, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов в размере 17 320 руб. необоснованной.
Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.
В обоснование несения указанных расходов заявителем представлена копия расходного кассового ордера от 24.07.2015 в„– УК00-000419, подтверждающего выплату представителю Зольникова Л.С. командировочных расходов только в сумме 8500 руб., тогда как счет на оплату гостиницы выставлен и оплачен Зольниковой Л.С.; электронные билеты для пассажира Зольниковой Л.С. сведений об их покупке ЗАО "СПК" не содержат.
Доказательств покупки билетов ЗАО "СПК", документов, подтверждающих выплату ЗАО "СПК" денежных средств Зольниковой Л.С. в сумме 17 320 руб., суду не представлено.
Поскольку судебные расходы в сумме 8500 руб. подтверждены документально, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу о доказанности факта несения данных расходов истцом, их разумности и правомерности их взыскания судом первой инстанции.
В возмещении судебных издержек в сумме 17 320 руб., как документально не подтвержденных, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт несения судебных расходов на приобретение авиабилетов именно истцом подтверждается представленными в материалы дела электронными авиабилетами и посадочными талонами, не соответствует материалам дела.
В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлены доказательства несения истцом судебных издержек в сумме 17 320 руб.
Представленные в дополнение к материалам кассационной жалобы акты от 22.07.2015 в„– 11952, 111963, 111959, платежное поручение от 22.07.2015 в„– 12509, выписка из лицевого счета с 22.07.2015 по 22.07.2015 не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции, поскольку данные доказательства судами первой и апелляционной инстанций не представлялись не исследовались.
Суд кассационной инстанции, в силу ограничения его полномочий нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать оценку вышеуказанным доказательствам и учитывать их при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда исходя из доказательств, имеющихся в деле на момент рассмотрения апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционный суд правомерно счел требования о взыскании судебных расходов в сумме 17 320 руб. не подтвержденными документально, противоречащими требованиям закона и не подлежащими удовлетворению.
Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу у суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А57-25685/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------