АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф06-12946/2016

Дело в„– А72-5898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
ответчика (заявителя) - ООО "Тексинвест", Иванова Н.А., по доверенности от 20.09.2016,
истца - ООО "Кэнка", Гагиян Г.А., по доверенности от 15.02.2016,
в отсутствие:
ответчиков - ООО "Эвас", ООО "Ковротекс", извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тексинвест"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016
по делу в„– А72-5898/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кэнка" к обществу с ограниченной ответственностью "Тексинвест", к обществу с ограниченной ответственностью "Ковротекс", к обществу с ограниченной ответственностью "Эвас" о взыскании 3 538 571 руб. 51 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кэнка" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Тексинвест" о взыскании 2 469 349,45 руб. неосновательного обогащения за период с 09.06.2014 по 19.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами 199 828,03 руб. за период с 09.07.2014 по 10.02.2016, в связи с использованием трех объектов недвижимого имущества истца: здания центрально-ремонтной мастерской, здания материального склада и здания компрессорной;
к ООО "Ковротекс" о взыскании 723 327,42 руб. за период с 01.10.2014 по 09.02.2016 в отношении двух объектов движимого имущества истца: технологической линии нетканых материалов "Амелиорайер" (Франция) в„– 51706 и станка ткацкого 13 м "ТЕХО" (Швеция) в„– 1529;
к ООО "Эвас" о взыскании 92 407,06 руб. за период с 09.06.2014 по 30.09.2014 в отношении двух объектов движимого имущества истца: технологической линии нетканых материалов "Амелиорайер" (Франция) в„– 51706 и станка ткацкого 13 м "ТЕХО" (Швеция) в„– 1529.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Тексинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кэнка" взыскано 2 469 348 руб. 99 коп. неосновательного обогащения; 199 828 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по 10.02.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 2 469 348 рублей 99 копеек и опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца; 30 694 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 75 430 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанными актами ООО "Тексинвест" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В жалобе кассатор ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Представители ООО "Ковротекс", ООО "Эвас" уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителей ответчика, истца, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит следующее имущество, расположенное по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, 1: здание центрально-ремонтной мастерской, общей площадью 1313,52 кв. м (литеры: П, п1), кадастровый номер: 73:23:013019:0003:0092980013; здание материального склада, общей площадью 1952,41 кв. м (литеры: О, О1, о, о1), кадастровый номер: 73:23:013019:0003:0092980012; здание масляной бойлерной, общей площадью 216,3 кв. м (литера Д), кадастровый номер: 73:23:013019:0003:0092980004; здание компрессорной, общей площадью 409,03 кв. м (литера Р), кадастровый номер: 73:23:013019:63; технологическая линия нетканых материалов "Амелиорайер" (Франция) в„– 51706; станок ткацкий "ТЕХО" (Швеция) в„– 1529.
Указывая на отсутствие законных оснований для пользования имуществом в спорные периоды, истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения.
Признавая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению суды, исходя из положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ООО "Тексинвест" в период с 09.06.2014 по 19.11.2015 безвозмездно, в отсутствие на то законных оснований, использовало вышеуказанные объекты недвижимого имущества в собственных производственных целях, что привело к образованию неосновательного обогащения в размере 2 469 349,45 руб.
С указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, считая их преждевременными, ввиду неполноты исследования фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Тексинвест" 24.06.2015 обращалось к истцу с просьбой о демонтаже части конструктивных компонентов используемых помещений с целью вывоза собственного оборудования. Между тем, истцом обращения ответчика своевременно удовлетворены не были. Письмо о даче соответствующего согласия, датированное 01.02.2016, представлено лишь после возбуждения дела в суде.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Судами не дана оценка поведению истца при обеспечении защиты права владения названными объектами недвижимости в отсутствие спора относительно технической возможности вывоза оборудования ответчика, действий последнего по исполнению требований ООО "Тексинвест".
Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2015, с целью определения стоимости аренды в отношении помещений истца за период с 09.06.2014 по 30.04.2015 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Многопрофильный деловой центр" Цыплову М.П., Ключниковой Н.В.
Однако заключение в„– э4288/15 от 23.12.2015 подготовлено и подписано только одним экспертом - Цыпловым М.П.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.
Сведения о невозможности осуществления экспертизы экспертом Ключниковой Н.В., руководителем ООО "Многопрофильный деловой центр" в материалы дела не представлены.
Причины, по которым эксперт Ключникова Н.В. не принимала участие в исследовании, судами не исследовались.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что полученное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, разрешая спор с учетом принятого судом уточнения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.06.2014 по 19.11.2015, судом принята информация, содержащаяся в письме в„– 3546 от 03.03.2016, полученном по запросу ООО "Кэнка" от 01.03.2016 в отношении периода с 01.05.2015 по 09.02.2016.
Между тем, данный период не был предметом исследования в рамках производства судебной экспертизы, судом не предлагалось сторонами рассмотреть вопрос о проведении дополнительных экспертных исследований в этой части.
Сам эксперт в судебные заседания не вызывался, не давал соответствующих объяснений в отношении дополнительных выводов, содержащихся в письме, не предупреждался об уголовной ответственности по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное решение при всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, правильном применении норм материального, процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А72-5898/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------