АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф06-13256/2010

Дело в„– А49-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Моисеева В.А., Герасимовой Е.П.,
при участии представителя Кравченко Р.В. - Лысенко А.Н. по доверенности от 22.04.2016 в„– 64АА1736415
в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Руслана Викторовича
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе
по делу в„– А49-3171/2010
по заявлению Чугунова Максима Александровича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве Индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича (ОГРНИП 304580312000153, ИНН 643900301872),

установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010 индивидуальный предприниматель Чугунов Александр Сергеевич (далее - ИП Чугунов А.С. должник) признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 19.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Батраков В.А.
12.05.2015 в Арбитражный суд Пензенской области обратился Чугунов Максим Александрович с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ему имущества, а именно:
1. емкость цельнометаллическая для хранения топлива V50 м куб., расположенная по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная (район путепровода);
2. резервуар топливный, оснащенный насосной системой в количестве 4 шт., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная (район путепровода);
3. топливно-раздаточная колонка "Шельф-200" 2 КЕД-50-0,25-2-1-3Н на 6 постов, расположенная по адресу: Саратовская область, Балаковский район, ул. Вокзальная (район путепровода);
4. система управления GasKit v 7.4 Std, расположенная по адресу: Саратовская область, Балаковский район, ул. Вокзальная (район путепровода);
5. подземный резервуар оснащенный насосной системой в количестве 3 шт., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунистическая, 140/1;
6. газораздаточная колонка "Шельф-100 LPG" на один пост раздачи топлива, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунистическая, 140/1;
7. топливно-раздаточная колонка "Шельф 200", 2 КЕД-50-0,25-2-1-3 В, на 6 постов, расположенная по адресу: Саратовская область, Балаковский район, ул. Коммунистическая, 140/1;
8. подземный резервуар оснащенный насосной системой в количестве 12 шт., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район подстанции "Центральная" СВС;
9. топливно-раздаточная колонка "Нара 42-5" с СПДУ на 1 пост в количестве 2 шт., доза У21 двухканальные, в количестве 2 штук, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район подстанции "Центральная", СВС;
10. топливно-раздаточная колонка "Нара 27-М 1С", в количестве 1 шт., расположенная по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район подстанции Центральная, СВС;
11. топливно-раздаточная колонка "Нара 27-М 1 Э", в количестве 3 шт., расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район подстанции Центральная, СВС;
12. подземный резервуар топливный, оснащенный 4 погружными насосами в количестве 1 шт., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Комсомольская, (р-н ст. кладбища);
13. колонка топливораздаточная ТРК "Нара 42-5" СПДУ на 2 поста в количестве 2 шт., доза У21 двухканальный в количестве 2 шт., расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Комсомольская, (р-н ст. кладбища);
14. резервуар топливный 20 куб. м, оснащенный 4 насосами в количестве 1 шт., по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, 61/1;
15. топливно-раздаточные колонки "Нара 42-5" с СПДУ на 2 поста в количестве 2 шт., доза У21 двухканальные, в количестве 2 единиц, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, 61/1;
16. топливно-раздаточные колонки "Нара 42-5" с СПДУ на 2 поста в количестве 2 шт., доза У21 двухканальные, в количестве 2 единиц, расположенные по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое;
17. Резервуар топливный, оснащенный насосной системой в количестве 4 шт. по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое;
18. Резервуар топливный, оснащенный насосной системой в количестве 3 шт. по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 60 лет СССР, р-н станции Линево;
19. топливно-раздаточная колонка "Нара 27-М 1С", в количестве 1 шт., расположенная по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 60 лет СССР, район ст. Линево;
20. топливно-раздаточная колонка "Нара 27-М 1С", в количестве 2 шт., расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 60 лет СССР, район ст. Линево;
21. Резервуар топливный, оснащенный насосной системой в количестве 4 шт. по адресу: Саратовская область, п. Горный, ул. Строителей, 20;
22. топливно-раздаточные колонки "Нара 42-5" с СПДУ на 2 поста в количестве 2 шт., доза У21 двухканальные, в количестве 2 единиц, расположенные по адресу: Саратовская область, п. Горный, ул. Строителей, 20;
23. уровень "Струна-М", расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, район Путепровода;
24. погружной насос FE PETRO, 6 шт. расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, район Путепровода; Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунистическая, 140/1, Саратовская область, г. Балаково, район подстанции Центральная, СВС.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2016 заявленные требования Чугунова Максима Александровича удовлетворены.
Кравченко Р.В. считая, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2016 затрагивает его права и обязанности обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 производство по апелляционной жалобе Кравченко Р.В. прекращено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2016 не затрагивает права и законные интересы Кравченко Р.В., в связи с чем, у него отсутствует право на обжалование данного судебного акта.
Кравченко Р.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 20.10.2016 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 24.10.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании представитель Кравченко Р.В. кассационную жалобу поддержал в полном объеме.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 подлежащим отмене, исходя из следующего.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22.04.2014 в„– 12278/13 указал, что, как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления в„– 63, пункт 24 постановления в„– 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 в„– 13596/12, от 12.02.2013 в„– 12751/12, от 29.06.2010 в„– 2070/10 и от 08.06.2010 в„– 2751/10).
В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.
С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 в„– 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2016 не содержит выводов, затрагивающих права и законные интересы Кравченко Р.В., при этом суд апелляционной инстанции не учел, что мотивировочная часть определения суда первой инстанции содержит выводы относительно принадлежности имущества должника, исключаемого из конкурсной массы.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не дана оценка данному обстоятельству с учетом приложенных к апелляционной жалобе Кравченко Р.В. документов.
Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что данный вывод суда первой инстанции послужил основанием для обращения Чугуновым М.А. с иском к Кравченко Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В связи с этим, судебная коллегия суда кассационной инстанции, установив, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполно выясненных обстоятельствах дела, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 в„– 12278/13, приходит к выводу об отмене определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 с направлением обособленного спора на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку приведенным доводам заявителя апелляционной жалобы и с учетом этого сделать вывод о том, нарушены ли права и законные интересы Кравченко Р.В. принятым судебным актом.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А49-3171/2010 отменить, направить обособленный спор в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
В.А.МОИСЕЕВ
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------