АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф06-13287/2016

Дело в„– А55-26167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии:
истца - Свешниковой А.В. (доверенность от 25.04.2016),
ответчика - Хитревской О.Е. (доверенность от 01.07.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу в„– А55-26167/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резерв", Оренбургская обл., г. Бузулук (ОГРН 1085658039796, ИНН 5603033245) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр", г. Самара (ОГРН 1026300956197, ИНН 6315544654) о взыскании 19 867 897,46 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв", истец) с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" (далее - ООО "Самарский ИТЦ", ответчик) о взыскании 19 867 897,46 руб., в том числе долг в размере 19 681 762,80 руб. по договору от 31.12.2014 в„– 2-01-25/15 и пени в размере 186 134,66 руб. за просрочку платежа с 09.04.2015 по 16.10.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А55-26167/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А55-26167/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании 11.09.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 18.10.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика (до перерыва) в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 31.12.2014 между сторонами был заключен договор в„– 2-01-25/15 (далее - договор), в соответствии с которым, ООО "Резерв" (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать по заявке ООО "Самарский ИТЦ" (заказчика) услуги по предоставлению персонала - специалистов сварочного производства II уровня, геодезистов в Центральном федеральном округе (ЦФО), а заказчик, в свою очередь, оплатить оказанные исполнителем услуги в полном объеме (на основании согласованного заказчиком табеля учета рабочего времени специалистов исполнителя, в сроки, предусмотренные договором).
Согласно условиям договора, на основании письменной заявки ответчика истец подобрал и направил в распоряжение ответчика персонал, квалификационные параметры и стандарты которого оговорены в заявке ответчика.
Пунктом 4.1. договора определено, что фактическая стоимость оказанных исполнителем услуг определяется на основании табеля учета рабочего времени специалистов исполнителя, согласованного заказчиком, путем умножения количества отработанных персоналом исполнителя человеко-дней на стоимость человеко-дня. В случае если при оказании услуг исполнителем продолжительность 1-го человеко-дня составляет менее/более 8 часов, стоимость фактически оказанных услуг рассчитывается исходя из стоимости 1-го человеко-часа в соответствии с приложением в„– 1.
Приложением в„– 1 к договору "Расчет стоимости человеко-дня при предоставлении заказчику специалистов сварочного производства II уровня, геодезистов в Центральном Федеральном округе" стороны определили стоимость 1 человеко-дня в размере 4530 руб. (без учета НДС), стоимость 1 человеко-часа размере 566,25 руб. (без учета НДС). Количество фактически отработанных человеко-дней и человеко-часов подтверждается табелем, подписанным обеими сторонами.
В период с января по апрель 2015 года истцом оказаны ответчику соответствующие услуги на общую сумму 12 786 196,80 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), подписанными и принятыми со стороны ответчика (заказчика) без возражений.
На оплату услуг истцом выставлены счета-фактуры от 31.01.2015 в„– 33, от 31.01.2015 в„– 37, от 28.02.2015 в„– 85, от 02.03.2015 в„– 80, от 02.03.2015 в„– 84, от 02.03.2015 в„– 35, от 31.03.2015 в„– 126, от 31.03.2015 в„– 146, от 30.04.2015 в„– 182.
Кроме того, в апреле 2015 года истец оказал ответчику соответствующие услуги на сумму 6 895 566 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.04.2015.
Подтверждая выполнение услуг на сумму 6 895 566 руб., истец представил не подписанный ответчиком акт выполненных работ на сумму 6 895 566 руб., табели учета рабочего времени, заявки на командировочные расходы конкретных специалистов, служебные записки о компенсации расходов специалистов, приказы генерального директора о приеме на работу специалистов, договоры аренды жилых помещений, счета за проживание работников в гостиницах, свидетельство СРО "Альянс строителей Оренбуржья" от 22.05.2015 в„– 2185.02-2015-5603033245-С-024.
Помимо прочего, на всех работников, поименованных в табелях учета рабочего времени, истцом по определению арбитражного апелляционного суда представлены персональные документы.
На оплату услуг истцом выставлен счет-фактура от 30.04.2015 на сумму 6 895 566 руб. Факт направления истцом указанных документов и получения их ответчиком подтверждается письмами от 04.09.2015 в„– 2122 и от 16.09.2015 в„– 25.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, подписав акты на сумму 12 7876 196,80 руб. без замечаний, ответчик тем самым подтвердил факт оказания услуг на указанную сумму.
Судом апелляционной инстанции установлено, что акты приемки услуг за январь, март и апрель подписаны сторонами на основании табелей учета рабочего времени, утвержденных представителем ответчика.
Получив акт от 30.04.2015 на сумму 6 895 566 руб. с приложением табеля учета рабочего времени и счет-фактуры, ответчик не представил свои мотивированные возражения истцу.
В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения за оказанные услуги не ранее 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг).
Как следует из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Судами сделан правильный вывод, что в связи с тем, что условия договора не предусматривают конкретный срок его исполнения в части обязательств по оплате, обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
То есть, исходя из буквального толкования закона, и условий договора (пункт 4.3) срок исполнения обязательств по оплате суммы вознаграждения за оказанные по договору услуги - 67 дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ.
Однако услуги, оказанные в рамках договора от 31.12.2014 в„– 2-01-25/15, ответчиком не оплачены.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.08.2015 в„– 25 с требованием оплаты долга и пени, которая последним оставлена без рассмотрения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Анализируя содержание заключенного сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ, установив факт оказания истцом услуг на указанную сумму, в отсутствие возражений ответчика, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.3. договора при просрочке перечисления причитающихся по договору денежных средств, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% суммы долга.
Так как факт оказания услуг подтверждены документально и ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты долга не представлены, просрочка в оплате является основанием для начисления пеней.
Истцом начислены пени в сумме 186 134,66 руб. за период с 09.04.2015 по 16.10.2015.
Расчет пени судами проверен и признан математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верными выводы судов об обоснованности требований истца о взыскании пени в заявленном размере.
Ссылку заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее качество выполненных работ персоналом ответчика в связи с отсутствием свидетельства СРО, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто документально ответчиком, первоначальный заказчик услуг полностью оплатил ответчику по настоящему делу работы, выполненные сотрудниками истца.
Кроме того, согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих об отказе от договора, ответчиком по делу не представлено.
Согласно статье 779 ГК РФ, под услугами, понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или не полноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Учитывая, что законодатель понимает под услугами совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, ссылка ответчика на статью 721 ГК РФ, правомерно признана судами несостоятельной.
В подтверждение своего довода ответчик ссылается на претензии основного заказчика услуг ООО "Транснефть Надзор" от 03.04.2015 исх. в„– ТНН-07-15/3402, от 01.04.2015 исх. в„– ТНН-07-15/3305 и претензии ООО "Самарский ИТЦ" от 05.06.2015 исх. в„– 1233, от 09.06.2015 исх. в„– 1254.
Как установлено в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, заявляя о некачественном выполнении работ, и, представляя соответствующие претензии, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отправки претензии в адрес истца. Представитель истца отрицает получение претензии по качеству оказанных им услуг.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, кроме акта сдачи-приема выполненных работ, подтверждающие факт оказания услуг, судебной коллегией отклоняется, так как материалы дела, помимо акта сдачи-приемки работ, содержат иные документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг.
Довод заявителя жалобы о наличии в материалах дела акта оказанных услуг за апрель, выставленного на сумму, отличную от предъявленной ко взысканию не был предметом исследования судов и документально не подтвержден.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятых судебных актов не имеется.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судами обстоятельств, заявитель кассационной жалобы должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (статьи 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельств по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А55-26167/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------