АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф06-13304/2016

Дело в„– А57-1631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленное Предприятие "Экселент-ЛТД"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2016 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-1631/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РА-Поволжье", г. Самара (ИНН 6316192042, ОГРН 1136316010434) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленное Предприятие "Экселент-ЛТД", Саратовская область, г. Балаково (ИНН 6453033132, ОГРН 1026403062510) о взыскании 301 228,80 руб. Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Олана", г. Новосибирск,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РА-Поволжье" (далее - ООО "РА-Поволжье, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (далее - ООО "ТПП "Экселент-ЛТД", ответчик) о взыскании 301 228,80 руб., из которых долг в размере 250 207,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 021,30 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РА-Нефтепродукт" (далее - ООО "РА-Нефтепродукт").
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО "РА-Нефтепродукт" реорганизовано путем присоединения к ООО "Олана", в связи с чем, суд произвел замену третьего лица, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "РА-Нефтепродукт" на общество с ограниченной ответственностью "Олана" (далее - ООО "Олана").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А57-1631/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А57-1631/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.01.2013 между ООО "РА-Нефтепродукт" (поставщик) и ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" (покупатель) был заключен договор поставки товара в„– 17 (далее - договор).
Согласно условиям данного договора поставщик обязался передать в собственность нефтепродукты, далее именуемые товар, а покупатель обязался принять и организовать приемку товара получателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными от 17.07.2013 в„– 348 на сумму 205 260 руб., от 15.10.2013 в„– 533 на сумму 151 425 руб., подписанным поставщиком и покупателем, скрепленными печатями сторон.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по договору не исполнил, поставленный товар не оплатил.
Задолженность ответчика по оплате поставленного товара по договору составляет 250 207,50 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов на 31.12.2013, на 31.12.2014, 30.06.2015.
В соответствии с пунктами 6.1 - 6.2 договора стороны будут стремиться к разрешению возникающих споров путем переговоров.
Неурегулированные сторонами разногласия по исполнению настоящего договора и в связи с ним подлежат передаче на рассмотрение арбитражного суда. Стороны соблюдают претензионный порядок. Претензии рассматриваются сторонами в срок, который не может превышать 30-ти дней со дня его получения.
25 января 2016 года ООО "РА-Поволжье" направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.
Данная претензия была получена ответчиком 16.10.2015, однако, задолженность в размере 250 207,50 руб. до настоящего времени не погашена.
20 июля 2015 года между ООО "РА-Нефтепродукт" (цедент) и ООО "РА-Поволжье" (цессионарий) был заключен договор переуступки долга ООО ТПП "Экселент-ЛТД".
Согласно условиям данного договора цедент передал, а цессионарий принял право требования долга в размере 250 207,50 руб. с ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" образовавшегося перед цедентом по договору поставки товара от 05.01.2013 в„– 17, заключенного между цедентом и ООО "ТПП "Экселент-ЛТД", за поставленный товар по товарной накладной от 17.07.2013 в„– 348 в размере 98 782,50 руб., по товарной накладной от 15.10.2013 в„– 533 в сумме 151 425 руб.
Размер долга ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, на 30.06.2015 подписанных цедентом и ООО "ТПП "Экселент-ЛТД".
Таким образом к ООО "РА-Поволжье" перешли права ООО "РА-Нефтепродукт" по договору от 05.01.2013 в„– 17.
Неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт поставки товара, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежных обязательств, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Тем самым взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга за период с 25.07.2013 по 25.01.2016 в размере 51 021,30 руб.
Ставка рефинансирования, действующая с 14.09.2012 составляла 8,25% в соответствии с Указанием ЦБР от 13.09.2012 в„– 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".
Согласно Информации Банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора по Приволжскому федеральному округу с 01.06.2015 составляла 11,15%, с 15.06.2015 г. - 11,16%, с 15.07.2015 - 10,14%. с 17.08.2015 - 10,12%, с 15.09.2015 - 9,59%, с 15.10.2015 - 9,24%, с 17.11.2015 - 9,15%, с 15.12.2015 - 7,07%.В силу пункта 2 статьи 2 Закона в„– 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В связи с чем, как верно отмечено судами, при начислении процентов по статье 395 ГК РФ положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Расчет судами проверен и признан верным.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств суммы задолженности не представил.
Исходя из изложенного, суды правомерно признали обоснованными требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как видно из материалов дела, при уступке своих ООО "РА-Нефтепродукт" (цедент) передало, а ООО "РА-Поволжье" (цессионарий) приняло право требования долга в размере 250 207,50 руб. с ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" образовавшегося перед цедентом по договору поставки товара от 05.01.2013 в„– 17, заключенного между цедентом и ООО "ТПП "Экселент-ЛТД", за поставленный товар по товарной накладной от 17.07.2013 в„– 348 в размере 98 782,50 руб., по товарной накладной от 15.10.2013 в„– 533 в сумме 151 425 руб.
Как правильно указали суды, должник - ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" был извещен о заключении между ООО "РА-Нефтепродукт" и ООО "РА-Поволжье" договора переуступки долга от 20.07.2015, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.
Кроме того, вместе с уведомлением о переходе права требования истцом направлено в адрес ответчика досудебная претензия, которая получена ответчиком 16.10.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.
В связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о том, что первоначальный кредитор не уведомил его об уступке права требования, следовательно, требование истца к ответчику является недействительным, судебная коллегия находит ошибочным.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не предъявлялись счета-фактуры на оплату задолженности, в связи с чем, срок оплаты товара со стороны ответчика не наступил, следовательно, предъявление истцом требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.
Данный довод был предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.
На основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, непредставление счетов-фактур, либо представление таковых без указания периода, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в данном случае предусмотрены иные последствия.
Таким образом, обязанность оплаты товара возникает у ответчика не на основании счета-фактуры, а на основании договора.
Доводы ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательства по оплате со ссылкой на положение части 2 статьи 314 ГК РФ, также правомерно отклонен судом.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Таким образом, обязанность ответчика по оплате товара возникла согласно части 1 статьи 486 ГК РФ непосредственно после передачи товара, вследствие чего и просрочка с его стороны наступила по истечении срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.
Довод заявителя кассационной жалобы о расхождении периода начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, судебной коллегией также отклоняется.
Как усматривается из мотивировочной части решения суда первой инстанции, проверен и признан верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период в 25.07.2013 по 25.01.2016.
Расчет истца, приведенный последним на странице 3 искового заявления также произведен за указанный период, а именно на сумму долга по состоянию на 25.07.2013 и на сумму начиная с 23.10.2013 по 25.01.2016.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, общий период просрочки исполнения обязательства по оплате товара составляет с 25.07.2013 по 25.01.2016.
Заявитель кассационной жалобы также указывает, что приложенный к исковому заявлению чек о направлении в адрес ответчика искового заявления не может считаться подтверждением о его направлении, так как адрес получателя указан не полностью - отсутствует наименование улицы (проспекта, переулка).
Как следует из приложенного к исковому заявлению кассового чека от 25.01.2016, исковое заявление было направлено в адрес ООО "ТПП" (л.д. 4, т. 1).
Между тем, судебная коллегия отмечает, что даже в случае неполучения копии искового заявления, ответчик, как лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное судом о судебном процессе, имел возможность пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, обращаться к суду с заявлениями.
О том, что ответчику не было известно о рассмотрении дела, он не заявлял.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А57-1631/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------