АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф06-13389/2016

Дело в„– А65-26740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-26740/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Московского района", (ОГРН 1061658047824, ИНН 1657076522) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании неосновательного обогащения. Третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла",

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Московского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Московского района", истец) с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполком, ответчик) о взыскании 317 494,93 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2015 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 об исправлении опечатки) оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А65-26740/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А65-26740/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.10.2016 был объявлен перерыв до 18.10.2016 до 16 часов 40 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, муниципальное образование город Казань является собственником следующих помещений:
- нежилого помещения 1000 площадью 103,5 кв. м, расположенного в доме по адресу: г. Казань, ул. Окольная, д. 94а;
- нежилых помещений в„– 1 - 6 площадью 134,6 кв. м, расположенных в доме по адресу: РТ, г. Казань, ул. Восход, д. 13;
- нежилого помещения площадью 171,2 кв. м, расположенного в доме: по адресу г. Казань, ул. Химиков, д. 45а;
- нежилого помещения площадью 129,1 кв. м, расположенного в доме: по адресу г. Казань, ул. Исаева, д. 14;
- нежилого помещения в„– 1001 площадью 176,2 кв. м, расположенного в доме: по адресу г. Казань, ул. Декабристов, д. 186.
Между ОАО "Миллениум Зилант-Сити" и ООО "ТД "Камилла" заключены договоры аренды нежилого помещений от 20.09.2011 в„– 1 549-Л, в„– 1 550-Л, согласно которым ООО "ТД "Камилла" предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: РТ, г. Казань, ул. Декабристов - 186, ул. Восход - 13. В связи с переходом права собственности на нежилые помещения к указанным договорам заключены дополнительными соглашениями от 13.12.2011 в„– 1, от 05.11.2011 в„– 1, согласно которым муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Камилла" переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Декабристов - 186, ул. Восход - 13.
Соглашениями от 30.10.2014 вышеуказанные договоры аренды расторгнуты с 30.10.2014.
Истец осуществлял управление вышеуказанными многоквартирными домами, что не оспаривается ответчиком.
Как собственник помещения ответчик обязан нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком не исполняется.
Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг в размере 317 494,93 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.11.2014 по 30.06.2015 (нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Казань, ул. Химиков, д. 45а, ул. Исаева, д. 14, ул. Декабристов, д. 186, ул. Восход, д. 13), за период с 07.03.2014 по 30.06.2015 (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Окольная, д. 94а).
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статьях 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании изложенного суды правомерно сделали вывод о том, что именно собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.
Подпунктами 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
В силу пункта 33 указанных Правил в„– 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Статьей 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещения, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения оплаты за жилое помещение (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании тарифов, утвержденных постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 20.12.2013 в„– 11223 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2014 год", постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27.12.2012 в„– 9709 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2013 год", постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 28.12.2011 в„– 8484 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2012 год", постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16.12.2014 в„– 7237 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем) за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2015 год", что соответствует положениям части 4 статьи 158 ЖК РФ.
Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключен.
Суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу об обязанности муниципального образования города Казани в лице Исполкома в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагается помещение ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу положений пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суды обоснованно признали доказанным факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в заявленном истцом размере.
Довод ответчика об отсутствии у него счетов на оплату коммунальных услуг ввиду непредставления их управляющей компанией, в связи с чем, по мнению ответчика, не является доказанным факт неосновательного обогащения ответчика, судебная коллегия признает необоснованным, исходя из следующего.
Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.
Непредставление истцом платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.
Довод заявителя об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несоответствующий положениям статей 161, 162 ЖК РФ и представленным доказательствам (протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 01.09.2006).
Так, в соответствии со статьей 161 ЖК РФ управляющая компания должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Таким образом, в силу действующего жилищного законодательства истец, действующий в интересах собственников квартир и помещений многоквартирных домов, вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных интересов, в том числе взыскивать спорную задолженность, для чего специальных решений собственников помещений по этому поводу не требуется.
Доказательств существования иной воли собственников помещений перечисленных многоквартирных домов в отношении реализации права на судебную защиту заявителем жалобы не представлено.
Принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами и вышеизложенными нормами права, судами обеих инстанций исковые требования обоснованно признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального прав и не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А65-26740/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------