АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф06-13685/2016

Дело в„– А06-7730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при участии представителя:
заявителя - Шаймаковой М.Б. (доверенность от 29.07.2016, в„– 160-16),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Икрянинскому району Главного управления МЧС России по Астраханской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)
по делу в„– А06-7730/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Икрянинскому району Главного управления МЧС России по Астраханской области о признании незаконным и отмене предписания от 22.05.2015 в„– 73/1/29,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Икрянинскому району Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС России по Астраханской области (далее - ОНД по Икрянинскому району Астраханской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 22.05.2015 в„– 73/1/29 "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2016 пункт 2 спорного предписания признан незаконным, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено. Судом пункт 5 предписания от 22.05.2015 в„– 73/1/29 "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара" признан недействительным.
В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить, одновременно заявив о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В отзыве на кассационную жалобу общество просить обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия установила следующее.
В ходе выездной плановой проверки филиала ОАО "МРСК Юга" по вопросу соблюдения требований положения безопасности проверяющими выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390 (далее - Правила противопожарного режима, ППР):
- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;
- инструкция о мерах пожарной безопасности утверждена не в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима;
- огнетушители, установленные на объекте, не имеют паспортов и порядковых номеров;
- руководитель организации не обеспечил исправность огнетушителя;
- руководитель организации не обеспечил установку пожарной сигнализации в бытовых и административных помещениях;
- пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению. в„– 6 Правил противопожарного режима;
- в складских, производственных, административных и общественных помещения, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны;
- руководитель организации не обеспечил размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено";
- руководитель организации не обеспечил содержание в пределах бытовых ограждений маслоприемника гравийную засыпку в чистом состоянии;
- руководитель организации не обеспечил исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы;
- в инструкции о мерах пожарной безопасности не указано допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте;
- допущена эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.05.2015 в„– 73.
В связи с выявленными нарушениями филиалу ОАО "МРСК Юга" 22.05.2015 ОНД по Икрянинскому району Астраханской области выдано предписание в„– 73/1/29 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которым обществу предписано устранить вышеуказанные нарушения до 15.10.2015.
Посчитав, что предписание административного органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества в части признании недействительным пункта 5 оспариваемого предписания, исходил из того, что данный пункт предписания соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу, что пункт 5 обжалуемого предписания подлежит признанию недействительным, поскольку в отношении общества в рассматриваемом случае не распространяется применение такого требования как обязательное наличие пожарной сигнализации в бытовых и административных помещениях.
В кассационной жалобе административный орган оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части признания незаконным пункта 5 оспариваемого предписания.
Согласно данному пункту обществу вменяется нарушение обществом пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима и указывается на необходимость организации обеспечить установку пожарной сигнализации в бытовых и административных помещениях.
Обязательность оборудования автоматическими установками пожарной сигнализации административных и бытовых помещений после 01.05.2009 предусмотрена статьей 91 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон в„– 123) и Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009". В период с 14.07.2003 по 01.05.2009 те же обязательные требования исходили из Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 в„– 315 с учетом пункта 1 статьи 151 Федерального закона в„– 123-ФЗ.
При этом в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона в„– 123-ФЗ (в редакции, действующей с 13.07.2012) предусмотрено, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования, за исключением случаев, когда на объекте защиты был проведен капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, при таких обстоятельствах требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Таким образом, вменяя в вину обществу нарушение обязательных требований пожарной безопасности, действующих с 14.07.2003, административный орган должен доказать, что объект защиты введен в эксплуатацию позже этой даты, либо факт проведения на объекте защиты капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности.
Судом установлено, что ПС "Маячное", на которой проводилась проверка, введена в эксплуатацию в 1964 году, в связи с чем, как обоснованно указала апелляционная инстанция, требования пожарной безопасности, связанные с обязательным монтажом пожарной сигнализации на данном объекте защиты в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона в„– 123-ФЗ могут быть распространены на объект защиты только в случае проведения владельцем капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения помещений.
Доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения помещения, в отношении которого составлен пункт 5 предписания, в материалах дела не представлены.
При таких обстоятельствах, вывод суда, признавшего незаконным пункт 5 оспариваемого предписания, предусматривающего установку автоматической пожарной сигнализации в бытовых и административных помещениях, соответствует нормам права, регулирующим спорные отношения.
Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А06-7730/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------