АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф06-13751/2016

Дело в„– А06-6/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГПЛАСТ"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2016 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу в„– А06-6/2016
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" (ОГРН 1023000831336, ИНН 3016034120) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГПЛАСТ" (ОГРН 1083024000047, ИНН 3003006341) о взыскании арендной платы в размере 720 000 руб., пени в размере 30 475 руб. 62 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "ПСК "Строитель Астрахани" (далее - ОАО "ПСК "Строитель Астрахани") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГПЛАСТ" (далее - ООО "ЮГПЛАСТ") о взыскании арендной платы в размере 720 000 руб., пени в размере 30 475 руб. 62 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по договору аренды башенного крана без экипажа от 24.07.2014 в„– 10-10 с 01.01.2015 по 01.04.2015 пользовался указанным имуществом, однако оплату не произвел.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ЮГПЛАСТ" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что неподписание сторонами акта возврата имущества из аренды не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества.
Письмом от 30.12.2014 в„– 199 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды от 24.07.2014 в„– 10-10 в связи с окончанием монтажных работ на объекте "Четырехсекционный жилой дом в микрорайоне "Западный-2" г. Астрахани", после получения данного письма истец должен был приступить к демонтажу башенного крана, однако необоснованно уклонился от исполнения своих обязательств.
Арендодатель не вправе требовать арендной платы за период просрочки возврата имущества, так как сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для ее удовлетворения не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, 24.07.2014 между ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" (арендодатель) и ООО "ЮГПЛАСТ" (арендатор) заключен договор аренды башенного крана без экипажа в„– 10-10.
Факт предоставления ответчику в аренду крана подтверждается актом приема-передачи от 13.10.2014 к спорному договору.
Согласно пункту 4.1 арендная плата за пользование башенным краном устанавливается в размере 240 000 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 18%. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячными платежами, не позднее 30-го числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 1.4 договор действует до 31.12.2014 включительно, по уведомлению одной из сторон договор пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях.
Суд установил, что арендатор продолжал пользоваться башенным краном и после окончания срока действия договора, тем самым договор аренды возобновлен на тех же условиях.
При этом арендатор не оплачивал арендную плату, тем самым нарушая пункт 4.2 договора. Ввиду того, что с момента заключения договора арендатор не произвел ни одного платежа по арендной плате, 01.04.2015 арендодатель приступил к демонтажу башенного крана.
Демонтаж башенного крана был завершен, что подтверждается подписанной сторонами счетом-фактурой от 10.04.2015 в„– 197.
Утверждая, что ответчик не произвел оплату за фактическое пользование башенным краном с 01.01.2015 по 01.04.2015 в размере 720 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 30 475 руб. 62 коп.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 606, 611, 622, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций оснований не находит.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По смыслу указанных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.
Суды признали, что ответчик в нарушение требований названных норм права надлежащих доказательств расторжения договора аренды с 31.12.2014, возврата объекта аренды в спорный период, либо уклонения арендодателя от принятия арендуемого имущества в материалы дела не представил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Судами установлен факт пользования ответчиком арендованным имуществом после истечения срока договора до 01.04.2015 при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем вывод суда о том, что после окончания срока действия договора договор аренды возобновлен на тех же условиях, является правильным.
Заявитель кассационной жалобы утверждает о неправомерности удовлетворения заявленных требований ввиду прекращения действия спорного договора аренды с 31.12.2014 со ссылкой на направление в адрес арендодателя письма о его расторжении посредством электронной почты.
Судами как первой и апелляционной инстанций данный довод отклонен в связи с тем, что указанная ответчиком электронная переписка с истцом не принята судом в качестве надлежащего доказательства, как не соответствующая требованиям закона.
Суды установили, что представленный заявителем жалобы скриншот страниц электронной переписки не заверен в соответствии с требованиями закона и не подтвержден протоколом осмотра сайта.
Суд указал, что данные документы, сделанные самим истцом без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности его самостоятельного изготовления.
Кроме того, в силу пункта 5.4 договора аренды от 24.07.2014 в„– 10-10 арендатор выполняет работы, связанные с перебазировкой башенного крана: монтаж, демонтаж, установку подкрановых путей.
Данных о том, что после того, когда, по мнению заявителя жалобы, договор аренды прекратил действие (31.12.2014), арендатором производились работы по демонтажу башенного крана, в материалы дела не представлено.
Демонтаж башенного крана был произведен арендодателем с 01.04.2014 по 10.04.2014, следовательно, вывод суда о том, что ответчик должен произвести оплату за пользование башенным краном по 01.04.2015, является правильным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А06-6/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------