АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф06-13862/2016

Дело в„– А55-29041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Пашкина А.В. (доверенность от 30.12.2015),
ответчика - Пироговой А.П. (доверенность от 26.02.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ")
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А55-29041/2015
по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ") к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Экран" о взыскании 9 769 687 руб. 20 коп., с участием третьего лица - акционерного общества "Рособоронэкспорт",

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Экран" (далее - ответчик, ОАО "НИИ "ЭКРАН"), в котором, просило о взыскании 9 769 687 руб. 20 коп. задолженности по договору в„– 1495-5-13/2005 от 15.05.2005.
Решением суда первой инстанции от 12.04.2016 по делу в„– А55-29041/2015 в удовлетворении иска отказано. Суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ"), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; судебное решение основано только на доказательствах и доводах ответчика о пропуске срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Экран" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Акционерное общество "Рособоронэкспорт" заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представитель ответчика отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор в„– 1495-5-13/2005 от 15.05.2005 (далее - Договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, на общую сумму - 29 016 000,00 руб.
Работы по этапу 7.2.1., предусмотренные дополнительным соглашением в„– 15 к Договору выполнены (акт изготовления в„– 167/а от 05.12.2011), приняты Заказчиком (акт в„– 13-672 от 13.12.2011). Приемка этапа осуществлена в декабре 2011 по акту в„– б/н приемки этапа на сумму 18 135 000,00 руб.
Актом приема-передачи от 13.12.2011 в„– 13-672, подписанным также представителем Заказчика, оборудование передано Заказчику. 19.12.2011 на данное оборудование выставлена счет-фактура в„– 003700 на сумму 18 135 000,00 руб.
Платежным поручением от 14.06.2012 в„– 355 Заказчиком оплачена лишь часть стоимости этапа работ в размере 10 881 000,00 руб.
Долг ОАО "НИИ "ЭКРАН" перед Исполнителем по состоянию на 10.04.2015 (на момент предъявления претензии) составил - 7 254 000,00 руб. На дату подачи иска Ответчиком долг не оплачен.
В связи с просрочкой исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 35 Договора за просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 0,03% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В общем размере 2 515 687,20 руб.
Ответчик не отрицает факт передачи истцом ему результата работ по указанному этапу, однако указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал 11.01.2012, а с иском обратился лишь в ноябре 2015 года.
Суды двух инстанции, соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствовались разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 20 Постановления от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из того, что срок исковой давности необходимо исчислять с 14.06.2012, даты перерыва течения срока давности, в связи с частичной оплатой ответчиком 10881000 руб. долга (платежное поручение в„– 355 от 14.06.2012). Из письменных ответов ответчика на обращения истца от 20.04.2015, 20.07.2015, 15.09.2015 и 29.09.2015 не следует, что ответчиком долг признается, обязанность по оплате долга ответчиком ставится в зависимость от поступления средств от АО "Рособоронэкспорт", а также направления акта инвентаризации материальных ценностей. Акты сверки подписаны не уполномоченным лицом - главным бухгалтером.
Однако, судами при оценке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не принято во внимание следующее.
В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 20 договора (учетом протокола разногласий) оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и оформленной актом сдачи-приемки при условии получения ассигнований на эти цели от ФГУП "Рособоронэкспорт".
13.12.2011 между сторонами подписаны акт приемки этапа 7.2.1. СЧ ОКР и акт приема-передачи лазеров, 19.12.2011 истцом выставлены ответчику счет в„– 1404 и счет-фактура в„– 003700.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, оплата работ этапа 7.2.1. СЧ ОКР договора должна была быть произведена не позднее 26.12.2011, и с 27.12.2011 начал течь срок исковой давности.
В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В рассматриваемом случае предметом спора является оплата стоимости опытно-конструкторских работ, выполненных истцом для ответчика.
Исходя из условий возникшего обязательства и положений статьей 773 и 774 Кодекса исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, а заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.
Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что истец выполнил работы по этапу 7.2.1. СЧ ОКР, результат работ передан ответчику, в связи с чем у последнего возникла обязанность оплатить стоимость работ (оплатить долг). Ответчик, не оплативший истцу стоимость работ, стал обязанным лицом перед истцом.
Судами установлено, что ответчиком, как обязанным лицом, частично на сумму 10881000 руб. долг (платежное поручение в„– 355 от 14.06.2012) погашен, то есть ответчиком не отрицается факт наличия долга. В связи с указанным событием суды пришли к выводу, что срок исковой давности прервался. Таким образом, срок исковой давности по оплате 7 254 000,00 руб. долга с 15.06.2012 начал течь заново и истекал 16.06.2015.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 в„– 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшими в период течения срока исковой давности) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе и частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.
Истец в претензии от 03.04.2015 исх. в„– 195-2036/10567 потребовал от ответчика погашения долга 7 254 000,00 руб. и уплаты неустойки.
Судами установлено, что ответчиком на претензию истца от 03.04.2015 исх. в„– 195-2036/10567 был дан ответ от 20.04.2015 исх. в„– 102/1439 (в пределах срока исковой давности), что для погашения долга за выполненные работы по этапу 7.2.1. СЧ ОКР необходимо представить акт инвентаризации материальных ценностей и получить финансирование от ОАО "Рособоронэкспорт". В окончании сообщения ответчик выразил надежду на понимание со стороны истца и дальнейшее сотрудничество.
Однако судами не дана оценка указанному сообщению на предмет отрицания ответчиком долга, суды пришли к выводу, что ответчик настаивает о не наступлении срока исполнения обязательства по оплате стоимости работ, при этом юридически значимым обстоятельством является именно признание обязанным лицом долга, а не срока его оплаты.
Кроме того, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 206 Кодекса, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. То есть, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.
В материалах дела имеются письменные сообщения в адрес истца (от 15.09.2015 исх. в„– 112/482, от 29.09.2015 в„– 112/507), в которых ответчик истцу сообщил, что после получения денежных средств от АО "Рособоронэкспорт", расчеты по оплате стоимости этапа работ будут произведены.
Однако оценку возможности применения к сложившимся правоотношениями положений пункта 2 статьи 206 Кодекса судами не дана, при этом возможность применения тех или иных норм права к сложившимся правоотношениям определяет суд, исходя из предмета, оснований иска, сделанных стороной заявлений, в том числе о пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судами в нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не всесторонне и не полно установлены все обстоятельства дела, оценены представленные доказательства, определены нормы права, подлежащие применению, что в соответствии с частью 3 статьи 288, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо не всесторонне и не полно установить все обстоятельства дела, оценить представленные доказательства и доводы сторон спора, определить нормы права, подлежащие применению, в том числе дать оценку возможности применения пункта 2 статьи 206 Кодекса.
При новом рассмотрении суду также необходимо учесть, что истец, осуществляя контроль течения срока исковой давности, с учетом принципа действия актов во времени вправе был руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 в„– 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", вплоть до признания их, не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А55-29041/2015 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------