АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф06-13873/2016

Дело в„– А12-54551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-А"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-54551/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кусмарцева Максима Федоровича, г. Волгоград (ОГРН 308346033900029, ИНН 344604323414) к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-А", г. Волгоград (ОГРН 1023403450080, ИНН 3444098272) о взыскании оплаты за оказанные услуги,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кусмарцев Максим Федорович (далее - ИП Кусмарцев М.Ф., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-А" (далее - ООО "Квадро-А", ответчик) о взыскании стоимости оказанных юридических услуг и неустойки за просрочку их оплаты.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А12-54551/2015 с ООО "Квадро-А" в пользу ИП Кусмарцева М.Ф. взыскана неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг по договорам от 18.10.2013, от 28.02.2014, по договору от 05.03.2014 (акты приемки услуг в„– в„– 1, 7, 10, 11) в сумме 132 801,72 руб., стоимость оказанных услуг по договору от 05.03.2014 (акты приемки услуг в„– в„– 3, 4, 5, 8, 9), по договорам от 25.09.2013, от 21.04.2014, от 10.04.2014, от 27.01.2014 в сумме 571 925,80 руб., неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по договору от 05.03.2014 (акты приемки услуг в„– в„– 3, 4, 5, 8, 9), по договорам от 25.09.2013, от 21.04.2014, от 10.04.2014, от 27.01.2014 за период с 10.02.2015 по 30.11.2015 в сумме 840 730,92 руб., а начиная с 01.12.2015 - из расчета 0,5% от непогашенной суммы основного долга 571 925,80 руб., за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности, понесенные судебные расходы в сумме 150,40 руб. С ООО "Квадро-А" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 455 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Квадро-А" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А12-54551/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали неверные выводы по спору, также указывает, что выводы, сделанные судами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 18.10.2013 ИП Кусмарцев М.Ф. (исполнитель) оказал ООО "Квадро-А" (клиент) услуги по ведению дела в„– А12-26561/2013 о взыскании с СНТ "Садовод" неустойки за просрочку оплаты по мировому соглашению за период с 03.09.2013 по 25.11.2013. Согласно подписанному обеими сторонами акту приемки услуг от 30.01.2014 сумма к оплате составила 100 103,30 руб., срок оплаты пять банковских дней с даты подписания настоящего акта. Акт подписан директором ООО "Квадро-А" Сафроновым А.В. без возражений.
Согласно пункту 3.5 договора, клиент обязан перечислить сумму к оплате, указанную в акте приемки услуг, на расчетный счет исполнителя не позднее пяти банковских дней с даты приемки услуг. Датой приемки услуг считается дата подписанного обеими сторонами акта приемки услуг, а в случае если клиент не подписал акт приемки услуг и при этом не направил в установленный срок свои возражения исполнителю - дата получения акта клиентом (пункт 2.6 договора). Таким образом, ООО "Квадро-А" было обязано перечислить сумму 100 103,30 руб. на расчетный счет ИП Кусмарцев М.Ф. не позднее 06.02.2014.
Однако фактически оплата была произведена с просрочкой 132 дня, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2014 в„– 42.
Согласно пункту 3.6 договора, в случае просрочки оплаты по настоящему договору, клиент уплачивает исполнителю за каждый день просрочки штраф в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от просроченной суммы. Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка по договору от 18.10.2013 за период с 07.02.2014 по 18.06.2014 составляет 66 068,18 руб. Расчет проверен судом и является верным.
По договору на оказание юридических услуг от 28.02.2014 индивидуальный предприниматель Кусмарцев М.Ф. (исполнитель) оказал ООО "Квацро-А" (клиент) услуги по ведению дела в„– А12-6531/2014 о взыскании с СНТ "Садовод" неустойки за просрочку оплаты по мировому соглашению за период с 26.11.2013 по 10.04.2014.
Согласно подписанному обеими сторонами акту приемки услуг от 28.05.2014 сумма к оплате составила 72 659,11 руб., срок оплаты пять банковских дней с даты подписания настоящего акта - т.е. не позднее 04.06.2014.
Фактически оплата была произведена с просрочкой 40 дней, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2014 в„– 48.
Условия договора аналогичны пунктам 3.5, 3.6 договора от 18.10.2013. Согласно расчету истца неустойка по договору от 28.02.2014 за период с 05.06.2014 по 14.07.2014 составляет 14 531,82 руб.
По договору на оказание юридических услуг от 05.03.2014 индивидуальный предприниматель Кусмарцев М.Ф. (исполнитель) оказал ООО "Квадро-А" (клиент) услуги по ведению нескольких дел по обжалованию постановлений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении СНТ "Садовод".
Согласно подписанному обеими сторонами акту приемки услуг от 26.06.2014 в„– 1 к договору от 05.03.2014 сумма к оплате за ведение дела в„– А12-12208/2014 составила 40 195,60 руб., срок оплаты пять банковских дней с даты подписания настоящего акта - т.е. не позднее 03.07.2014. Фактически оплата была произведена с просрочкой 25 дней, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2014 в„– 52. Условия пунктов 3.5, 3.7 договора от 05.03.2014 аналогичны пунктам 3.5, 3.6 договора от 18.10.2013.
В соответствии с расчетом истца неустойка по договору от 05.03.2014 (акт приемки услуг от 26.06.2014 в„– 1) за период с 04.07.2014 по 28.07.2014 составляет 5 024,45 руб.
Согласно подписанному сторонами акту приемки услуг от 12.01.2015 в„– 7 к договору от 05.03.2014 сумма к оплате за ведение дела в„– А12-22011/2014 составила 40 097,80 руб., срок оплаты пять банковских дней с даты подписания настоящего акта - т.е. не позднее 09.02.2015. Фактически оплата была произведена с просрочкой 3 дня, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2015 в„– 7.
Как следует из расчета истца неустойка по договору от 05.03.2014 (акт приемки услуг от 12.01.2015 в„– 7) за период с 10.02.2015 по 12.02.2015 составляет 601,47 руб.
Согласно подписанному обеими сторонами акту приемки услуг от 12.01.2015 в„– 10 к договору от 05.03.2014 сумма к оплате за ведение дела в„– А12-29039/2014 составила 60 065,20 руб., срок оплаты пять банковских дней с даты подписания настоящего акта - т.е. не позднее 09.02.2015.
Фактически оплата была произведена с просрочкой 93 дня, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2015 в„– 36.
Как следует из расчета истца неустойка по договору от 05.03.2014 (акт приемки услуг от 12.01.2015 в„– 10) за период с 10.02.2015 по13.05.2015 составляет 27 930,32 руб.
Согласно подписанному сторонами акту приемки услуг от 12.01.2015 в„– 11 к договору от 05.03.2014 сумма к оплате за ведение дела в„– А12-31978/2014 составила 40 097,80 руб., срок оплаты пять банковских дней с даты подписания настоящего акта - т.е. не позднее 09.02.2015.
Фактически оплата была произведена с просрочкой 93 дня, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2015 в„– 37.
Согласно расчету истца неустойка по договору от 05.03.2014 (акт приемки услуг от 12.01.2015 в„– 11) за период с 10.02.2015 по 13.05.2015 составляет 18 645,48 руб.
Таким образом, всего сумма неустойки, подлежащая взысканию за просрочку оплаты по договорам от 18.10.2013, от 28.02.2014, по договору от 05.03.2014 (акты приемки услуг в„– в„– 1, 7, 10, 11), составляет: 66 068,18 +14 531,82 + 5 024,45 + 601,47 + 27 930,32 + 18 645,48 = 132 801,72 руб.
Как правильно указано судами, начисление неустойки по перечисленным обязательствам окончено исполнением (в связи с произведенной оплатой), в связи с чем, взыскание указанных сумм является самостоятельным требованием.
Судами установлено, что 21.01.2015 истец направил ответчику акты приемки и счета на оплату по следующим оказанным услугам:
- акт приемки услуг от 12.01.2015 в„– 2 на сумму 40 097,80 руб. по договору от 05.03.2014 (ведение дела в„– А12-16891/2014 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя);
- акт приемки услуг от 12.01.2015 в„– 3 на сумму 40 097,80 руб. по договору от 05.03.2014 (ведение дела в„– А12-18012/2014 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя);
- акт приемки услуг от 12.02.2015 в„– 4 на сумму 60 195,60 руб. по договору от 05.03.2014 (ведение дела в„– А12-18512/2014 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя);
- акт приемки услуг от 12.01.2015 в„– 5 на сумму 40 097,80 руб. по договору от 05.03.2014 (ведение дела в„– А12-19235/2014 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя);
- акт приемки услуг от 12.01.2015 в„– 6 на сумму 40 097,80 руб. по договору от 05.03.2014 (ведение дела в„– А12-19369/2014 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя);
- акт приемки услуг от 12.01.2015 в„– 7 на сумму 40 097,80 руб. по договору от 05.03.2014 (ведение дела в„– А12-22011/2014 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя);
- акт приемки услуг от 12.01.2015 в„– 8 на сумму 60 195,60 руб. по договору от 05.03.2014 (ведение дела в„– А12-22167/2014 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя);
- акт приемки услуг от 12.01.2015 в„– 9 на сумму 60 260,80 руб. по договору от 05.03.2014 (ведение дела в„– А12-22292/2014 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя);
- акт приемки услуг от 12.01.2015 в„– 10 на сумму 60 065,20 руб. по договору от 05.03.2014 (ведение дела в„– А12-29039/2014 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя);
- акт приемки услуг от 12.01.2015 в„– 11 на сумму 40 097,80 руб. по договору от 05.03.2014 (ведение дела в„– А12-31978/2014 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя);
- акт приемки услуг от 12.01.2015 в„– 12 на сумму 150 000,00 руб. по договору от 25.09.2013 (ведение исполнительного производства в отношении СНТ "Садовод" за период с 25.09.2013 по 31.12.2014);
- акт приемки услуг от 12.01.2015 в„– 13 на сумму 40 163,00 руб. по договору от 21.04.2014 (подготовка и рассмотрение в арбитражном суде в рамках дела в„– А12-17466/2013 заявления об обращении взыскания на имущество СНТ "Садовод", находящееся у третьего лица);
- акт приемки услуг от 12.01.2015 в„– 14 на сумму 40 000,00 руб. по договору от 10.04.2014 (представление интересов ООО "Квадро-А" в деле в„– А12-9607/2014 по иску ООО "Ортех" к СНТ "Садовод" о взыскании оплаты за ремонт насосной станции);
- акт приемки услуг от 12.01.2015 в„– 15 на сумму 80 915,20 руб. по договору от 27.01.2014 (представление интересов ООО "Квадро-А" в деле в„– А12-33231/2013 по иску Министерства сельского хозяйства к СНТ "Садовод" о возврате субсидии).
Акты получены директором ООО "Квадро-А" Сафроновым А.В. 02.02.2015, что подтверждается уведомлением о вручении посылки.
Акты приемки услуг в„– в„– 2, 6, 7, 10, 11 подписаны и оплачены ответчиком. Остальные акты ответчик не подписал, услуги не оплатил.
В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 договоров от 05.03.2014, от 25.09.2013, от 21.04.2014, от 10.04.2014, от 27.01.2014, в течение пяти рабочих дней с даты получения акта приемки услуг клиент вправе в письменной форме заявить свои мотивированные возражения (претензии) относительно оказанных услуг и подлежащих оплате сумм.
Если в указанный срок клиент не подписал акт приемки услуг и при этом не направил исполнителю свои возражения, то услуги считаются принятыми с даты получения клиентом акта приемки услуг.
Если в указанный срок клиент направил свои возражения, то исполнитель обязан их рассмотреть в течение пяти рабочих дней с даты получения.
В случае обоснованности возражений клиента, стороны подписывают протокол об урегулировании разногласий, в котором определяют свои дальнейшие отношения. В случае необоснованности возражений клиента, исполнитель без дополнительных предупреждений передает дело в суд для взыскания с клиента оплаты по договору и штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 3.5 договоров, клиент обязан перечислить сумму к оплате, указанную в акте приемки услуг, на расчетный счет исполнителя не позднее пяти банковских дней с даты приемки услуг. Датой приемки услуг считается дата подписанного обеими сторонами акта приемки услуг, а в случае если клиент не подписал акт приемки услуг и при этом не направил в установленный срок свои возражения исполнителю - дата получения акта клиентом (пункт 2.6 договора).
Таким образом, не позднее 09.02.2015 ответчик был обязан оплатить оказанные услуги либо направить истцу мотивированные возражения. Однако, услуги по актам в„– в„– 3, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 14, 15 оплачены не были. Свои возражения ответчик истцу также не направил.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Как правильно установлено судами, заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг.
Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, исходили из надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Как правильно указано судами, по договору от 05.03.2014 ИП Кусмарцев М.Ф. обязался оказать ООО "Квадро-А" юридические услуги, связанные с ведением в суде дел по обжалованию постановлений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении СНТ "Садовод" в соответствии с приложением в„– 1 к настоящему договору. Оплата услуг в твердой сумме.
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг определяется в соответствии с приложением в„– 1 и уплачивается по каждому делу за фактически выполненный исполнителем по данному делу объем работы. Согласно приложению в„– 1, ведение дела в суде первой инстанции оплачивается в сумме 40 000 руб., подготовка и подача апелляционной жалобы оплачивается в сумме 20 000 руб.
Согласно пункту 3.3 договора, расходы на ведение дела, понесенные исполнителем для исполнения настоящего договора (расходы на транспорт, уплату государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на копирование документов и т.п.), возмещаются клиентом в полном объеме сверх стоимости услуг. Расходы на ведение дела включаются в общую сумму к оплате в соответствующем акте приемки услуг, к акту прилагаются подтверждающие расходные документы.
Оказание услуг по акту от 12.01.2015 в„– 3 к договору от 05.03.2014 подтверждается следующими материалами дела: заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя от 23.05.2014, почтовые квитанции на сумму 97,80 руб., определения от 28.05.2014, от 05.06.2014, решение от 07.06.2014 по делу в„– А12-18012/2014, аудиопротоколом судебного заседания от 05.06.2014 с участием Кусмарцева М.Ф.
Оказание услуг по акту от 12.01.2015 в„– 4 к договору от 05.03.2014 подтверждается следующими материалами дела: заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя от 27.05.2014, почтовые квитанции на сумму 97,80 руб., уточнение требований от 09.06.2014, определения от 29.05.2014, от 06.06.2014, решение от 09.06.2014 по делу в„– А12-18512/2014, апелляционная жалоба от 09.07.2014, почтовые квитанции об отправке жалобы на сумму 97.80 руб., определение от 22.07.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, аудиопротоколами судебных заседаний от 06.06.2014, от 09.06.2014 с участием Кусмарцева М.Ф.
Оказание услуг по акту от 12.01.2015 в„– 5 к договору от 05.03.2014 подтверждается следующими материалами дела: заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя от 30.05.2014, почтовые квитанции на сумму 97,80 руб., уточнение требований от 20.06.2014, определения от 04.06.2014, от 10.06.2014, решение от 20.06.2014 по делу в„– А12-19235/2014, аудиопротоколом судебного заседания от 20.06.2014 с участием Кусмарцева М.Ф.
Оказание услуг по акту от 12.01.2015 в„– 8 к договору от 05.03.2014 подтверждается следующими материалами дела: заявление о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя от 23.06.2014, почтовые квитанции на сумму 97,80 руб., определения от 30.06.2014, от 07.07.2014, от 21.07.2014, решение от 28.07.2014 по делу в„– А12-22167/2014, апелляционная жалоба от 28.08.2014, почтовые квитанции об отправке жалобы на сумму 97.80 руб., определение от 17.10.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, аудиопротоколом судебного заседания от 07.07.2014 с участием Кусмарцева М.Ф.
Оказание услуг по акту от 12.01.2015 в„– 9 к договору от 05.03.2014 подтверждается следующими материалами дела: заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя от 18.06.2014, почтовые квитанции на сумму 130,40 руб., уточнение требований от 22.07.2014, дополнение от 22.07.2014, определения от 30.06.2014, от 07.07.2014, от 21.07.2014, решение от 28.07.2014 по делу в„– А12-22292/2014, апелляционная жалоба от 28.08.2014, почтовые квитанции об отправке жалобы на сумму 130,40 руб., определение от 17.10.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, аудиопротоколом судебного заседания от 07.07.2014 с участием Кусмарцева М.Ф.
По договору от 25.09.2013 ИП Кусмарцев М.Ф. обязался оказать ООО "Квадро-А" услуги по возбуждению и юридическому сопровождению исполнительного производства в отношении должника СНТ "Садовод".
Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, в предмет услуг по настоящему договору входит представление интересов клиента в службе судебных приставов, иных исполняющих судебные акты органах и организациях, а также перед должником по вопросам исполнительного производства. В предмет настоящего договора не входит представление интересов Клиента в суде по вопросам, связанным с исполнительным производством.
Юридические услуги оказываются в следующих формах: подготовка необходимых процессуальных и прочих документов, представление интересов Клиента в службе судебных приставов, выполнение иных необходимых действий в рамках исполнительного производства.
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет 10 000 руб. за каждый месяц. Согласно пунктам 2.5, 3.5 договора, приемка и оплата оказанных услуг производится поквартально на основании отдельных актов приемки услуг.
Оказание услуг по акту от 12.01.2015 в„– 12 к договору от 25.09.2013 подтверждается следующими материалами дела: отчет о выполненной работе за период с 25.09.2013 по 31.12.2014, заявления Кусмарцева М.Ф. о возбуждении исполнительных производств от 26.09.2013, от 11.03.2014, от 30.05.2014, от 01.09.2014, от 27.10.2014, от 09.12.2014, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 30.09.2013 в„– 23721/13/06/34, в„– 23723/13/06/34, от 21.03.2014 в„– 4714/14/06/34, от 03.06.2014 в„– 9036/14/06/34, от 04.09.2014 в„– 13473/14/34006-ИП, в„– 13474/14/34006-ИП, от 05.11.2014 в„– 16602/14/34006-ИП, от 09.12.2014 в„– 18674/14/34006-ИП, от 09.12.2014 в„– 18675/14/34006-ИП, различные заявления и ходатайства, поданные Кусмарцевым М.Ф. в службу судебных приставов в процессе исполнительного производства в отношении СНТ "Садовод", в т.ч. о наложении ареста, обращении взыскания на имущество должника, привлечении оценщика и т.д.
По договору от 21.04.2014 ИП Кусмарцев М.Ф. обязался оказать ООО "Квадро-А" юридические услуги, связанные с подготовкой, предъявлением в суд, участием в рассмотрении в суде заявления в соответствии со статьей 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на имущество СНТ "Садовод", находящееся у третьего лица в соответствии с приложением в„– 1 к настоящему договору. Оплата услуг в твердой сумме.
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг определяется в соответствии с приложением в„– 1 за фактически выполненный объем работы. Согласно приложению в„– 1, ведение дела в суде первой инстанции оплачивается в сумме 40 000 руб.
Согласно пункту 3.3 договора, расходы на ведение дела, понесенные исполнителем для исполнения настоящего договора (расходы на транспорт, уплату государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на копирование документов и т.п.), возмещаются Клиентом в полном объеме сверх стоимости услуг. Расходы на ведение дела включаются в общую сумму к оплате в акте приемки услуг, к акту прилагаются подтверждающие расходные документы.
Оказание услуг по акту от 12.01.2015 в„– 13 к договору от 21.04.2014 подтверждается следующими материалами дела: заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица от 22.04.2014, ходатайство о подготовке дела к рассмотрению от 22.04.2014, почтовые квитанции на сумму 163 руб., заявление об обеспечении доказательств от 19.05.2014, определения от 29.04.2014, от 12.05.2014, от 02.06.2014, от 18.06.2014, от 24.06.2014, от 24.07.2014 по делу в„– А12-17466/2013, аудиопротоколами судебных заседаний от 02.06.2014, от 18.06.2014 с участием Кусмарцева М.Ф.
По договору от 10.04.2014 ИП Кусмарцев М.Ф. обязался оказать ООО "Квадро-А" юридические услуги, связанные с представлением интересов ООО "Квадро-А" в качестве третьего лица в деле в„– А12-9607/2014 по иску ООО "Волгоградский завод оросительной техники и ЖКХ" к СНТ "Садовод" в соответствии с приложением в„– 1 к настоящему договору. Оплата услуг в твердой сумме.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг определяется в соответствии с приложением в„– 1 за фактически выполненный объем работы.
Согласно приложению в„– 1, ведение дела в суде первой инстанции оплачивается в сумме 40 000 руб.
Как следует из пункта 3.3 договора, расходы на ведение дела, понесенные Исполнителем для исполнения настоящего договора (расходы на транспорт, уплату госпошлины, почтовые расходы, расходы на копирование документов и т.п.), возмещаются Клиентом в полном объеме сверх стоимости услуг. Расходы на ведение дела включаются в общую сумму к оплате в акте приемки услуг, к акту прилагаются подтверждающие расходные документы.
Согласно статье 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Оказание услуг по акту от 12.01.2015 в„– 14 к договору от 10.04.2014 подтверждается следующими материалами дела: подписанные Кусмарцевым М.Ф. заявления о вступлении ООО "Квадро-А" в дело в качестве третьего лица от 13.05.2014, от 23.06.2014, отзыв от 15.07.2014, определения от 03.04.2014, от 20.05.2014, от 23.06.2014, от 22.07.2014, от 18.08.2014 по делу в„– А12-9607/2014, аудиопротоколом судебного заседания от 23.06.2014 с участием Кусмарцева М.Ф.
По договору от 27.01.2014 ИП Кусмарцев М.Ф. обязался оказать ООО "Квадро-А" юридические услуги, связанные с представлением интересов ООО "Квадро-А" в качестве третьего лица в деле в„– А12-33231/2013 по иску Министерства сельского хозяйства Волгоградской области к СНТ "Садовод" в соответствии с приложением в„– 1 к настоящему договору. Оплата услуг в твердой сумме.
Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость услуг определяется в соответствии с приложением в„– 1 за фактически выполненный объем работы.
Согласно приложению в„– 1, ведение дела в суде первой инстанции оплачивается в сумме 40 000 руб., подготовка и подача апелляционной жалобы оплачивается в сумме 20 000 руб., подготовка и подача кассационной жалобы оплачивается в сумме 20 000 руб.
Согласно пункту 3.3 договора, расходы на ведение дела, понесенные Исполнителем для исполнения настоящего договора (расходы на транспорт, уплату госпошлины, почтовые расходы, расходы на копирование документов и т.п.), возмещаются Клиентом в полном объеме сверх стоимости услуг. Расходы на ведение дела включаются в общую сумму к оплате в акте приемки услуг, к акту прилагаются подтверждающие расходные документы.
Оказание услуг по акту от 12.01.2015 в„– 15 к договору от 27.01.2014 подтверждается следующими материалами дела: почтовые квитанции на сумму 915,20 руб., подписанные Кусмарцевым М.Ф. заявление о вступлении ООО "Квадро-А" в дело в качестве третьего лица от 05.03.2014, апелляционная жалоба на определение от .03.2014, заявление о привлечении ООО "Квадро-А" по делу в качестве третьего лица от 24.04.2014, заявление об исправлении опечатки от 19.05.2014, апелляционная жалоба на определения от 12.05.2014, от 26.12.2013, от 31.03.2014, решение от 13.05.2014, заявление о разъяснении очередности погашения требований от 19.05.2014, апелляционная жалоба на определение от 23.05.2014, кассационная жалоба на определения от 10.06.2014 и от 18.06.2014, определения от 26.12.2013, от 29.01.2014, от 05.03.2014, от 05.03.2014, от 14.03.2014, от 31.03.2014, от 14.04.2014, от 28.04.2014, от 12.05.2014, от 23.05.2014, от 23.05.2014, решение от 13.05.2014 по делу в„– А12-33231/2013, определения от 28.03.2014, от 10.06.2014, от 25.06.2014, от 09.07.2014, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, от 27.06.2014, от 21.07.2014, от 23.07.2014, определение от 23.07.2014, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2014, аудиопротоколами судебных заседаний от 29.01.2014, от 14.03.2014, от 31.03.2014, от 14.04.2014, от 28.04.2014, от 12.05.2014, в которых присутствовал Кусмарцев М.Ф.
Обязательства по оплате оказанных услуг по актам от 12.01.2014 в„– в„– 3, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 14, 15 к договорам от 05.03.2014, от 25.09.2013, от 21.04.2014, от 10.04.2014, от 27.01.2014 ответчик не исполнил. Факт оказания юридических услуг ответчику подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными актами, счетами на оплату.
В нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты спорной задолженности.
Исходя из изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг по актам от 12.01.2015 в„– в„– 3, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 14, 15 на сумму основного долга подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 3.6 договора от 25.09.2013, пунктом 3.7 договоров от 05.03.2014, от 21.04.2014, от 10.04.2014, от 27.01.2014, согласно которым в случае просрочки оплаты по настоящему договору, клиент уплачивает исполнителю за каждый день просрочки штраф в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от просроченной суммы.
При подаче искового заявления истец произвел расчет неустойки за заявленный период по договору от 05.3.2014 (акты приемки оказанных услуг в„– в„– 3,4,5,8,9) по договорам от 25.099.2013, от 21.04.2014, от 10.04.2014, от 27.01.2014 в общей сумме 840 730,92 руб., а, начиная с 01.12.2015, просил взыскать неустойку из расчета 0,5% от непогашенной суммы основного долга 571 925,80 руб. за каждый день просрочки по дату фактического погашения долга.
Согласно расчету истца:
- неустойка по договору от 05.03.2014 (акт приемки услуг от 12.01.2015 в„– 3) за период с 10.02.2015 по 30.11.2015 составила 58 943,77 руб.;
- неустойка по договору от 05.03.2014 (акт приемки услуг от 12.01.2015 в„– 4) за период с 10.02.2015 по 30.11.2015 составила 88 487,53 руб.;
- неустойка по договору от 05.03.2014 (акт приемки услуг от 12.01.2015 в„– 5) за период с 10.02.2015 по 30.11.2015 составила 58 943,77 руб.;
- неустойка по договору от 05.03.2014 (акт приемки услуг от 12.01.2015 в„– 8) за период с 10.02.2015 по 30.11.2015 составила 88 487,53 руб.;
- неустойка по договору от 05.03.2014 (акт приемки услуг от 12.01.2015 в„– 9) за период с 10.02.2015 по 30.11.2015 составила 88 583,38 руб.;
- неустойка по договору от 25.09.2013 (акт приемки услуг от 12.01.2015 в„– 12) за период с 10.02.2015 по 30.11.2015 составила 220 500,00 руб.;
- неустойка по договору от 21.04.2014 (акт приемки услуг от 12.01.2015 в„– 13) за период с 10.02.2015 по 30.11.2015 составила 59 039,61 руб.;
- неустойка по договору от 10.04.2014 (акт приемки услуг от 12.01.2015 в„– 14) за период с 10.02.2015 по 30.11.2015 составила 58 800,00 руб.;
- неустойка по договору от 27.01.2014 (акт приемки услуг от 12.01.2015 в„– 15) за период с 10.02.2015 по 30.11.2015 составила 118 945,34 руб.
Расчет истца признан судами верным.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, начиная с 01.12.2015 из расчета 0,5% от непогашенной суммы основного долга 571 925,80 руб. за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности, суды правомерно руководствовались положениями пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 22, статей 330, 395, 809 ГК РФ, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору от 05.03.2014 (акты приемки услуг в„– в„– 3, 4, 5, 8, 9), по договорам от 25.09.2013, от 21.04.2014, от 10.04.2014, от 27.01.2014 за период с 10.02.2015 по 30.11.2015 в сумме 840 730,92 руб., а начиная с 01.12.2015 из расчета 0,5% от непогашенной суммы основного долга 571 925,80 руб. за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, справедливости и чрезмерности, с учетом компенсационной природы неустойки, отсутствием у ответчика задолженности по оплате основного долга, а также доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ в настоящем деле, указав на их соразмерность сумме неисполненных обязательств.
Оснований не согласиться с данными выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам.
Приняв во внимание подтвержденные материалами дела факты нарушения обязательств со стороны ответчика по оплате стоимости оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании долга и неустойки.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя жалобы о том, что по договору от 21.04.2014 истец не оказывал услуги и в процессах по делу в„– А12-17466/2013 выступал от своего имени опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности в размере 80 000 руб. по договору от 27.01.2014, поскольку, по мнению заявителя жалобы, по указанному договору истец не оказывал юридической помощи, в связи со следующим.
Как было указано выше, оказание услуг по акту от 12.01.2015 в„– 15 к договору от 27.01.2014 подтверждается следующими материалами дела: почтовые квитанции на сумму 915,20 руб., подписанные Кусмарцевым М.Ф. заявление о вступлении ООО "Квадро-А" в дело в качестве третьего лица от 05.03.2014, апелляционная жалоба на определение от 05.03.2014, заявление о привлечении ООО "Квадро-А" по делу в качестве третьего лица от 24.04.2014, заявление об исправлении опечатки от 19.05.2014, апелляционная жалоба на определения от 12.05.2014, от 26.12.2013, от 31.03.2014, решение от 13.05.2014, заявление о разъяснении очередности погашения требований от 19.05.2014, апелляционная жалоба на определение от 23.05.2014, кассационная жалоба на определения от 10.06.2014 и от 18.06.2014, определения от 26.12.2013, от 29.01.2014, от 05.03.2014, от 05.03.2014, от 14.03.2014, от 31.03.2014, от 14.04.2014, от 28.04.2014, от 12.05.2014, от 23.05.2014, от 23.05.2014, решение от 13.05.2014 по делу в„– А12-33231/2013, определения от 28.03.2014, от 10.06.2014, от 25.06.2014, от 09.07.2014, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, от 27.06.2014, от 21.07.2014, от 23.07.2014, определение от 23.07.2014, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2014, аудиопротоколами судебных заседаний от 29.01.2014, от 14.03.2014, от 31.03.2014, от 14.04.2014, от 28.04.2014, от 12.05.2014, в которых присутствовал Кусмарцев М.Ф.
Довод заявителя жалобы о том, что по договору от 10.04.2013 истец юридической помощи также не оказывал, поскольку Кусмарцев М.Ф., будучи представителем ООО "Квадро-А", выступающего в деле в„– А12-9607/2014 в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, в связи с чем, иск оставлен без рассмотрения, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 по делу в„– А12-9607/2014, исковое заявление ООО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства "Ортех" к садоводческому товариществу "Садовод" действительно оставлено без рассмотрения, но не по причине неявки Кумарцева М.Ф, в судебное заседание, а по причине повторной неявки представителя ООО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства "Ортех" в судебное заседание суда первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что между истцом и ответчиком 16.06.014 было заключено соглашение, в соответствии с которым ООО "Квадро-А" передал Кусмарцеву М.Ф. право требования на получение им части задолженности, признанной СНТ "Садовод" в размере 248 840 руб. и в устной форме стороны договорились, что указанная часть долга перейдет истцу по настоящему делу в счет погашения задолженности ООО "Квадро-А" по договорам от 02.07.2013 и от 25.09.2013, не может быть основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права заявителем кассационной жалобы документально не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А12-54551/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------