Типы документов



Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016 N Ф06-14265/2016 по делу N А12-6326/2016
Требование: Об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей по осуществлению миграционного учета.
Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден, размер штрафа снижен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Волгоградской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф06-14265/2016

Дело в„– А12-6326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-6326/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форт" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5А, ОГРН 1023403456262, ИНН 3444104991) к отделению Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в Центральном районе Волгограда (400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 9), с участием третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 10), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2016 в„– 0268659 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - ООО "Форт", заявитель, общество) с заявлением об оспаривании постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в Центральном районе Волгограда (далее - административный орган) от 09.02.2016 в„– 0268659 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен с 400 000 рублей до 200 000 рублей.
ООО "Форт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.11.2015 в„– 32 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Форт", осуществляющего деятельность в сфере гостиничных услуг в гостинице "Октябрьская", расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5А, требований Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 109-ФЗ), иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере миграции.
В ходе проверки установлено, что ООО "Форт", являясь стороной, принимающей гражданина Республики Болгария Иванова Емануила Огнянова, не исполнило обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: 23.04.2015 не уведомило орган миграционного учета об убытии 22.04.2015 гражданина Республики Болгария Иванова Е.О. из места пребывания в гостинице "Октябрьская". Уведомление об убытии указанного иностранного гражданина из места пребывания не предоставлено в орган миграционного учета.
По факту выявленных нарушений 02.02.2016 в отношении ООО "Форт" составлен протокол в„– 0268659 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2016 в„– 0268659 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом в„– 109-ФЗ и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 в„– 9 (далее - Правила в„– 9).
Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом в„– 109-ФЗ.
В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона в„– 109-ФЗ установлено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным законом.
Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Федерального закона в„– 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.
Частью 3 статьи 23 Федерального закона в„– 109-ФЗ и пунктом 45 Правил в„– 9 установлено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.
Из материалов дела следует, что ООО "Форт" оказывает гостиничные услуги по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5А.
В гостинице "Октябрьская", где ООО "Форт" осуществляет свою деятельность, в период с 16.04.2015 по 22.04.2015 проживал гражданин Республики Болгария Иванов Емануил Огнянов, об убытии которого заявитель не уведомил территориальный орган Федеральной миграционной службы.
Факт нарушения заявителем требований Федерального закона в„– 109-ФЗ установлен административным органом, доказан собранными по делу материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02.02.2016 в„– 0268659, копией журнала регистрации иностранных граждан с декабря 2014 года по декабрь 2015 года, учетным делом иностранного гражданина Республики Болгария Иванова Е.О., объяснениями генерального директора ООО "Форт" Поповой Г.А. от 29.12.2015, и заявителем не оспаривается.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Форт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в два раза: с 400 000 рублей до 200 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, а также настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В решении суда первой инстанции приведена мотивированная оценка доводов заявителя относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), которые отклонены судом.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А12-6326/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------