АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф06-20060/2013

Дело в„– А65-8104/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания Юмарк"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016
по делу в„– А65-8104/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания Юмарк" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан" 43 592 руб. 50 коп. долга по договору в„– 60-к от 21.04.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан",

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан" (далее - должник, ООО "Агрофирма "Татарстан") введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утверждена Даулятшина С.И.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2015 Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Татарстан", новым внешним управляющим должником утвержден Овчинников И.Е. (определение от 20.03.2015).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 ООО "Агрофирма "Татарстан" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на внешнего управляющего Овчинникова И.Е.
Определением суда от 29.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Татарстан" утверждена Лебедева Л.И.
03.03.2016 в рамках дела о банкротстве ООО "Агрофирма "Татарстан" в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" (далее - ООО "ЮК "Юмарк") с заявлением о взыскании с ООО "Агрофирма "Татарстан" 43 592 руб. 50 коп. задолженности по договору в„– 60-к от 21.04.2014.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 в удовлетворении заявления ООО "ЮК "Юмарк" отказано.
ООО "ЮК "Юмарк", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2016 и постановление апелляционного суда от 18.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При этом заявитель жалобы, указывая на отказ судов в удовлетворении его требования в полном объеме, считает данный отказ не соответствующим требованиям статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 21.04.2014 между ООО "Агрофирма "Татарстан" в лице внешнего управляющего Даулятшиной С.И. (заказчик) и ООО "Юридическая Компания "Юмарк" (исполнитель) заключен договор в„– 60-к возмездного оказания услуг ксерокопии, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ксерокопированию, распечатке, сканированию и сшиванию документов.
Согласно п. 3.1 договора сумма вознаграждения, подлежащая выплате заказчиком за выполнение работ, оказание услуг, определяется актом выполненных работ. Сумма в акте выполненных работ рассчитывается из расчета 03 руб. 50 коп. за лист.
Как следует из материалов дела, ООО "ЮК "Юмарк" в период с апреля по декабрь 2014 года оказывало должнику услуги по ксерокопированию, распечатке, сканированию, сшиванию документов, так как у последнего отсутствовала необходимая оргтехника.
В соответствии с актами выполненных работ стоимость оказанных услуг составила 43 592 руб. 50 коп.
Задолженность должника по вышеуказанному договору составила 43 592 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2014 г.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания "Юмарк" о взыскании с ООО "Агрофирма "Татарстан" 43 592 руб. 50 коп., суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3, статьями 130, 131 Закона о банкротстве, в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же закона влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.
Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 в„– 91), оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума от 17.12.2009 в„– 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума от 17.12.2009 в„– 91).
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. в„– 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что выполнение функций по ксерокопированию, распечатке, сканированию, сшиванию документов не требует специальных познаний и должно осуществляться самим конкурсным управляющим, который получает соответствующее вознаграждение.
Кроме того, судами отмечено, что указанные в акте выполненных работ услуги не свидетельствуют об их сложности, большом объеме оказываемых услуг и необходимости наличия специальных знаний.
Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.
Установление в указанном выше договоре размера оплаты в сумме 43 592 руб. 50 коп. предполагает несение существенных затрат на процедуру банкротства.
Подобные условия не позволяют в полной мере осуществлять контроль за обоснованностью расходования средств конкурсной массы.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 91 от 17.12.2009 суд может полностью отказать во взыскании оплаты привлеченного лица, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Суды, принимая во внимание положения абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 91 от 17.12.2009, пришли к выводу об отсутствии добросовестности в действиях ООО "ЮК "Юмарк" при заключении и исполнении договора от 21.04.2014 в„– 60-к, поскольку ООО "ЮК "Юмарк" являясь лицом, оказывающим юридические услуги на профессиональном уровне, при заключении договора должно было принять во внимание тот факт, что ООО "Агрофирма "Татарстан" находится в процедуре банкротства, что само по себе свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств для исполнения обязательств по оплате.
Кроме того, как справедливо отметили суды, из представленных в материалы доказательств: акта сверки (т. 1 л.д. 12), счетов и актов (т. 1 л.д. 13 - 30) невозможно установить какие документы ксерокопировались, и что ксерокопирование производилось именно в интересах должника при осуществлении процедуры банкротства.
Таким образом, выводы арбитражных судов об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮК "Юмарк", основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также приняли во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Все доводы, указанные заявителями в кассационных жалобах, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А65-8104/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------