АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф06-20585/2013

Дело в„– А65-19969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" - Ивентьева С.И., доверенность от 05.10.2016,
акционерного общества "Татагролизинг" - Родионовой В.Е., доверенность от 27.06.2016,
Федеральной налоговой службы - Белова В.В., доверенность от 22.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А65-19969/2013
по заявлению (вх. в„– 9280) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" о взыскании 820 000 руб. долга, возникшего из обязательств по договору об оказании юридических услуг от 28.04.2014 в„– 41-ю за период с 28.04.2014 по 31.01.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы", д. Татарский Сарсаз, Чистопольский район, Республика Татарстан (ИНН: 1652010980, ОГРН: 1051660005462),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" (далее - ООО "Агрофирма "Сарсазы", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 в отношении ООО "Агрофирма "Сарсазы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов Виктор Васильевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 (дата объявления резолютивной части - 21.04.2014) ООО "Агрофирма "Сарсазы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даулятшина Сания Илшатовна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 (дата объявления резолютивной части - 11.03.2015) конкурсным управляющим утвержден Волобуев Анатолий Георгиевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" (далее - ООО "Юридическая компания "Юмарк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с должника, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений требований, 820 000 руб. долга, возникшего из обязательств должника по договору от 28.04.2014 в„– 41-ю об оказании юридических услуг за период с 28.04.2014 по 31.01.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С должника в пользу ООО "Юридическая компания "Юмарк" взыскано 61 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании с должника 759 000 руб. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе) ООО "Юридическая компания "Юмарк" просит обжалуемые судебные акты отменить в части оставления заявления без удовлетворения, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3, статьями 130, 131 Закона о банкротстве, в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же Закона, влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.
Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91), оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91).
Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, 28.04.2014 между должником, в лице конкурсного управляющего Даулятшиной С.И., - (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Юмарк" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг в„– 41-ю, по условиям которого ООО "Юридическая компания "Юмарк" обязалось осуществлять следующие мероприятия: составление писем в органы государственной власти и государственного управления, контроль за получением ответов на запросы; правовой анализ документов, сделок заказчика по выводу активов; правовое содействие в осуществлении регистрационных действий в отношении заказчика; представление интересов заказчика в органах государственной власти и государственного управления РТ и РФ; сопровождение мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства; правовое сопровождение собраний кредиторов заказчика; составление юридических документов по требованию заказчика по процедуре конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве; составление претензий в адрес контрагентов заказчика; составление, направление исковых заявлений, заявлений по оспариванию сделок заказчика; представление интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах во всех инстанциях; составление и направление исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности; оказание иных услуг правового характера, затрагивающих интересы заказчика (пункт 2.1 договора от 28.04.2014 в„– 41-ю, пункт 2 дополнительного соглашения к нему от 30.05.2014).
Согласно пункту 4 договора, сумма вознаграждения, подлежащая оплате Заказчиком за выполненные работы, составляет 30 000 руб.
В подтверждение оказанных услуг по договору в„– 41-ю в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.05.2014, 30.06.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 30.09.2014, 31.12.2014, 31.01.2015 на общую сумму 820 000 руб.
Также ООО "Юридическая компания "Юмарк" в подтверждение оказанных услуг по договору в„– 41-ю в материалы дела были представлены копии судебных актов, подтверждающих участие его работников в судебных заседаниях должника в суде апелляционной инстанции по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве о признании недействительными сделок должника по хранению и аренде имущества должника, заключенных с ООО "Сэт иле"; в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению обособленных споров о признании недействительными в общей сложности четырех сделок должника: сделок по хранению и аренде имущества должника, заключенных с ООО "Сэт иле", договора об ипотеке, заключенного с ОАО "Ак Барс" Банк; договора передачи полномочий исполнительного органа управляющей компании; а также участие при рассмотрении требований ОАО "Чистопольский элеватор", ООО УК "Просто молоко", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника; заявления ГУП "РАЦИН" о произведении процессуального правопреемства с ОАО "Ак Барс" Банк на ГУП "РАЦИН" в реестре требований кредиторов должника; жалоб ОАО "Ак Барс" Банк, ОАО "ВАМИН Татарстан" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Даулятшиной С.И.; вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника; ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов; заявления конкурсного управляющего о приостановлении выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего.
Основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило неисполнение должником обязательства по оплате оказанных услуг.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Удовлетворяя заявление в части, суды, руководствуясь нормами статей 20.3, 20.5, 20.7, 59 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91), согласно которым конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, учитывая сложность обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, правомерно признали обоснованными требования ООО "Юридическая компания "Юмарк" в части взыскания долга за оказание услуг по подготовке и подаче в суд заявлений об оспаривании 4 сделок должника, участию в судебных заседаниях по данным спорам в суде первой и апелляционной инстанции, по подготовке отзывов на требования ООО "Чистопольский элеватор" и ООО УК "Просто молоко", поскольку в данному случае необходимы специальные познания в области юриспруденции.
При этом суды указали, что в актах выполненных работ указана только ссылка на договор, поэтому невозможно установить точный объем оказанных услуг и были ли они направлены на достижение целей конкурсного производства и связаны с процедурой банкротства именно должника.
Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания денежных средств в размере 759 000 руб. и снижая размер вознаграждения до 61 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав информацию на аналогичные услуги, представленную уполномоченным органом и ОАО "ВАМИН Татарстан", пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения размера вознаграждения ООО "ЮК "Юмарк" до 1500 руб. за подготовку и направление заявления об оспаривании сделки должника, 8000 руб. - за участие в судебных заседаниях по каждому данному спору, 6500 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции по данному спору, 1000 руб. - за подготовку отзыва на требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Чистопольский элеватор" и ООО УК "Просто молоко", 4000 руб. - за участие в судебных заседаниях по каждому из данных требований.
Таким образом, согласно выводов судебных инстанций, вознаграждение ООО "Юридическая компания "Юмарк" за оказанные услуги составляет 38 000 руб. (1500 + 8000) x 4 =38 000 руб.) за подготовку и направление заявлений об оспаривании сделок должника и участие в судебных заседаниях первой инстанции по данным спорам; 10 000 руб. (1000 + 4000) x 2 = 10 000 руб.) за подготовку отзывов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований двух кредиторов ООО "Чистопольский элеватор" и ООО УК "Просто молоко"; 13 000 руб. (6500 x 2 = 13 000 руб.) за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по оспариванию сделок должника.
Также, снижая размер вознаграждения ООО "ЮК "Юмарк", суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что действия со стороны ООО "Юридическая компания "Юмарк" по заключению договора в„– 41-ю от 28.04.2014 и выполнению работ в обжалуемой части не могут быть расценены, как добросовестные, поскольку ООО "Юридическая компания "Юмарк", оказывая юридические услуги, знало об отсутствии хозяйственной деятельности должника, и, как следствие, знало об ограниченных возможностях должника осуществлять расходы с учетом размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований.
Ставя вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, кассатор указывает на нарушение судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену по правилам статьи 288 АПК РФ, считая, что суды необоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по настоящему делу, поскольку судебные акты отменены судом кассационной инстанции, и заявитель не принимал участия в рассмотрении обособленного спора.
Доводы заявителя жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку независимо от выводов, изложенных в указанных судебных актах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства в подтверждение факта оказания услуг, установив наличие оснований для снижения размера вознаграждения, исходя из принципа разумности и добросовестности, пришли к правомерному выводу о снижении размера вознаграждения до 61 000 руб.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не содержатся.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежат.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А65-19969/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------