АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. в„– Ф06-7360/2016

Дело в„– А06-7365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
до и после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2015 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу в„– А06-7365/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554) к публичному акционерному обществу "МРСК Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561) о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", ответчик) о взыскании 19 000 рублей в счет возмещения убытков, в том числе возмещенные истцом физическому лицу 6 200 рублей - расходы потребителя электроэнергии на оплату стоимости ремонта бытовой техники, вышедшей из строя, 4 000 рублей - расходы на компенсацию морального вреда, 5 100 рублей - расходы на уплату штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 700 рублей в счет уплаты государственной пошлины при подаче физическим лицом иска, взысканные решением мирового судьи судебного участка в„– 1 Ахтубинского района Астраханской области по делу в„– 2-58/2015, 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка в„– 1 Ахтубинского района Астраханской области.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, требования истца удовлетворены частично. С ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскано 10 200 рублей в возмещение убытков, 1 073,68 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы считает ответчика ответственным за причинение ущерба, который был им возмещен, в том числе в объеме уплаты штрафа и госпошлин.
В судебном заседании 17.05.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 24.05.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2013 между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (ныне - ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго") (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" (ныне - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 30000130000394 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.
В соответствии с договором ПАО "МРСК Юга" приняло на себя обязательства по обеспечению передачи принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.
В пункте 8.2 договора в целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, сторонами определены пределы ответственности.
ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" является владельцем трансформаторной подстанции ТП-30, находящейся по адресу: Астраханская обл., г. Ахтубинск. ул. Циолковского д. 2, обслуживает указанную подстанцию.
15 сентября 2014 года по адресу Астраханская обл., г. Ахтубинск, ул. Циолковского д. 2 кв. 24, где зарегистрирован и проживает Павлов С.В., вышла из строя принадлежащая указанному лицу бытовая техника, что произошло вследствие скачка напряжения в сети.
Решением мирового судьи судебного участка в„– 1 Ахтубинского района Астраханской области от 12.03.2015 по делу в„– 2-58/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Ахтубинского районного суда от 15.06.2015, частично удовлетворены исковые требования Павлова С.В. к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", ООО "Центр Плюс" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. С ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу Павлова С.В. взыскано 15 300 рублей в счет возмещения убытков, в том числе 6 200 рублей - стоимость ремонта бытовой техники, вышедшей из строя, компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 100 рублей.
В удовлетворении требований к ответчикам ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" и ООО "Центр Плюс" отказано.
Также с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Павлову С.В. отказано.
При этом указанным решением суда установлено, что скачок напряжения, явившийся причиной возникновения у Павлова С.В. убытков, пришел в дом в„– 2 по ул. Циолковского в г. Ахтубинске от ТП-30.
Взыскание в пользу Павлова С.В. произведено с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" как с гарантирующего поставщика, который несет перед потребителями ответственность за качество поставляемой электроэнергии в силу закона.
ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", указывая, что по условиям заключенного с ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" договора оказания услуг по передаче электрической энергии именно последнее приняло на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, и в силу пункта 8.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском о возмещении ему, как заказчику, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению передачи электрической энергии надлежащего качества, в том числе убытков, причиненных потребителю заказчика, которые были возмещены им на основании решения суда общей юрисдикции.
При разрешении спорных правоотношений применяются нормы специального законодательства.
А именно, в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе решение суда общей юрисдикции, имеющее в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальную силу для настоящего дела, суды установили, что причиной выхода из строя имущества потребителя и, как следствие, его обращения с требованиями о возмещении ущерба к ответственному в силу закона гарантирующему поставщику, является скачок уровня напряжения на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии.
Гарантирующий поставщик исполнил решение суда общей юрисдикции.
В силу положений статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.
В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.
Согласно пункту 15 Правил в„– 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае установлено нарушение обязательств сетевой организацией, не обеспечившей передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, суды пришли к верному выводу о наличии в силу вышеприведенных положений действующего законодательства оснований для возмещения сетевой организацией возникших у гарантирующего поставщика прямых действительных убытков.
Суды верно взыскали с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную последним физическому лицу в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
Требования истца о взыскании с ответчика сумм, уплаченных им на основании решения мирового судьи судебного участка в„– 1 Ахтубинского района Астраханской области от 12.03.2015 в счет государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче в суд иска, и в счет уплаты штрафа, признаны судами необоснованными с указанием, что данные расходы не могут быть квалифицированы как убытки гарантирующего поставщика, не являются реальным ущербом, причиненным непосредственно в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, связаны с отказом ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в добровольном порядке удовлетворить требования Павлова С.В. и не находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", как лица, неуполномоченного на урегулирование споров с непосредственными потребителями.
Однако, с указанными выводами судов судебная коллегия согласиться не может.
Так, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" имело возможность урегулировать во внесудебном, добровольном порядке требования Павлова С.В. в случае выявления того обстоятельства, что ущерб, причиненный физическому лицу, образовался вследствие отсутствия виновных действий стороны потребителя и при наличии собственных виновных действий либо виновных действий сетевой организации. Поскольку обстоятельства отпуска гарантирующим поставщиком электроэнергии никем из сторон не отрицалось, соответственно, непосредственные виновные действия им не допущены. Из текста решения мирового судьи следует, что гарантирующий поставщик во исполнение пункта 3.2.4 договора, заключенного с сетевой организацией, в установленные сроки направил последней копии обращения Павлова от 16.09.2014 для принятия мер по комиссионному обследованию в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации, по результатам чего ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" нарушений в границах собственной эксплуатационной ответственности отрицало, заявляя о проблемах, допущенных потребителем во внутридомовой системе электроснабжения. При подобной позиции сетевой организации, которую последняя подтверждала документально, у гарантирующего поставщика не имелось оснований для удовлетворения претензий потребителя во внесудебном порядке. Таким образом, причиной обращения потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явилась позиция сетевой организации. Кроме того, сетевая организация была ответчиком по делу по иску потребителя и настаивала на правомерности собственных доводов, отрицая обоснованность исковых требований. Судом общей юрисдикции установлено, что позиция сетевой организации оказались неверной. При таком положении именно в результате неправомерных действий ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" спор с потребителем разрешался в судебном порядке и сводился к установлению того, проблемы в границах чьей эксплуатационной ответственности, - сетевой организации либо потребителя, привели к возникновению ущерба для потребителя.
Следовательно, расходы гарантирующего поставщика на уплату государственной пошлины по иску (700 рублей) и штрафа за неурегулирование спора во внесудебном порядке (5 100 рублей) в конкретном рассматриваемом случае находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сетевой организации, и противоположные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны вопреки вышеприведенным нормам материального права.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствующей части с принятием нового решения об их удовлетворении.
Наряду с тем, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что денежная сумма в размере 3 000 рублей, уплаченная гарантирующим поставщиком в счет государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка в„– 1 Ахтубинского района Астраханской области от 12.03.2015, не относится к убыткам гарантирующего поставщика, подлежащим возмещению сетевой организацией. Так, обжалование судебного акта первой инстанции суда общей юрисдикции, которым уже были установлены обстоятельства дела, явилось следствием собственного волеизъявления ПАО "Астраханская энергосбытовая компания". Причинно-следственная связь между указанными действиями и действиями (бездействием) ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" отсутствует.
При таком положении соответствующие доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В силу приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 955 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А06-7365/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, складывающихся из расходов на уплату государственной пошлины по иску (700 рублей) и штрафа за неурегулирование спора во внесудебном порядке (5 100 рублей), и принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" денежную сумму в размере 5 800 рублей в счет возмещения убытков, 926 рублей 32 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 3 955 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, а всего денежную сумму в размере 10 681 рублей 32 копейки.
В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А06-7365/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.А.ТЮРИНА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------