АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. в„– Ф06-7817/2016

Дело в„– А65-11979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Попова С.А. (доверенность от 20.12.2015),
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилова А.Б., Холодная С.Т.)
по делу в„– А65-11979/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (ОГРН 1111690032090, ИНН 1655214380) к закрытому акционерному обществу "Завод стеновых материалов и керамзита" (ОГРН 1022603023277, ИНН 2623000323) о возложении обязанности возвратить поставленный товар, взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (далее - ООО "Техстрой-Казань", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее - ЗАО "Завод СМиК", Завод, ответчик) о возложении обязанности по возврату поставленного товара, переданного по товарным накладным: от 17.02.2015 в„– 631 на сумму 1 614 914,73 рублей (труба 630*57,2 ПЭ 100SDR11 ПИТ в количестве 143 пог.м.); от 20.02.2015 в„– 715 на сумму 1 373 587,20 рублей (труба 315*18,7 ПЭ 100SDR17 ПИТ в количестве 720 пог.м.); от 24.02.2015 в„– 748 на сумму 1 373 587,20 рублей (труба 315*18,7 ПЭ 100SDR17 ПИТ в количестве 720 пог.м.); от 24.02.2015 в„– 750 на сумму 1 373 587,20 рублей (труба 315*18,7 ПЭ 100SDR17 ПИТ в количестве 720 пог.м.); от 25.02.2015 в„– 752 на сумму 1 373 587,20 рублей (труба 315*18,7 ПЭ 100SDR17 ПИТ в количестве 720 пог.м.); от 04.03.2015 в„– 901 на сумму 1 488 052,80 рублей (труба 315*18,7 ПЭ 100SDR17 ПИТ в количестве 780 пог.м.); и взыскании 527 022,45 рублей в счет уплаты пени за просрочку оплаты товара.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ЗАО "Завод СМиК" не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить ООО "Техстрой-Казань" товар, поставленный по договору поставки от 12.02.2015 в„– К-55 по следующим товарным накладным от 17.02.2015 в„– 631 на сумму 1 614 914,73 рублей (трубу 630*57,2 ПЭ 100SDR11 ПИТ в количестве 143 пог.м.); от 20.02.2015 в„– 715 на сумму 1 373 587,20 рублей (трубу 315*18,7 ПЭ 100SDR17 ПИТ в количестве 720 пог.м.); от 24.02.2015 в„– 748 на сумму 1 373 587,20 рублей (трубу 315*18,7 ПЭ 100SDR17 ПИТ в количестве 720 пог.м.); от 24.02.2015 в„– 750 на сумму 1 373 587,20 рублей (трубу 315*18,7 ПЭ 100SDR17 ПИТ в количестве 720 пог.м.); от 25.02.2015 в„– 752 на сумму 1 373 587,20 рублей (трубу 315*18,7 ПЭ 100SDR17 ПИТ в количестве 720 пог.м.); от 04.03.2015 в„– 901 на сумму 1 488 052,80 рублей (трубу 315*18,7 ПЭ 100SDR17 ПИТ в количестве 780 пог.м.). Также с ЗАО "Завод СМК" в пользу ООО "Техстрой-Казань" взыскано 527 022,45 рублей в счет уплаты пени за просрочку оплаты товара. С ЗАО "Завод СМиК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 68 622 рубля.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных исковых требований о возложении обязанности по возврату товара и в удовлетворении указанной части исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Техстрой-Казань" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для возврата поставленной продукции со ссылкой на использование товара покупателем. При этом полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял от ЗАО "Завод СМиК" новые доказательства в подтверждение использования покупателем товара (акты приемки выполненных работ), которые не были представлены стороной ответчика в суд первой инстанции. Считает данные действия суда апелляционной инстанции несоответствующими процессуальным нормам, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, при том, что такие сведения у него запрашивались истцом. Также отмечает, что ответчиком в адрес истца вышеназванные акты приемки выполненных работ для ознакомления не направлялись.
Считает, что факт монтажа ответчиком труб, полученных именно от истца, не подтвержден, и может подтверждаться лишь иными доказательствами, которые ЗАО "Завод СМиК" не представлены.
Находит ошибочным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции установлено, что спорный товар выбыл из владения ответчика и смонтирован при производстве работ по договору подряда от 24.02.2014, заключенного между ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" и ЗАО "Завод СМК". Данных выводов решение суда первой инстанции не содержат.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2015 между ООО "Техстрой-Казань" (поставщик) и ЗАО "Завод СМиК" (покупатель) заключен договор поставки в„– К-55 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование (далее - товар), а покупатель принять и оплатить полученный товар.
Согласно пункту 2.1 договора отгрузка товара поставщиком производится в течение 30 рабочих дней после подписания договора и спецификации.
Оплата товара, в силу пункта 3.1 договора, производится покупателем в течение 30 дней после получения товара.
Право собственности на товар переходит к покупателю с момента его оплаты (пункт 4.2 договора).
В пункте 3.3 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем порядка оплаты поставленного товара поставщик вправе приостановить поставку очередной партии товара до погашения задолженности либо потребовать от покупателя возврата поставленного поставщиком и неоплаченного покупателем товара. При этом возвращаемый товар должен быть в таком виде, в каком он был передан покупателю с сохранением его товарных качеств. Покупатель обязан в указанный поставщиком срок вернуть неоплаченный товар на склад поставщика. Расходы по возврату товара несет покупатель. В случае отсутствия неоплаченного товара на складе покупателя покупатель обязан передать поставщику другой товар по выбору поставщика на сумму, соответствующую сумме задолженности покупателя перед поставщиком. Поставщик имеет право отказаться от передачи товара в счет погашения задолженности покупателя без объяснения причин отказа. Возврат товара в погашение задолженности оформляется накладной и счетом-фактурой.
За просрочку оплаты товара и его доставки покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец поставил товар ответчику по товарным накладным: от 17.02.2015 в„– 631 на сумму 1 614 914,73 рублей (трубу 630*57,2 ПЭ 100SDR11 ПИТ в количестве 143 пог.м.); от 20.02.2015 в„– 715 на сумму 1 373 587,20 рублей (трубу 315*18,7 ПЭ 100SDR17 ПИТ в количестве 720 пог.м.); от 24.02.2015 в„– 748 на сумму 1 373 587,20 рублей (трубу 315*18,7 ПЭ 100SDR17 ПИТ в количестве 720 пог.м.); от 24.02.2015 в„– 750 на сумму 1 373 587,20 рублей (трубу 315*18,7 ПЭ 100SDR17 ПИТ в количестве 720 пог.м.); от 25.02.2015 в„– 752 на сумму 1 373 587,20 рублей (трубу 315*18,7 ПЭ 100SDR17 ПИТ в количестве 720 пог.м.); от 04.03.2015 в„– 901 на сумму 1 488 052,80 рублей (трубу 315*18,7 ПЭ 100SDR17 ПИТ в количестве 780 пог.м.). Общая сумма поставленного товара составила 8 597 316,33 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, товар истцу не возвратил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела и доказательств, подтверждающих оплату задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено. При этом суд пришел к выводу, что право собственности на спорный товар к ответчику не перешло, собственником товара является истец, и, руководствуясь статьями 309, 491, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности по возврату товара истцу. Также судом в соответствии с пунктом 6.3 договора и статьей 330 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты товара взысканы пени, сумма которых определена исходя из представленного расчета, признанного верно исчисленным с момента, когда у должника наступила обязанность по оплате денежных средств.
Отменяя решение суда первой инстанции в части требований о возложении на ответчика обязанности возвратить товар истцу и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие спорного товара у ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.
Так, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ЗАО "Завод СМиК" было заявлено о невозможности возврата истцу товара ввиду его использования.
На запросы истца документов, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком представлено не было.
Суд первой инстанции заявление ответчика об отсутствии товара не учел, и, вопреки необходимости установления фактических обстоятельств дела, документы, подтверждающие передачу полученного товара истцом третьему лицу (использование товара), не истребовал, что было восполнено судом апелляционной инстанции.
Доказательства использования заказчиком поставленного товара ответчик представил на запрос суда апелляционной инстанции, чем и обусловлено отсутствие заявления истца о принятии судом апелляционной инстанции доказательств с указанием в нем мотивов невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.
Исследование судом апелляционной инстанции доказательств по делу, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям статей 67, 68, 71, 268 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 в„– 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Исследование дополнительных фактов не нарушило право заявителя жалобы на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон.
Как верно указано в обжалуемом судебном акте, представленные ответчиком документы подтверждают факт монтажа полученного от истца товара (труб) при выполнении ответчиком работ в пользу третьего лица (акт приемки выполненных работ от 19.05.2015 в„– 4 формы КС-2, акт приемки выполненных работ от 01.06.2015 в„– 5 формы КС-2, акт приемки выполненных работ от 17.07.2015 в„– 6 формы КС-2, акт приемки выполненных работ от 17.07.2015 в„– 7 формы КС-2). Из указанных актов следует, что ЗАО "Завод СМиК" (подрядчик, субподрядчик) выполнил для общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХИМ-ВолгаКалий" (далее - ООО "ЕвроХИМ-ВолгаКалий", заказчик, генподрядчик) работы: стройка - "Обеспечение п. Дубовая роща г. Котельниково Волгоградской области инженерными коммуникационными и сооружениями. II пусковой комплекс. Сети водоотведения"; объект - Строительство напорного коллектора от ранее проектируемой ЕНС в„– 4 жилого района "Дубовая роща" до реконструируемых канализационных очистных сооружений г. Котельниково. 5 этап.
Данными документами подтверждено, что товар, приобретенный у истца ответчиком, исходя из его специфического назначения и свойства, был использован при выполнении ответчиком работ по прокладке инженерных коммуникационных сетей водоотведения. Приведенные в документах наименование и характеристики используемых труб полностью совпадают с аналогичными параметрами спорного товара, также сопоставимыми друг с другом являются накладные на поставку труб истцом ответчику и ответчиком - третьему лицу.
Доводы представителя заявителя жалобы о прослеживании в актах большего объема использованных при монтаже труб по сравнению с объемом поставленного товара, не свидетельствует об отсутствии идентичности поставленного и использованного товара.
Изложенные стороной ответчика обстоятельства истцом не опровергнуты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о возложении на ответчика обязанности возвратить поставленный товар удовлетворению не подлежит.
О возврате аналогичного либо иного товара по выбору поставщика, о взыскании денежной компенсации истцом не заявлено.
Ошибочное указание суда апелляционной инстанции об установлении того обстоятельства, что спорный товар выбыл из владения ответчика и смонтирован при производстве работ по договору подряда от 24.02.2014 в„– 009-0572953, заключенного между ООО "ЕвроХИМ-ВолгаКалий" (заказчик) и ЗАО "Завод СМиК" (подрядчик), судом первой инстанции, а не в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не изменяет верности обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией, вопреки доводам жалобы, не установлено.
Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А65-11979/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------