АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. в„– Ф06-8164/2016

Дело в„– А55-16832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Осиповой Е.С. (доверенность от 27.04.2015),
ответчика - Спиридоновой А.В. (доверенность от 14.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жигулевское карьероуправление"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016
по делу в„– А55-16832/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Жигулевское карьероуправление", г. Самара (ИНН 6345001246, ОГРН 1026303245660) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о признании недействительным решения от 27.03.2015 в„– 12-12/04885,

установил:

закрытое акционерное общество "Жигулевское карьероуправление" (далее - ЗАО "ЖКУ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Самары, налоговый орган, инспекция) решения от 27.03.2015 в„– 12-12/04885 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 4 334 523,53 руб., пени в сумме 1 296 808,71 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 251 869,93 руб., и требования в„– 3921 по состоянию на 08.06.2015 в части предложения уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа. Впоследствии общество отказалось от заявленных требований в части оспаривания требования налогового органа в„– 3921 по состоянию на 08.06.2015, и этот отказ судом первой инстанции был принят.
Решением от 19.11.2015 по делу в„– А55-16832/2015 Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу в части оспаривания требования налогового органа в„– 3921 по состоянию на 08.06.2015; в остальной части заявление общества удовлетворил.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 вышеуказанное решение суда первой инстанции в обжалованной части отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "ЖКУ" в этой части отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ЖКУ" с принятым по делу постановлением апелляционного суда не согласилось, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку инспекцией не представлены доказательства отсутствия реальной хозяйственной операции между обществом и ООО "Коминвестстрой". По мнению заявителя, у налогового органа не имелось оснований для уменьшения предъявленного к вычету НДС.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Самары возражает против доводов общества и просит обжалованный им судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "ЖКУ" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 принял решение от 27.03.2015 в„– 12-12/04885, которым начислил обществу НДС в сумме 4 334 523,55 руб. и транспортный налог в сумме 3 375 руб., пени по НДС в сумме 1 296 808,71 руб. и транспортному налогу в сумме 495,93 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 251 869,93 руб. и транспортному налогу в сумме 675 руб.
Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ЗАО "ЖКУ" налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Коминвестстрой".
Решением от 04.06.2015 в„– 03-15/14006 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решение инспекции оставило без изменения.
Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество оспорило его в судебном порядке.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между ЗАО "ЖКУ" и ООО "Коминвестстрой", а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы. При этом апелляционный суд исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 в„– 20-П, от 20.02.2001 в„– 3-П, от 12.10.1998 в„– 24-П и в определении от 25.07.2001 в„– 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ЖКУ" и ООО "Коминвестстрой" 10.08.2010 был заключен договор поставки дизельного топлива в„– 01/2010.
В соответствии с условиями данного договора ООО "Коминвестстрой" в период с 2010 по 2012 годы осуществляло поставку ЗАО "ЖКУ" дизельного топлива.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ЗАО "ЖКУ" представило договор поставки, счета-фактуры, протоколы совместных решений о погашении взаимных задолженностей, подписанные от имени руководителя ООО "Коминвестстрой" Андреева В.В., платежные поручения.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Коминвестстрой" поставлено на налоговый учет 06.05.2010, основной вид деятельности - производство отделочных работ; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2013 года; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; численность работников - 1 человек; руководитель - Андреев В.В.
Денежные средства, поступавшие на счета ООО "Коминвестстрой", в пределах одного-двух дней перечислялись на счета других организаций, индивидуальных предпринимателей, пластиковые карты физических лиц. Зачисление и списание денежных средств на счетах производились за широкий спектр товаров (работ, услуг); расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также расходы на приобретение дизтоплива, якобы, реализованного впоследствии ЗАО "ЖКУ", не производились.
Руководитель ООО "Коминвестстрой" Андреев В.В. в налоговый орган для дачи показаний не явился.
В суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела Андреев В.В. пояснил, что он являлся учредителем и руководителем ООО "Коминвестстрой" до 2013 года, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, финансово-хозяйственные документы общества, в том числе договоры, товарные накладные, счета-фактуры, протоколы взаимозачетов с ЗАО "ЖКУ"; обществу поставлялось дизтопливо, у него закупался щебень; оплата производилась в безналичном порядке и взаимозачетами. Транспортные средства для доставки дизтоплива ООО "Коминвестстрой" нанимало, транспортные услуги оплачивало в безналичном порядке. Где и у кого приобреталось дизтопливо, Андреев В.В. не помнит.
Между тем, как указано апелляционным судом, согласно заключению эксперта от 27.10.2014 в„– 506/2014 договор поставки и счета-фактуры, представленные ЗАО "ЖКУ" в подтверждение налоговых вычетов, подписаны не Андреевым В.В., а другим лицом.
То обстоятельство, что Андреев В.В. подтвердил факт подписания документов, выставленных ЗАО "ЖКУ", результаты экспертизы не опровергает. Прокомментировать результаты экспертизы Андреев В.В. не смог.
Допустимые и достаточные доказательства того, что от имени спорного контрагента могли действовать какие-либо уполномоченные лица, в материалах дела отсутствуют.
Помимо почерковедческой экспертизы налоговый орган назначил технико-криминалистическую экспертизу по вопросу, являются ли копии договора поставки и счетов-фактур, представленные ООО "Коминвестстрой", точной копией оригиналов этих документов, изъятых у ЗАО "ЖКУ".
Из заключения эксперта от 04.02.2015 в„– 2015/36 следует, что представленные на экспертизу копии договора поставки и счетов-фактур выполнены с оригиналов документов, изъятых у ЗАО "ЖКУ".
Обе экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, перед проведением исследований эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представители ЗАО "ЖКУ" были ознакомлены с постановлениями налогового органа от 15.10.2014 о назначении почерковедческой экспертизы и от 20.01.2015 в„– 12-10/00543 о назначении технико-криминалистической экспертизы документов и им их разъяснены права.
Довод ЗАО "ЖКУ" о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при назначении технико-криминалистической экспертизы, апелляционный суд признал несостоятельными, указав, что налоговый орган правомерно назначил проведение технико-криминалистической экспертизы.
При этом, как установлено апелляционным судом, в заключении эксперта от 27.10.2014 в„– 506/2014 не указано, что количества и/или качества предоставленных материалов недостаточно для проведения исследования; налоговый орган представил обществу сведения, подтверждающие как наличие у ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" полномочий на проведение технико-криминалистических экспертиз, так и квалификацию и компетентность эксперта (письмо от 29.01.2015 в„– 12-29/01149); довод ЗАО "ЖКУ" о том, что копии документов, полученных от ООО "Коминвестстрой", эксперту не передавались, опровергается актом приема-передачи документов для проведения технико-криминалистической экспертизы.
Суд апелляционной инстанции не принял доводы ЗАО "ЖКУ" о том, что им якобы была проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагента.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 в„– 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения.
Приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, ЗАО "ЖКУ" взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права.
Ссылка общества на последующее использование дизтоплива в своей деятельности обоснованно была отклонена судом, поскольку допустимых и достаточных доказательств приобретения товара именно у ООО "Коминвестстрой" суду не представлено.
Довод ЗАО "ЖКУ" о том, что ООО "Коминвестстрой" приобретало у него камнещебеночную продукцию, реальность поставки этой организацией заявителю дизтоплива не подтверждает.Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 в„– 87-О, от 24.01.2008 в„– 33-О-О, от 16.07.2009 в„– 924-О и др., разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Как установлено апелляционным судом, совокупностью доказательств, представленных ЗАО "ЖКУ" в обоснование заявленных налоговых вычетов, реальность хозяйственных операций с ООО "Коминвестстрой" не подтверждается.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ЗАО "ЖКУ" налоговой выгоды по операциям с ООО "Коминвестстрой": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по реализации дизтоплива; у контрагента отсутствовали управленческий и технический персонал, основные (в том числе транспортные) средства; документы, предусмотренные законом для подтверждения правомерности признания налоговых вычетов, подписаны неуполномоченным лицом.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку его выводов. Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А55-16832/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------