АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф06-24834/2015

Дело в„– А72-4876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. - Стерлиговой Е.В., доверенность от 31.03.2016,
администрации г. Ульяновска - Давыдовой Н.Ю., доверенность от 21.09.2015,
акционерного общества "Гипростроймост" - Дугалева А.В., доверенность от 09.03.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска, муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)
по делу в„– А72-4876/2013
по заявлению внешнего управляющего муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскдорремсервис" Огородова Евгения Сергеевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (ОГРН 1047301152755, ИНН 7326021760),

установил:

определением от 08.11.2013 в отношении муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (далее - МУП "Ульяновскдорремсервис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Огородов Е.С.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.11.2013 в„– 211.
Определением от 01.04.2014 в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев; внешним управляющим МУП "Ульяновскдорремсервис" утвержден Огородов Е.С.
Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.04.2014 в„– 63.
26.03.2015 внешний управляющий МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородов Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных 12.08.2013 с муниципальным бюджетным учреждением "Дорремстрой" (далее - МБУ "Дорремстрой").
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 признаны недействительными следующие сделки, заключенные между МУП "Ульяновскдорремсервис" и МБУ "Дорремстрой":
- соглашение от 12.08.2013 об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2011 в„– 1175;
- соглашение от 12.08.2013 об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2011 в„– 1173;
- соглашение от 12.08.2013 об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2011 в„– 1177;
- соглашение от 12.08.2013 об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) в„– 1176 от 18.03.2011.
Применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания МУБ "Дорремстрой" возвратить МУП "Ульяновскдорремсервис" следующее имущество:
- прицеп AGT Кохер горизонтальный GTK 13 W для производства литого асфальта, 2011 года выпуска, шасси (рама) в„– W09ASO218B8W16221, кузов (кабина, прицеп) в„– 2011082, цвет кузова (кабины, прицепа) - стальной, серия, в„– ТД, ТПО - 10009193/210711/0010169, ПТС 78 УО 294902, дата выдачи 26.07.2011;
- фреза дорожная Wirtgen W 200, 2011 года выпуска, ПСМ: ТС 814577, дата выдачи 03.06.2011 заводской в„– 79462609, цвет белый, вид движителя: гусеничный;
- асфальтоукладчик Vogel Super 2100-2, 2011 года выпуска, с плитой АВ600-2TV, ширина укладки до 9,0 м, ПСМ: ТС 703714, дата выдачи 31.03.2011, заводской в„– машины (рамы): 07191591, двигатель в„– 11002172, цвет зеленый, вид движителя: гусеничный;
- каток дорожный BW 141 AD-4 АМ, 2011 года выпуска, ПСМ: ТС 822819, заводской номер машины (рамы) 101920241012, номер двигателя 11090712, цвет желтый, вид движителя: колесный;
- каток дорожный BW 174 AP-AM, 2011 года выпуска, ПСМ: ТС 822820, заводской номер машины (рамы) 101870701139, номер двигателя ВА2636, цвет желтый, вид движителя: колесный;
- каток дорожный BOMAG BW 203 AD-4 AM, 2011 года выпуска, ПСМ: ТС 506300, заводской номер машины (рамы) 101920281027, номер двигателя 11081519, цвет желтый, вид движителя: колесный;
- автомобиль (транспортное средство) бортовой с КМУ, марки 5328СС, ПТС 52НЕ 361533, дата выдачи 20.05.2011, VIв„– (заводской номер машины): XUY5328CCB0000132, категория С, 2011 года выпуска, номер двигателя 6ISBe300 86001932, шасси (рама): XTC651173B1206361, цвет МЕДЕО, кузов: 2208532.
С МБУ "Дорремстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 000 руб. С МУБ "Дорремстрой" в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис" взыскано 16 700 руб. в возмещение расходов по экспертизе. Акционерному обществу "Гипростроймост" (далее - АО "Гипростроймост") с депозита Арбитражного суда Ульяновской области возвращены излишне уплаченные за МУП "Ульяновскдорремсервис" денежные средства за экспертизу по делу в„– А72-4876/2013 в размере 23 300 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 производство по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска прекращено; определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУБ "Дорремстрой" - без удовлетворения.
МБУ "Дорремстрой" и администрация города Ульяновска обратились с кассационными жалобами на определение суда первой инстанции от 25.01.2016 и постановление апелляционного суда от 11.03.2016.
МУБ "Дорремстрой" в своей кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание полное исполнение МБУ "Дорремстрой" принятых по обжалуемым соглашениям обязательств по договорам лизинга с обществом с ограниченной ответственностью "Политес" (далее - ООО "Политес"), в результате чего спорное имущество (предмет лизинга) перешел в собственность нового лизингополучателя (МБУ "Дорремстрой"), который произвел его регистрацию в установленном порядке; указывает на неправильное применение судами последствий недействительности сделок в виде возврата должнику имущества, поскольку внешний управляющий такое требование не заявлял; просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Администрация г. Ульяновска в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно не привлекли администрацию г. Ульяновска к участию в рассмотрении обособленного спора, поскольку суды приняли решение в отношении имущества, принадлежащего муниципальному образованию, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. - Стерлиговой Е.В., администрации г. Ульяновска - Давыдовой Н.Ю., АО "Гипростроймост" - Дугалева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между МУП "Ульяновскдорремсервис" (лизингополучатель) и ООО "Политекс" (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 18.03.2011 в„– 1173, от 18.03.2011 в„– 1177, в„– 1176 от 18.03.2011 и от 08.04.2011 в„– 1175.
По условиям указанных договоров в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с договорами лизинга предметом лизинга являлось следующее имущество:
1) по договору лизинга от 14.04.2011 в„– 1175 - прицеп AGT Кохер горизонтальный GTK 13W для производства литого асфальта, 2011 года выпуска, шасси в„– W09ASO218B8W 16221, кузов в„– 2011082. Стоимость предмета лизинга составляла 5 082 605 руб., в том числе НДС 18%. Общая цена договора составила 6 942 534 руб.;
2) по договору лизинга от 18.03.2011 в„– 1173 - а/м бортовой с КМУ, 2011 года выпуска, марка автомобиля 528СС, VIв„– XUY5328CCB0000132, шасси в„– ХТС651173В1206361, кузов в„– 2011082, номер двигателя 61SBe30086001932, кузов 2208532, ПТС 5211Е 361533, дата выдачи 20.05.2011. Стоимость предмета лизинга составляла 3 930 000 руб. Общая цена договора составила 5 405 301 руб.;
3) по договору лизинга от 18.03.2011 в„– 1176 предметом лизинга являются: фреза дорожная Wirtgen W200, 2011 года выпуска, ПСМ: ТС814577, дата выдачи 03.06.2011, заводской номер машины: 12200163, двигатель N: 79462609, цвет белый, вид движителя: гусеничный; асфальтоукладчик Vogele Super 2100-2. 2011 года выпуска с плитой AB600-2TV, ширина укладки до 0,9 м, производительность 1100 т/ч, ПСМ: ТС703714, дата выдачи 31.03.2011 г., заводской в„– машины: 07191591, двигатель N: 11002172, цвет: зеленый, вид движителя: гусеничный.
Стоимость предмета лизинга составляла 33 188 835 руб., в том числе НДС 18%. Общая цена договора составила 45 262 280 руб.;
4) по договору лизинга от 18.03.2011 в„– 1177 предметом лизинга является: каток дорожный BW 141 AD-4 AM. 2011 года выпуска ПСМ: ТС822819, заводской номер машины: 101920241012, двигатель в„– 11090712, цвет: желтый, вид движителя: колесный; каток дорожный BW 174 АР-АМ, 2011 года выпуска, ПСМ: ТС 822820, заводской номер машины: 101870701139, двигатель в„– ВА2636, цвет: желтый, вид движителя: колесный; каток дорожный BOMAG BW 203 AD-4 AM, 2011 года выпуска, ПСМ: ТС506300, заводской номер машины: 101920281027, двигатель в„– 11081519, цвет: желтый, вид движителя: колесный;
Стоимость предмета лизинга составляла 14 420 000 руб., в том числе НДС 18%. Общая цена договора составила 19 954 211 руб.
Общая цена вышеуказанных договоров составила 77 564 326 руб., в том числе НДС 18%.
12.08.2013 между МУП "Ульяновскдорремсервис" и УМУП "ДОРРЕМСТРОЙ" заключены четыре соглашения об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договорам финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2011 в„– 1175, от 18.03.2011 в„– 1173, от 18.03.2011 в„– 1177 и от 18.03.2011 в„– 1176.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанных соглашений с 13.08.2013 МУП "Ульяновскдорремсервис" передает УМУП "ДОРРЕМСТРОЙ" свои права и обязанности как лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга).
С 13.08.2013 права и обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга) в полном объеме переходят от МУП "Ульяновскдорремсервис" к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "ДОРРЕМСТРОЙ" (далее - УМУП "ДОРРЕМСТРОЙ"), лизингополучателем по договорам финансовой аренды (лизинга) становится УМУП "ДОРРЕМСТРОЙ"; за уступаемые права и обязанности УМУП "ДОРРЕМСТРОЙ" взяло на себя обязательства уплатить МУП "Ульяновскдорремсервис":
- 658 801 руб. по соглашению об уступке прав и обязанностей по договору от 14.04.2011 в„– 1175;
- 554 722 руб. по соглашению об уступке прав и обязанностей по договору в„– 1173 от 18.03.2011;
- 4 520 284 руб. по соглашению об уступке прав и обязанностей по договору от 18.03.2011 в„– 1176;
- 2 297 311 руб. по соглашению об уступке прав и обязанностей по договору от 18.03.2011 в„– 1177.
По актам приема-передачи от 13.08.2013 предметы лизинга были переданы от МУП "Ульяновскдорремсервис" к УМУП "ДОРРЕМСТРОЙ".
Соглашения от 12.08.2013 заключены после возбуждения дела о банкротстве (24.04.2013).
Внешний управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - соглашений об уступке прав и обязанностей ссылался на основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на то, что оспариваемые сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку на момент заключения соглашений об уступке прав и обязанностей по договорам финансовой аренды должник произвел выплату большей части лизинговых платежей (70%), а стоимость уступаемых прав и обязанностей по соглашениям заключенным между МУП "Ульяновскдорремсервис" и УМУП "ДОРРЕМСТРОЙ" оценена в 8 031 118 руб.
В целях проверки доводов внешнего управляющего о неравноценности оспариваемых сделок в рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза в„– э4114/15 от 06.07.2015.
Согласно заключению эксперта в„– э4114/15 от 06.07.2015 рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей (перенаем) по договорам финансовой аренды (лизинга) по состоянию на 13.08.2013 составляет 19 966 667 руб., в том числе:
- по соглашению от 12.08.2013 об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2011 в„– 1175 - 511 769 руб.;
- по соглашению от 12.08.2013 об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2011 в„– 1173 - 1 730 642 руб.;
- по соглашению от 12.08.2013 об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2011 в„– 1177 - 5 960 674 рубля;
- по соглашению от 12.08.2013 об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) в„– 1176 от 18.03.2011 - 11 763 582 руб.
Установив, что стоимость уступленных прав и обязанностей по оспариваемым соглашениям (8 031 118 руб.) составляет 40% от их рыночной стоимости, то есть, установлена сторонами, заключившими спорные соглашения, в размере меньшем по сравнению с рыночной стоимостью в 2,48 раза, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые соглашения об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договорам финансовой аренды (лизинга) подлежат признанию недействительными по основаниям предусмотренном пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как они были совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Применяя последствия недействительности соглашений об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договорам финансовой аренды (лизинга) суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), должнику от УМУП "ДОРРЕМСТРОЙ" подлежит возврату техника - предмет договоров лизинга.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными и применении последствий их недействительности в виде обязания УМУП "ДОРРЕМСТРОЙ" возвратить должнику технику - предмет договоров лизинга, признал правомерными.
Доводы апелляционной жалобы МБУ "Дорремстрой" об отсутствии признаков неравноценности в связи с несоответствием выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции отклонил как неправомерные, указав на то, что всем расчетам экспертом дана надлежащая оценка, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в нем, не противоречат иным документам, представленным в материалы дела.
Доводы МБУ "Дорремстрой" об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре также отклонены судом апелляционной инстанции как неправомерные.
Производство по апелляционной жалобе администрации г. Ульяновска на определение арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2016 судом апелляционной инстанции прекращено в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума в„– 36) применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на том основании, что из содержания определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях администрации города Ульяновска; указанным судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности администрации города Ульяновска.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рассмотрении настоящего спора участвовал Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (правопредшественник которого - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска), осуществляющий полномочия собственника имущества должника и являющийся в рамках дела о банкротстве должника полномочным представителем собственника имущества последнего.
Выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума в„– 36 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по апелляционной жалобе Администрации на определение от 25.01.2016 суд кассационной инстанции признает правильными.
Из содержания определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016, не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях администрации города Ульяновска; указанным судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности администрации города Ульяновска.
В рассмотрении настоящего спора участвовал Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (правопредшественник которого - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска), осуществляющий полномочия собственника имущества должника и являющийся в рамках дела о банкротстве должника полномочным представителем собственника имущества последнего.
Указанное обстоятельство установлено судами и нашло отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2015 в„– Ф06-24834/2015.
По изложенным основаниям подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе администрации города Ульяновска на определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Судебная коллегия считает выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными ввиду их неравноценности правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума в„– 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Неравноценность встречного предоставления контрагента по оспариваемым соглашениям установлена судебными инстанциями на основании исследования и оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле и выводов, содержащихся в заключении эксперта от 06.07.2015 в„– э4114 относительно рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей.
Экспертное заключение оценено судами как соответствующее требованиям статей 82, 83 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, признаны не противоречащими иным доказательствам, представленным в материалы дела.
Оснований для иной оценки экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.
Доводы МБУ "Дорремстрой" о равноценности встречного предоставления по спорным соглашениям с учетом заключенного между ООО "Политекс" (лизингодателем) и МБУ "Дорремстрой" договором уступки прав (требований) от 02.09.2013 подлежат отклонению как ошибочные.
В соответствии с указанным договором уступки ООО "Политекс" (лизингодатель) уступил МБУ "Дорремстрой" право требования денежных средств с должника (задолженности должника перед ООО "Политекс" (лизингодатель) по договорам финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2011 в„– 1175, от 18.03.2011 в„– 1173, от 18.03.2011 в„– 1177, от 18.03.2011 в„– 1176 за период с 01.06.2013 по 12.08.2013 на сумму 10 191 899 руб.).
В результате заключения указанного договора произошла перемена лиц в обязательствах на стороне кредитора: неисполненные денежные обязательства должника по договорам лизинга на сумму 10 191 899 руб. не прекратились, а лицом имеющим право требовать их исполнения вместо ООО "Политекс" стал МБУ "Дорремстрой".
Таким образом, указанная задолженность подлежит учету при расчете исполненного должником по договорам лизинга перед ООО "Политекс" (лизингодатель) на дату заключения оспариваемых соглашений для целей установления равноценности встречного предоставления.
То обстоятельство, что МБУ "Дорремстрой" в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) от 02.09.2013 стало обязанным выплатить ООО "Политекс" (лизингодателю) стоимость приобретенного (уступленного) права требования к должнику не влияет на расчет встречного предоставления должнику по оспариваемым соглашениям, так как должник стороной и выгодоприобретателем по договору уступки прав (требований) от 02.09.2013 не является; денежные средства за уступленное право причитались лизингодателю, а денежные обязательства по договорам лизинга на соответствующую сумму сохранились за должником.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в части касающейся признания оспариваемых сделок недействительными и удовлетворения кассационной жалобы МБУ "Дорремстрой" в соответствующей части у суда кассационной инстанции, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что последствия недействительности сделок применены судами не правильно, с нарушением положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Результатом применения последствий недействительности сделок должно явиться восстановление положения, которое существовало до совершения недействительных сделок.
В рассматриваемом спорном правоотношении таким положением является возвращение во владение должника имущества - предмета договоров лизинга с восстановлением его прав и обязанностей по договорам лизинга в отношении ООО "Политекс" (лизингодателя).
Однако в период после заключения оспариваемых соглашений в соответствии с его условиями и условиями договоров лизинга МБУ "Дорремстрой", приняв на себя права и обязанности лизингополучателя, исполнило перед ООО "Политекс" (лизингодателем) условия договоров лизинга, следовательно, применение последствий в виде восстановления должника в правах стороны по договорам лизинга стало невозможным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.
Действительная рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей (перенаем) по договорам финансовой аренды (лизинга) на 13.08.2013 - момент совершения сделок в соответствии с заключением эксперта от 06.07.2015 в„– э4114/15 составляла 19 966 667 руб.
Поскольку обстоятельства исполнения МБУ "Дорремстрой" обязательств перед должником по оплате уступленных прав и обязанностей (перенаем) по договорам финансовой аренды (лизинга) судами не устанавливались, а без их установления невозможно применение последствий недействительности сделок и разрешение вопроса о применении последствий двусторонней либо односторонней реституции, обжалуемые судебные акты в части применения последствий подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении обособленного спора, суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку всем доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, всесторонне исследовать представленные доказательства и установить фактические обстоятельства данного обособленного спора, в том числе установить собственника имущества МБУ "Дорремстрой" и решить вопрос о его участии в споре по применению последствий недействительности сделки.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А72-4876/2013 в части прекращения производства по апелляционной жалобе администрации г. Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 по этому же делу оставить без изменения.
Производство по кассационной жалобе администрации г. Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А72-4876/2013 в остальной части прекратить.
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А72-4876/2013 в части применения последствий признания недействительными сделок - соглашений между муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскдорремсервис" и муниципальным бюджетным учреждением "Дорремстрой" об уступке прав и обязанностей от 12.08.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2011 в„– 1175; от 12.08.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2011 в„– 1173; от 12.08.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2011 в„– 1177; от 12.08.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2011 в„– 1176 отменить.
В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А72-4876/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 АПК РФ.
В части, касающейся прекращения производства по кассационной жалобе, настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 АПК РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------