АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф06-8574/2016

Дело в„– А06-4833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом закрытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жиленко Виктора Николаевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А06-4833/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Жиленко Виктора Николаевича (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области, к управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области (ИНН 3015032610, ОГРН 1023000856559), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (ИНН 4909096882, ОГРН 1074910003849), Благовещенской таможни (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786), Федеральной службы по аккредитации, о признании недействительным решения по прекращению (аннулировании) регистрации,

установил:

индивидуальный предприниматель Жиленко В.Н. (далее - ИП Жиленко В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области (далее - МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области), к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области о признании недействительным решения Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области, формализованное в письме в„– 66/2492 от 08.05.2015, по прекращению (аннулировании) регистрации: - автомобиля SHAANXI SX 3255DR384, 2011 года выпуска, VIв„– LZGCL2R48ВX077143, паспорт транспортного средства 28 TX 825310 выдан 21.10.2011, свидетельство о регистрации ТС 3004183105, государственные регистрационные знаки У 131 КТ/30.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2015 требования заявителя были удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ИП Жиленко В.Н. было отказано.
Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ИП Жиленко В.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, полагая, что постановление суда апелляционной инстанции законное и обоснованное, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 11.03.2013 между ИП Жиленко В.Н. и ЗАО "Система Лизинг 24" заключен договор купли-продажи автомобиля в„– 2011/26-1059/ДВ/01781, в соответствии с которым заявитель приобрел грузовой самосвал "SHAANXI SX 3255DR384" VIN: LZGCL2R48BX077143, 2011 года выпуска, желтого цвета стоимостью 1 500 000 руб.
29.03.2013 в соответствии с действующим законодательством, заявитель осуществил регистрацию транспортного средства в межрайонном отделе регистрации автомототранспортных средств МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, получив свидетельство о регистрации ТС серии 3004 в„– 183105, а также государственные регистрационные знаки У 131 КТ 30.
29.04.2015 ИП Жиленко В.И. получил уведомление о проведении межрайонным отделом регистрации автомототранспортных средств МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области проверки по факту регистрации названного выше автомобиля.
08.05.2015 на основании информационного письма Управления ГИБДД УМВД России по Астраханской области в сопровождении списка транспортных средств, сертификаты соответствия которых аннулированы согласно Единому реестру сертификатов соответствия Росаккредитации, предприниматель получил заключение по результатам проведения проверки, согласно которому регистрация принадлежащего ему автомобиля "CHAANXI SX 3255DR384", прекращена (аннулирована).
Не согласившись с аннулированием регистрации транспортного средства, ИП Жиленко В.И. обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение действия сертификата соответствия не является безусловным основанием для аннулирования регистрации автомобиля и не свидетельствует о том, что указанный в паспорте транспортного средства - экологический класс "4" не соответствует действительности, поскольку сертификат соответствия является не единственным источником установления экологического класса автомашины и таможенные органы могут самостоятельно определять экологический класс на основании сведений, содержащихся в базах данных сертификатов соответствия и ОТТС, следовательно, основания для аннулирования регистрационного учета автомобиля отсутствовали, как не предусмотренные Приказом в„– 1001.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция, напротив, сочла, что представленные в деле доказательства свидетельствуют о правомерности и законности действий со стороны МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области в связи со следующим.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Федеральный закон от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон в„– 196-ФЗ), определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, задачами которого являются, в том числе, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно пункту 3 статьи 15 Закона в„– 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Согласно пунктам 1, 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 в„– 711 (далее - Положение о ГИБДД) государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 12 Положения о ГИБДД Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а эксплуатацию троллейбусов и трамваев - при наличии неисправностей, предусмотренных соответствующими правилами технической эксплуатации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.
В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД РФ от 24.11.2008 в„– 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила регистрации автотранспортных средств) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, в связи с представлением документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.
В силу пункта 51 Правил регистрации автотранспортных средств при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Так, пунктом 36 Положения о паспортах транспортных средств установлено, что в строке 13 паспорта указывается один из экологических классов, которому соответствует транспортное средство.
Заполнение строки "экологический класс" паспортов осуществляется таможенными органами при выдаче паспортов на основании сведений, содержащихся в ОТТС, ОТШ, сертификатах соответствия и свидетельствах, о чем указано в пункте 70 Положения о паспортах транспортных средств.
На основании пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговля Российской Федерации от 23.06.2005 в„– 496/192/134 (деле - Положение о паспортах транспортных средств), выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).
Судами установлено, что паспорт транспортного средства на указанный автомобиль марки SHAANXI SX3255DR384 был выдан Благовещенским таможенным постом на основании сведений, содержащихся в сертификате соответствия, выданном органом по сертификации, аккредитованном в установленном порядке, действовавшем на момент выдачи ПТС и размещенных на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - сертификат соответствия C-CN.AB23.A.05188.
На основании проверки Федеральной службой по аккредитации Российской Федерации ООО "Магадан-Тест" было выявлено отсутствие документов, подтверждающих одобрение типа транспортного средства, который подтверждает соответствие колесного транспортного средства экологическому классу 4. Действие сертификата соответствия C CN.AB23.A.05188 прекращено органом по сертификации продукции ООО "Магадан-Тест" 17.12.2012. Сведения об отмене сертификатов соответствия органом по сертификации продукции ООО "Магадан-Тест" переданы в электронном виде по каналам связи в Единый реестр сертификатов соответствия.
Аннулирование (прекращение) регистрации осуществлено в соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств, статьей 15 Закона в„– 196-ФЗ пунктами 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 12 "з" Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 в„– 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".
Более того, из уведомления МОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 08.05.2015 в„– 66/2942 о прекращении (аннулировании) государственной регистрации принадлежащих заявителю транспортных средств видно, что основанием для совершения регистрирующим органом указанных действий явилось признание прекращенными (недействительными) сертификатов соответствия на спорные транспортные средства органом сертификации, выдавшим сертификаты.
На основании изложенного, учитывая, что представленный сертификат соответствия не подтверждает соответствие спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, аннулирование МОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области регистрации транспортного средства и признание недействительным на основании данного сертификата соответствия паспорта транспортного средства является правомерным и соответствует пунктам 3, 51 Правил регистрации транспортных средств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, формализованное в письме в„– 66/2492 от 08.05.2015, по прекращению (аннулировании) регистрации: - автомобиля SHAANXI SX 3255DR384, 2011 года выпуска, VIв„– LZGCL2R48ВX077143, паспорт транспортного средства 28 TX 825310.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств данных судом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А06-4833/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------