АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф06-24177/2015

Дело в„– А12-28823/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии (при участии представителей):
заявителя - Кучерявого Д.В., доверенность от 01.01.2016 в„– 13/к-22,
ответчика - Куцман Н.Н., доверенность от 11.01.2016 в„– 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-28823/2014
по заявлению акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374) г. Волгоград, к Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150) г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМК "Красный Октябрь", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 28.04.2014 в„– 10-10/10866 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области от 28.04.2014 в„– 10-10/2445 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2014 требования налогоплательщика удовлетворены.Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015 в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.10.2015.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21.10.2014 ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 9 243 590 руб.
Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 03.02.2014 в„– 10-10/17029.
28.04.2014 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение в„– 10-10/10866 о привлечении ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 797 047,60 руб.
Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 13 985 238 руб., пени в сумме 486 989,15 руб., уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению в сумме 9 243 590 руб.
Также 28.04.2014 Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области принято решение в„– 10-10/2445 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление), решением которого от 18.07.2014 в„– 488 решения инспекции от 28.04.2014 в„– 10-10/10866, от 28.04.2014 в„– 10-10/2445 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ЗАО "ВМК "Красный Октябрь", полагая, что решения Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области от 28.04.2014 в„– 10-10/10866, от 28.04.2014 в„– 10-10/2445 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При новом рассмотрении данного дела, отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А12-10455/2015, пришел к выводу, что ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" отсутствовали собственные денежные средства на оплату имущества, а схема по перемещению денежных средств целенаправленно создана искусственным путем, что однозначно свидетельствует о групповой согласованности лиц, участвовавших в расчетах.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов, для чего необходимо проводить проверку достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в пункте 3 и 4 Постановления в„– 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 Постановления в„– 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как отмечено апелляционным судом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика ссылался на обстоятельства, установленные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А12-10455/2015 по спору между Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области и ЗАО "ВМК "Красный Октябрь", а именно, обстоятельства создания налогоплательщиком искусственного документооборота, с целью формального подтверждения факта оплаты за имущество по договору купли-продажи от 12.08.2013 в„– 1-ТД/2013, что оплата за имущество фактически не производилась.
Первоначально денежные средства перечислялись ЗАО "ТД "ВМЗ "Красный Октябрь" через ряд подставных организации в адрес ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" и обратно в том же размере (150 000 руб.) возвращены в ЗАО "ТД "ВМЗ "Красный Октябрь", а затем денежные средства были выведены в иностранную организацию Red October International (Швейцария), который является единственным акционером ЗАО "ВМК "Красный Октябрь".
Суд пришел к выводу, что у ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" отсутствовали собственные денежные средства на оплату имущества, а схема по перемещению денежных средств целенаправленно создана искусственным путем, что однозначно свидетельствует о групповой согласованности лиц, участвовавших в расчетах.
Между тем, суд кассационной инстанции постановлением от 26.01.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А12-10455/2015 отменил, оставил в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 по данному делу, указав, что ЗАО "ОРТ", являющееся единственным учредителем ЗАО "ВМК "Красный Октябрь", приняло решение от 10.11.2012 в„– 1 о передаче недвижимого и движимого имущества в уставный капитал ЗАО "ВМК "Красный Октябрь": недвижимое имущество: здания (цеха, столовая, бытовые помещения и пр.), сооружения (трубы дымовые, склад сырья с крановой эстакадой, канализационная насосная и пр. - всего 94 объекта недвижимого имущества); движимое имущество: трансформаторы, транспортеры, тележки, телеустановки, печи, платформы, краны мостовые, компрессоры, конвейеры и пр. (в количестве 1 921 объект). Передача имущества оформлена сторонами путем составления актов приема-передачи недвижимого и движимого имущества от 21.01.2013 и от 15.03.2013 соответственно.
12.08.2013 между ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" и ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" был заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества в„– 1-ТД/2013. Общая стоимость имущества, передаваемого по данному договору, составляет 147 848 785 руб. Имущество, полученное в уставный капитал, и приобретенное по договору купли-продажи, было поставлено налогоплательщиком на бухгалтерский учет и при исчислении налога на прибыль за 2013 год в состав расходов, уменьшающих доход от реализации в числе прочих были включены суммы начисленной амортизации и амортизационной премии в размере 31 874 189,85 руб.
Согласно актам приема-передачи, 12.08.2013 имущество было поставлено на баланс ЗАО "ВМК "Красный Октябрь".
В 2013 году налогоплательщик начислил на объекты основных средств амортизационную премию (69 объектов) в сумме 25 701 786,27 руб. Из них по ставке (10%) на сумму 712 514,17 руб., по ставке (30%) на сумму 24 989 272,41 руб.
Однако первоначально денежные средства перечислялись ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" через ряд организаций в адрес ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" и обратно в том же размере возвращены в ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь".
То есть, осуществлена схема неоднократного движения денежных средств от ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" в адрес ОАО "ВолгоградМеталлОбработка", затем в адрес ЗАО "ОРТ", от ЗАО "ОРТ" в адрес ЗАО "Север", от ЗАО "Север" в адрес ЗАО "ВМК "Красный Октябрь", от ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" в адрес ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь".
В части передачи ЗАО "ОРТ" имущества в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" установлена взаимозависимость участников расчетов: ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" вклад в уставный капитал ООО "РусСпецМаш". После реорганизации последнего в ОАО "РусСпецМаш" имущество по договору купли-продажи перешло к ООО "Инновации, Возрождение, Развитие" (далее - ООО "ИВР"). После реорганизации ООО "ИВР" имущество передается ЗАО "ОРТ" и в последующем - в уставный капитал ЗАО "ВМК "Красный Октябрь".
Кроме того, установлено, что перечисленные организации имеют общих учредителей и должностных лиц, обладающих распорядительными функциями.
Также в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда по делу в„– А12-6661/2014 по заявлению ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области об отказе в предоставлении вычета НДС по движимому и недвижимому имуществу, внесенному ЗАО "ОРТ" в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" в январе - марте 2013 года.
Судами трех инстанций по указанному делу установлено, что увеличение уставного капитала ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" за счет дополнительного неденежного вклада ЗАО "ОРТ" не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.
При передаче имущества в уставный капитал сторонами составлен акт приема-передачи имущества с приложением. В акте приема-передачи указаны все необходимые данные для передачи прав на имущество, в том числе: индивидуализирующие характеристики передаваемого имущества, оценочная стоимость передаваемого имущества, остаточная (балансовая) стоимость имущества в момент передачи, в приложении к акту приема-передачи имущества для целей налогового учета указана сумма налога, подлежащая восстановлению обществом объекту основных средств с указанием первоначальной остаточной стоимости.
При этом факт восстановления передающей стороной (ЗАО "ОРТ") спорной суммы НДС налоговым органом не оспаривается, как не оспаривается и достоверность рыночной оценки переданного имущества, его использование в производственных целях.
Доводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий взаимозависимых лиц, о повторном возмещении спорной суммы НДС были проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства, установленные по делу в„– А12-6661/2014, не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.
Кроме того, установлено, что право собственности ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" на недвижимое имущество, полученное от ЗАО "ОРТ" зарегистрировано в феврале 2013 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.
Выручка от продажи за 2013 год у ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" составила 3 930 191 000 руб., что свидетельствует об использовании собственного имущества в производстве.
Следовательно, налоговым органом не представлено доказательств о фактическом наличии в собственности у ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" приобретенного имущества у ЗАО "ТД "Красный Октябрь".
При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции.
Таким образом, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А12-28823/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------