АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф06-6984/2016

Дело в„– А65-23359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Минеевой А.А., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Апасова В.Н.
на дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016,
по делу в„– А65-23359/2014
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АРС-Нова" о признании сделок недействительными и по заявлению ООО "Реклама-Центр" о признании договоров купли-продажи от 18.03.2013 и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.03.2013 недействительными применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АРС-Нова" г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650150950, ОГРН 1061650067027) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "АРС-Нова" (далее - ООО "АРС-Нова" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев с применением положений параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден Машанов В.Г.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.04.2015 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.
03.07.2015 ООО "Реклама-Центр" обратилось с заявлением о признании договоров купли-продажи от 18.03.2013 и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.03.2013 недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2015 заявления конкурсного управляющего и ООО "Реклама-Центр" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015 в удовлетворении заявления Апасова В.Н. об оставлении заявления ООО "Реклама-Центр" без рассмотрения отказано.
В удовлетворении заявлении конкурсного управляющего ООО "АРС-Нова" и ООО "Реклама-Центр" о признании договоров купли-продажи от 18.03.2013 и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.03.2013 недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.
С ООО "АРС-Нова" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 15 000 руб.
С ООО "Реклама-Центр" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 15 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.06.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Сабитова А.Р. и заявление конкурсного управляющего ООО "АРС-Нова" Машанова В.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2013, договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 18.03.2013, заключенных между ООО "АРС-Нова" и Апасовым В.Н.
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания разницы между оплатой по договорам и действительной рыночной стоимостью имущества на дату заключения договоров с Апасова В.Н. в пользу ООО "АРС-Нова" в размере 47 900 000 руб.
Взыскана с Апасова В.Н. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Поскольку судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с производством судебных экспертиз определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по настоящему делу.
Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 перечислено с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Аудит Советник" (ИНН 1651025007) 50 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу в„– А65-23359/2014 по реквизитам, указанным в представленном счете на оплату от 14.12.2015 в„– 150.
Взыскано с Апасова В.Н. в пользу ООО "Реклама-Центр" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Апасов В.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Реклама-Центр" Сабитов А.Р. заявил ходатайство о назначении судебных экспертизы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Сабитова А.Р. о назначении судебной экспертизы
Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Аудит Советник". Стоимость экспертизы составила 50 000 руб.
Конкурсный управляющий ООО "Реклама-Центр" платежным поручением от 03.11.2014 перечислил на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб. в счет оплаты экспертизы.
Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Сабитова А.Р., судебные расходы конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Сабитова А.Р., понесенные в связи с проведенными экспертизами, в размере 50 000 руб. отнесены судом апелляционной инстанции на Апасова В.Н.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно распределены судебные расходы, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А65-23359/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.А.МИНЕЕВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------