АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф06-7688/2016

Дело в„– А12-39340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
истца - Степановой О.В., доверенность от 24.07.2015,
в отсутствие:
ответчиков - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидякиной Валентины Васильевны, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-39340/2015
по исковому заявлению Панченко Натальи Васильевны, к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (ИНН 3445073104; ОГРН 1053460031448), Потаповой Галине Викторовне, Полежаевой Людмиле Алексеевне, Макаровой Эмме Мягасьевной, Уваровой Надежде Ивановне, Сидякиной Валентине Васильевне, Таборкиной Маргарите Владимировне, о признании сделки недействительной,

установил:

доверительный управляющий Панченко Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава"), Потаповой Галине Викторовне, Полежаевой Людмиле Алексеевне, Макаровой Эмме Мягасьевной, Уваровой Надежде Ивановне, Сидякиной Валентине Васильевне, Таборкиной Маргарите Владимировне о признании недействительным соглашения о передаче недвижимого имущества в счет погашения задолженности от 01.09.2013, заключенного между ответчиками. Кроме этого заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества площадью 893,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 15, в собственность ООО "Дубрава".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Сидякина В.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что передача имущества была на возмездной основе, спорная сделка не могла привести к неблагоприятным последствиям для должника или его кредиторов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, участниками ООО "Дубрава" являются Панченко Антон Александрович с долей участия в уставном капитале 11,7645%, Потапова Галина Дмитриевна, Полежаева Людмила Алексеевна, Макарова Эмма Мягасьевна, Уварова Надежда Ивановна, Сидякина Валентина Васильевна, Таборкина Маргарита Владимировна.
Договором доверительного управления долей в уставном капитале ООО "Дубрава" от 19.03.2014 Панченко А.А. передал в доверительное управление долю в уставном капитале общества Панченко Н.В.
31 мая 2012 года между ООО "Дубрава" (заемщик) и Сидякиной В.В., Потаповой Г.В., Полежаевой Л.А., Макаровой Э.М., Уваровой Н.И., Таборкиной М.В. (займодавцы) заключен договор займа, по условиям которого заемщик получает сумму займа в размере 8 000 000 руб., которую обязуется вернуть займодавцам.
01.09.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Дубрава", по вопросам повестки дня приняты решения: о погашении задолженности по договору займа от 31.05.2012 в„– 1; о передаче встроенного нежилого помещения в счет погашения задолженности по договору займа от 31.05.2012 в„– 1; об одобрении сделки.
Общество, Потапова Г.В., Полежаева Л.А., Макарова Э.М., Уварова Н.И., Сидякина В.В., Таборкина М.В. 01.09.2013 заключили соглашение о передаче недвижимого имущества в счет погашения задолженности, по условиям которого общество в счет погашения долга отчуждает в общую долевую собственность участникам соглашения пропорционально существующей задолженности - встроенное нежилое имущество, назначение торговое, общей площадью 893,8 кв. м, расположенное в подвале и на 1 этаже, номера поэтажном плане: 1 - 8, 1 - 17, находящееся по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Козловская, 15, кадастровый номер 34:34/05-01/01-72/2001-100.
Доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости распределяются следующим образом: Потаповой Г.В. - 5,042% от общей доли, Полежаевой Л.А. - 19,327% от общей доли, Макаровой Э.М. - 9,244% от общей доли, Уваровой Н.И. - 3 9,244% от общей доли, Сидякиной В.В. - 23,529% от общей доли, Таборкиной М.В. - 33,614% от общей доли.
Регистрация перехода права собственности по данному соглашению осуществлена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 05.12.2014.
Посчитав, что сделка о передаче недвижимого имущества участникам общества от 01.09.2013 совершена позже указанной даты, и указывая, что ответчики были осведомлены о наличии прав истца как нового участника общества ввиду разбирательства в суде общей юрисдикции относительно признания права собственности на наследственное имущество, вместе с тем его интересы при совершении сделки не учтены, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 10, 168, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 в„– 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" и исходили из следующего.
Согласно статьям 807, 808, 809 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств, а именно возмездный характер в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.
Представленные в материалы дела заявителем копии квитанций к приходным кассовым ордерам в силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются доказательством подтверждения факта передачи заимодавцем заемщику суммы займа, который является основным и необходимым условием заключения договора займа как реального договора.
В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие выдачу и получение займа.
Пунктом 6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 в„– 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" для наличных расчетов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.
Сумма займа в размере 8 000 000 руб. значительно превышает сумму установленную Указанием Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 в„– 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".
Истец при рассмотрении спора судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации соглашения о передаче недвижимого имущества в счет погашения задолженности от 01.09.2013, указав, что спорное доказательство составлено перед регистрацией сделки по отчуждению имущества, изготовление которого имеет цель лишить истца права владения имуществом в соответствии с размером его доли, в связи чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет давности представленного документа.
Определением от 10.11.2015 суд обязал ответчиков представить подлинники запрашиваемых документов, при этом указал об обязательности явки ответчиков в судебное заседание с целью возможности разъяснения уголовно-правовых последствий поступившего заявления.
Ответчики данную процессуальную обязанность не исполнили, в судебное заседание не явились, требования суда не исполнили, в связи с чем суд первой инстанции оснований для назначения экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации не нашел.
В качестве доказательств законности перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от ООО "Дубрава" к ответчикам в материалы дела представлены только копия договора займа от 31.05.2012, копия соглашения от 01.09.2013.
Суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленные документы нельзя принять в качестве надлежащих доказательств по данному спору, поскольку установить достоверность этих документов при отсутствии оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным, и исключении из числа доказательств по делу соглашения от 01.09.2013.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив наличие корпоративного конфликта, фальсификации доказательств, уменьшения активов общества, и, как следствие, нарушение прав истца, суды пришли к выводу о недобросовестности действий участников оспариваемого соглашения, как при его заключении, так и при его исполнении.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном являлись предметом исследования судов и отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Эти доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А12-39340/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------