АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф06-8194/2016

Дело в„– А72-10010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
истца - Копаневой Т.Г., доверенность от 15.12.2015 в„– 6992/Д,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А72-10010/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоА", г. Ульяновск, (ОГРН 1117325005830, ИНН 7325106718) о признании права собственности на автомобиль, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Арт-Сервис", отдела судебных приставов в„– 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФСПП России по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект", общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И.",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоА" (далее - ООО "АвтоА", ответчик) о признании права собственности на автомобиль Audi Q7 VIв„– WAUZZZ4L5DD021797, 2013 года выпуска, номер двигателя CRC112608, кузов в„– WAUZZZ4L5DD021797, цвет белый.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна"), общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Арт-Сервис", Отдел судебных приставов в„– 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект", общество с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И.".
Определением суда от 15.09.2015 оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ООО "Фортуна" об изменении процессуального положения ООО "Фортуна", и привлечения ООО "Фортуна" в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами, автомобиль Audi Q7 VIв„– WAUZZZ4L5DD021797, 2013 года выпуска, номер двигателя CRC112608, кузов в„– WAUZZZ4L5DD021797, цвет белый, был застрахован ООО "АвтоА" в порядке добровольного страхования в ООО "СК "Согласие" на основании Договора страхования транспортных средств от 28.08.2012 в„– 0017002-1179952/12ТЮ.
Дополнительным соглашением от 12.03.2013 в„– 5 к Договору страхования транспортных средств от 28.08.2012 в„– 0017002-1179952/12ТЮ были определены размер страховой суммы, страховой премии на период с 13.03.2013 и 12.09.2013.
15 июня 2013 года произошел страховой случай, поскольку автомобиль был похищен с парковки, расположенной напротив ООО "АвтоА". По факту кражи автомобиля 20.06.2013 было возбуждено уголовное дело.
17 июня 2013 года ООО "АвтоА" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
29 июня 2013 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по городу Ульяновску ООО "АвтоА" было признано потерпевшим по уголовному делу.
02 сентября 2013 года между ООО "СК "Согласие" (Страховщик) и ООО "АвтоА" (Страхователь) было оформлено соглашение в„– 350458/13 об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество, согласно которому ООО "АвтоА" приняло на себя обязательство: после получения страхового возмещения в размере 2 409 517,05 руб. отказаться от своих прав на автомобиль в пользу Страховщика; после обнаружения транспортного средства - снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД и передать страховщику или уполномоченному им лицу.
Платежным поручением от 02.10.2013 в„– 241824 ООО "СК "Согласие" перечислило ООО "АвтоА" страховое возмещение в размере 2 409 517,05 руб.
03 марта 2015 года ООО "СК "Согласие", наряду с ООО "АвтоА", было признано потерпевшим по уголовному делу.
Истец, ссылаясь на то, что им выплачены ответчику денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, и полагая, что к правоотношениям сторон может быть применен пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на автомобиль.
Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исходя из положений статей 8, 153, 218, 223, 454 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав может служить только сделка, соответствующая требованиям закона.
Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 ГК РФ, определяющего способ возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 АПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на имущество.
В силу действующей в праве презумпции спор в отношении имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, и по правилам статей 301, 302 ГК РФ разрешению не подлежит.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело документы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установили, что исковые требования основаны на пункте 2 статьи 218 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные пунктом 5 соглашения об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество от 02.09.2013 в„– 350458/13 по снятию спорного транспортного средства с учета в органах ГИБДД и передаче его истцу (страховщику).
Обратившийся с иском о признании права ООО "СК "Согласие" не представил доказательств нарушения или оспаривания другими лицами, участвующими в деле, принадлежащего права собственности на автомобиль, которое подлежит судебной защите на основании статьи 11 ГК РФ.
Как указано судами, действительный интерес истца состоит не в подтверждении права, а в получении от ответчика либо доверенности, либо соучастия в действиях по технической регистрации транспортного средства, то есть в исполнении обязательств, предусмотренных сделкой.
Исходя из указанного, суды пришли к выводу, что в таких случаях восстановление нарушенных прав обеспечивается применением обязательственно-правовых способов защиты, а применение вещно-правовых способов защиты невозможно и недопустимо.
При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.
Более того, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 в„– 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).
В силу пункта 8 Правил регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что введение государственной регистрации транспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.
Следовательно, регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники имеет исключительно учетное значение и не влияет на момент возникновения права собственности.
Кроме того, суды установили, что акт приема-передачи транспортного средства между сторонами не составлялся, транспортное средство в фактическое владение истца не передавалось, соответственно, право собственности на спорное имущество у истца не может возникнуть.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Возражения заявителя жалобы, касающиеся переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А72-10010/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------