АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф06-8458/2016

Дело в„– А55-19673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская Строительная Компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-19673/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод металлоконструкций" (ОГРН 1116318009510, ИНН 6318197790) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Строительная Компания" (ОГРН 1036300445180, ИНН 6315551563) о взыскании 1 383 364 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод металлоконструкций" (далее - ООО "ВЗМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Строительная Компания" (далее - ООО "ССК", ответчик) о взыскании 1 383 364 руб. 80 коп., из них: 1 152 804 руб. - задолженность по договору подряда в„– 1/03 от 01.03.2013, 230 560 руб. 80 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.09.2013 по 29.07.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 по делу в„– А55-19673/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Самарская Строительная Компания" - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "Самарская Строительная Компания", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между ООО "ВЗМК" (субподрядчик) и ООО "ССК" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 1/03 от 01.03.2013 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить из материала подрядчика на свой риск собственными силами и средствами работы по изготовлению металлоконструкций в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика и проектной документации - чертежи, согласно приложению в„– 1 к договору, а подрядчик обязался принять их результат и оплатить в установленном порядке.
Ориентировочная стоимость работ по договору составила 880 974 руб. (пункт 2.1. договора). В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость увеличивается или уменьшается, исходя из фактически выполненных объемов в соответствии с приложением в„– 2 к договору.
Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5 договора: 35 дней с момента комплектации металла на базе субподрядчика; начало работ: день получения аванса на расчетный счет субподрядчика.
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1 152 804 руб., что подтверждается актом выполненных работ в„– 000025 от 19.08.2013, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.
На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру в„– 0000057 от 19.08.2013.
Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере за выполненные работы послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком спорных работ, работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суды первой и апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга в размере 1 152 804 руб., пени в размере 230 560 руб. 80 коп.
Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты дополнительные доказательства, так как в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Материалы дела содержат почтовые отправления, направленные арбитражным судом по адресу места нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, с соблюдением требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А55-19673/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------