АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф06-8609/2016

Дело в„– А12-31885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Невирец М.Ф. (доверенность от 08.10.2015),
заинтересованных лиц - Леднева В.Г. (доверенности от 03.02.2016, 08.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2015 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-31885/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс", г. Волгоград (ИНН 3442083337, ОГРН 1063459046826) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительным решения от 19.03.2015 в„– 15-16/11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" (далее - ООО "Регион Плюс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области (далее - МИФНС России в„– 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 19.03.2015 в„– 15-16/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в сумме 4 357 608 руб., пени по НДС в сумме 767 631,17 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в размере 872 521,6 руб. (с учетом принятого судом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, решение МИФНС России в„– 9 по Волгоградской области от 19.03.2015 в„– 15-16/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления НДС за 2012 год в сумме 4 357 608 руб., пени по НДС в сумме 767 631,17 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 872 521,6 руб. В качестве восстановления нарушенных прав суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Регион Плюс". В остальной части производство по делу было прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.
В кассационной жалобе МИФНС России в„– 9 по Волгоградской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду наличия признаков недобросовестности в действиях заявителя и его контрагента. По мнению инспекции, судами не дана надлежащая оценка представленным налоговым органом доказательствам, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании формального документооборота между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО "Втор-АКБ" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, МИФНС России в„– 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Регион Плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 12.01.2014 в„– 15-16/84 дсп и вынесено решение от 19.03.2015 в„– 15-16/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в сумме 1 146 262,2 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль в сумме 5 712 479 руб., а также пени по НДС, НДФЛ, по налогу на прибыль, начисленные по состоянию на 19.03.2015 в сумме 920 207,48 руб.
Не согласившись с решением МИФНС России в„– 9 по Волгоградской области от 19.03.2015 в„– 15-16/11, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 24.06.2015 в„– 520 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Металлторгиндустри", ООО "ЮгПромМеталл-М" и ООО "Втор-АКБ", в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "Регион Плюс" оспорило его в судебном порядке. При этом общество, уточнив заявленные требования, просило признать недействительным решение инспекции от 19.03.2015 в„– 15-16/11 в части доначисления НДС за 2012 год в сумме 4 357 608 руб., пени по НДС в сумме 767 631,17 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 872 521,6 руб. В остальной части общество отказалось от заявленных требований.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришли к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований действующего законодательства для получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Втор-АКБ", не усмотрев признаков недобросовестности в действиях ООО "Регион Плюс" и его контрагента.
Между тем, судами не учтено, что в ходе проведения проверки инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, установила совокупность обстоятельств, которым судами не была дана надлежащая оценка.
При этом налоговый орган считает, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факта совершения хозяйственных операций с контрагентом ООО "Втор-АКБ".
По мнению МИФНС России в„– 9 по Волгоградской области все работы по демонтажу, разборке, разделке на лом были выполнены ООО "Регион Плюс" собственными силами, без привлечения сторонних организаций.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 в„– 20-П, от 20.02.2001 в„– 3-П, от 12.10.1998 в„– 24-П и в определении от 25.07.2001 в„– 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО "Регион Плюс" (подрядчик) и ООО "Саратоворгсинтез" (заказчик) заключены договоры подряда от 09.07.2012 в„– 15/10, от 25.07.2012 в„– 15/15, согласно которым подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по демонтажу оборудования производства ММА, его разборке, разделке на лом и передачу на хранение металлолома.
Указанные договоры подряда заключены с приложениями и дополнениями, в которых определен перечень подлежащего демонтажу оборудования.
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов заявитель представил налоговому органу договоры, счета-фактуры, накладные и др. документы.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение указанных договоров заявителем был привлечен субподрядчик - ООО "Втор-АКБ", который и является реальным исполнителем работ.
При этом судебные инстанции указали, что 10.07.2012 заявителем был заключен договор субподряда с ООО "Втор-АКБ" в„– 19/12 по демонтажу, разборке, разделке на лом и передаче на площадку хранения оборудования производства ММА ООО "Саратоворгсинтез".
Однако факт привлечения ООО "Регион Плюс" в качестве субподрядчика ООО "Втор-АКБ" не подтверждается самим заказчиком (ООО "Саратоворгсинтез").
В ходе налоговой проверки по поручению налогового органа ООО "Саратоворгсинтез" представлены документы по взаимоотношениям с заявителем, среди которых, как указано инспекцией, ни один документ не подтверждает привлечение ООО "Регион Плюс" сторонней организации для выполнения работ.
Между тем, из материалов дела усматривается, что пунктом 2.1.13 договоров подряда от 09.07.2012 в„– 15/10, от 25.07.2012 в„– 15/15 (т. 5 л.д. 119, 129), заключенных между заявителем и ООО "Саратоворгсинтез", предусмотрено, что в случае необходимости привлечения подрядчиком для выполнения работ на территории заказчика субподрядных организаций подрядчик предварительно обязан предоставить копии учредительных документов (при необходимости лицензий) субподрядчика; документов, подтверждающих квалификацию работников субподрядчика; медицинских заключений, подтверждающих прохождение работниками субподрядчика предварительного или периодического медицинского осмотра и признанных годными к работе с вредными, опасными веществами и производственными факторами.
Данный довод налогового органа судами оставлен без внимания.
При этом, как указано инспекцией, все документы свидетельствуют о выполнении работ исключительно проверяемым налогоплательщиком (договоры, приложения к нему, акты выполненных работ).
Судебными инстанциями необоснованно не принят во внимание довод инспекции о том, что между ООО "Регион Плюс" и субподрядчиком ООО "Втор-АКБ" был заключен один единственный договор субподряда от 10.07.2012 в„– 19/12. Между тем, ООО "Саратоворгсинтез" с ООО "Регион Плюс" было заключено два договора: от 09.07.2012 в„– 15/10 с приложением, от 25.07.2012 в„– 15/15 с приложением, дополнительным соглашением от 15.09.2012.
В обжалуемых судебных актах не нашли правовой оценки доводы налогового органа о том, что проверяемым налогоплательщиком к договору субподряда от 10.07.2012 в„– 19/12, якобы заключенному с ООО "Втор-АКБ", в ходе проверки не было представлено ни одного приложения, где содержался бы конкретный перечень оборудования для проведения работ.
Кроме того, документов, подтверждающих заключение каких-либо соглашений к договору субподряда от 10.07.2012 в„– 19/12, дополняющих приложения к нему, заявителем также не представлено.
Судебными инстанциями оставлено без должного внимания наличие противоречий в представленных заявителем документах.
Так, как указывает налоговый орган, на момент заключения договора от 10.07.2012 между ООО "Регион Плюс" и ООО "Втор-АКБ", не могло быть известно о перечне оборудования, которое указано в приложении к договору от 25.07.2012 в„– 15/15, заключенному между ООО "Регион Плюс" и ООО "Саратоворгсинтез".
Судебными инстанциями не учтено, что налогоплательщиком представлены приложения к договору от 10.07.2012, заключенному между заявителем и ООО "Втор-АКБ", при этом в них перечислено оборудование, явившееся приложением к договору от 25.07.2012 в„– 15/15, заключенному между ООО "Регион Плюс" и ООО "Саратоворгсинтез".
В основу принятых судебных актов судебными инстанциями также положены показания Платонова С.Н., выступающего директором спорного контрагента.
При этом, признавая достоверными показания данного лица, судами необоснованно оставлены без внимания имеющиеся в них противоречия, на которые неоднократно указывали налоговые органы в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Доводам налоговых органов о том, что Платонов С.Н. не смог дать объяснений относительно того, чье конкретно оборудование использовалось организацией при выполнении работ на объектах ООО "Саратоворгсинтез" и где необходимое оборудование приобреталось ООО "Втор-АКБ" для исполнения условий субподрядного договора, заключенного с ООО "Регион Плюс"; каким образом принимались ООО "Регион Плюс" выполненные работы, подписывались ли какие-либо документы при сдаче и приеме выполненных работ и кто конкретно принимал работы от ООО "Регион Плюс", судебными инстанциями должная правовая оценка дана не была.
При этом, как ссылается инспекция, Платонов С.Н. не смог вспомнить, с кем именно ООО "Втор-АКБ" заключало договор, и кто подписывал документы от имени ООО "Регион Плюс" - директор Грошиков Г.П. или Морозова М.В., действующая от имени общества.
Также по обстоятельствам взаимоотношений ООО "Втор-АКБ" с ООО "Саратоворгсинтез", Платонов С.Н. первоначально указывал на наличие заключенного им в г. Саратове договора на демонтаж конструкций, однако впоследствии свидетель отрицал заключение данного договора.
Налоговым органом отмечено, что Платонов С.Н. ни в ходе допроса, проведенного проверяющим в период налоговой проверки, ни в судебном заседании не вспомнил такие организации, как ООО "Стандарт-Строй", ООО "Аверс", которым с расчетного счета ООО "Втор-АКБ" перечислялись значительные денежные суммы. Свидетель не смог пояснить, за какие виды работ, (услуги, товары) осуществлялись перечисления на расчетные счета указанных юридических лиц. Также не вспомнил, что в адрес ООО "Регион Плюс" с расчетного счета ООО "Втор-АКБ" перечислено более 59 000 000 руб. за лом черных металлов.
Таким образом, инспекцией установлено, что Платонов С.Н. не владеет полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности управляемого им общества, в его показаниях имеются противоречия, что, по мнению налогового органа подтверждает факт номинальности его руководства ООО "Втор-АКБ".
Из материалов дела видно, что согласно показаниям Андреева А.А., заявленного Платоновым С.Н. в качестве его заместителя по производству, в 2011 - 2012 годах он работал от ООО "Регион Плюс", организовывал рабочий процесс по демонтажу и разделке в металлолом списанного оборудования, работы закончены в декабре 2012 года, а также от ООО "Втор-АКБ" в 2012 году он тоже на ООО "Саратоворгсинтез" организовывал процесс по демонтажу списанного оборудования.
Андреев А.А. указал, что по договору подряда, заключенному между ООО "Регион Плюс" и ООО "Саратоворгсинтез", работы выполнялись работниками ООО "Регион Плюс", а по договору, заключенному между ООО "Втор-АКБ" и ООО "Саратоворгсинтез", работы выполнялись работниками ООО "Втор-АКБ". Фамилии работников Андреев А.А. назвать затруднился, отметив, что была большая текучка кадров.
Также Андреев А.А. сообщил, что он работал по доверенности от ООО "Регион Плюс" и по доверенности от ООО "Втор-АКБ" и между этими организациями взаимоотношения отсутствовали.
При этом Андреев А.А. указал, что работы производились в разных цехах; заработную плату работникам ООО "Регион Плюс" и ООО "Втор-АКБ" в г. Саратове выдавал он, а за полученные командировочные отчитывался по приезду в г. Волгоград в бухгалтерии ООО "Регион Плюс" по адресу: ул. Таращанцев, 17.
Судами оставлены без внимания показания свидетелей Сурнаева А.Г., Севостьянова В.Ю. относительно получения ими заработной платы у бухгалтера общества по юридическому адресу ООО "Регион Плюс" (г. Волгоград, ул. Таращанцев, 17), а не по адресу регистрации ООО "Втор-АКБ" (г. Волгоград, ул. Хиросимы, 7).
Как следует из материалов дела, судебными инстанциями приняты в качестве доказательств, подтверждающих спорную сделку с ООО "Втор-АКБ", документы контрагента по сделкам с третьими лицами.
Между тем противоречия, установленные налоговым органом в ходе проведенного анализа представленных документов, не получили должной правовой оценки судов.
Так, в договоре подряда от 01.08.2012 в„– 3/12-005, заключенном между ООО "Втор-АКБ" и ООО "Химкапремонтмонтаж" в реквизитах заказчика (ООО "Втор-АКБ") на последней странице договора указан адрес: 400105, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 17, который является юридическим адресом ООО "Регион Плюс".
Ссылка на договоры, заключенные контрагентом с третьими лицами (например, ООО "ЧОП "ЛУКОМ-А-Нефтехим") не может быть принята в подтверждение взаимоотношений заявителя с ООО "Втор-АКБ" потому, что по расчетному счету контрагента прослеживаются перечисления в декабре за охранные услуги, тогда как все работы от ООО "Регион Плюс" были приняты ООО "Саратоворгсинтез" еще в сентябре 2012 года, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 в„– 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность выбора спорного контрагента, который не имел материально-технической базы для выполнения заявленного вида работ, необходимого оборудования, трудовых ресурсов, с учетом его деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения.Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 в„– 87-О, от 24.01.2008 в„– 33-О-О, от 16.07.2009 в„– 924-О и др., разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В рассматриваемой ситуации судебные инстанции вопреки вышеуказанной правовой позиции, установив соблюдение налогоплательщиком формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, не исследовали и не оценили всю совокупность представленных инспекцией доказательств.
Обжалованные налоговым органом судебные акты основаны на одностороннем исследовании материалов настоящего дела. Суды в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не дали всестороннюю оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, а также доводам налогового органа в совокупности и взаимосвязи.
При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам налогового органа в совокупности и взаимосвязи, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А12-31885/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------