АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф06-8769/2016

Дело в„– А55-18305/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 02.02.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-18305/2015
по исковому заявлению Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (ОГРН 1106320004988, ИНН 6321243207) о взыскании неустойки,

установил:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - ответчик) о взыскании 127 650 руб. 60 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 03.07.2013 в„– 0142300010013000197-0124583-01 (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 02.02.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 4371 руб. 19 коп. неустойки, а в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов арбитражного дела, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 03.07.2013 в„– 0142300010013000197-0124583-01 на выполнение работ по устройству остановки общественного транспорта в 16 квартале Автозаводского района по ул. Автостроителей (далее - контракт).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик выполнил, а истец 30.09.2013 принял работы на сумму 1 109 605,90 руб. Платежным поручением от 25.10.2013 в„– 234 истец оплатил выполненные работы на сумму 1 109 605,90 руб.
Согласно п. 4.3.12 контракта подрядчик обязан соблюдать гарантийные обязательства на принятые заказчиком работы и устранять выявленные в течение гарантийного срока недостатки за счет собственных средств в установленные заказчиком сроки.
В материалы арбитражного дела представлен акт комиссионного обследования эксплуатационного состояния объектов улично-дорожной сети г.о. Тольятти с действующими гарантийными обязательствами от 16.04.2015, устанавливающий срок для устранения выявленных недостатков 22.05.2015, а также акт повторного обследования от 26.05.2015. Из акта от 26.05.2015 следует, что выявленные недостатки не устранены.
Согласно п. 5.5 контракта за каждый день просрочки срока исполнения обязательств и/или срока устранения недостатков подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта.
С учетом заявления об изменении размера исковых требований истец просил взыскать пени за просрочку выполнения гарантийных работ в размере 127 650,60 руб., начисленные за период с 23.05.2015 по 04.09.2015.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и руководствовались следующим.
Нарушение срока устранения недостатков ответчиком не оспаривалось, в связи с чем суды правомерно сочли обоснованным начисление пени в силу норм статьи 330 ГК РФ.
Из материалов арбитражного дела следует, что пени за просрочку выполнения работ начислены мэрией из расчета 0,1% от цены муниципального контракта за каждый день просрочки выполнения гарантийных работ.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Как правомерно указано судами, начисление неустойки на общую сумму контракта, принимая во внимание, что пени предъявляются не за нарушение выполнения основных работ, предусмотренных контрактом, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному статьей 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.
Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.
Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок.
Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ).
Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ).
Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.
Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).
Судами правомерно установлено, что в проект контракта было включено заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не мог отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.
Ответчик представил в материалы дела сметный расчет на устранение недостатков работ, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 41 630 руб. 40 коп.
Истец контррасчет стоимости работ по устранению недостатков в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, в соответствии со статьей 723 ГК РФ по поводу ненадлежащего качества выполненной работы не обращался, ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления стоимости устранения недостатков не заявил.
Ответчик же заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, представил расчет неустойки в дополнительном отзыве на иск.
Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, судами предыдущих инстанций правомерно иск удовлетворен частично, а именно в размере 4371 руб. 19 коп. в части взыскания неустойки, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Не устранение ответчиком недостатков не может являться основанием для не применения положений статьи 333 ГК РФ.
Истец не лишен возможности восстановить свое нарушенное право, избрав иные способы, в частности, предусмотренные положениями статьи 723 ГК РФ.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 02.02.2016 по делу в„– А55-18305/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------