АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф06-8925/2016

Дело в„– А12-34319/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Кокосьян Е.Ю., доверенность от 02.06.2015,
ответчика - Куцман Н.Н., доверенность от 11.01.2016 в„– 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-34319/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет-Юг" (ИНН 3445084145, ОГРН 1063460054096) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150), о признании недействительным ненормативного акта при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет-Юг" - Кокосьян Е.Ю., по доверенности от 02.06.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет-Юг" (далее - ООО "СтройМаркет-Юг", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области (далее - МИФНС в„– 9 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 в„– 14-17/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, требования заявителя были удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области с 12.05.2014 по 30.12.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройМаркет-Юг" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт в„– 14-17/1 дсп от 26.02.2015, вынесено решение в„– 14-17/19 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 87 893 руб.
Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 639 402 руб., пени в размере 148 917 руб., начисленные по состоянию на 31.03.2015, а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Указанное решение Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области общество обжаловало в УФНС России по Волгоградской области, решением которого от 15.06.2015 в„– 491 апелляционная жалоба оставлено без удовлетворения.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с исковым заявлением в суд, в котором просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области в„– 14-17/19 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "СтройМаркет-Юг" и его контрагентами ООО "Вертикаль", ООО "Торговая компания "Юг", ООО "Волгопромснаб", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО "Вертикаль", ООО "Торговая компания "Юг", ООО "Волгопромснаб".
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылается на совокупность обстоятельств, характеризующих невозможность поставки товара данными контрагентами для ООО "СтройМаркет-Юг".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты, установленные нормами НК РФ.
На основании статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 53) также указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, такие обстоятельства налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были соответствующие доказательства суду не представлены.
Судами обеих инстанций установлено, что в подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента общество представило налоговому органу договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.
В ходе проверки заявителем представлены налоговому органу:
- договор поставки в„– 39/07-12-1 от 06.07.2012, заключенный с ООО "Вертикаль", на поставку строительных материалов, железобетонных изделий, бетона, раствора и др., а также счета-фактуры, товарные накладные. Указанные документы за ООО "Вертикаль" значатся подписанными от имени Ипполитова Э.А.;
- договор б/н от 27.04.2012, заключенный с ООО "Волгопромснаб", на поставку плит железобетонных, счета-фактуры, товарные накладные. Указанные документы за ООО "Волгопромснаб" значатся подписанными от имени Сайгина А.А.;
- договоры аренды транспортного средства с экипажем (в„– 05/03/2012-1 от 05.03.2012), договор поставки товара (в„– 07/03/12 от 13.03.2012), договор на оказание транспортных услуг (в„– 08/03/12 от 15.03.2012), заключенные с ООО "Торговая компания "Юг", счета-фактуры, товарные накладные. Указанные документы за ООО "Торговая компания "Юг" значатся подписанными от имени Грушиной В.М.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Вертикаль" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 09.09.2009, юридический адрес - г. Волгоград, ул. Советская, 17. Руководителем и учредителем общества значился Ипполитов Э.А. с 09.09.2009 по 25.03.2013. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами.
ООО "Волгопромснаб" зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 23.01.2012, адрес юридического лица, указанного в учредительных документах - г. Волгоград, проспект Ленина, 51 (с 23.01.2012 по 07.04.2013); г. Москва, ул. Искры, 31, 1, П, 21 г (с 08.04.2013 по настоящее время).
С 08.04.2013 по настоящее время ООО "Волгопромснаб" состоит на учете в ИФНС России в„– 16 по г. Москве, руководителем и учредителем общества значится Сайгин А.А. (с 23.01.2012 по 07.04.2013.
Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
ООО "Торговая компания "Юг" зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 16.02.2011, адрес юридического лица, указанного в учредительных документах - г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 17 Б (с 16.02.2011 по 07.04.2013); руководителем и учредителем общества значилась Грушина Е.В. (с 16.02.2011 по 28.02.2013).
Основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
ООО "Торговая компания "Юг" прекратило деятельность 20.12.2013 при реорганизации в форме слияния. Правопреемником является ООО "Финт".
На момент совершения хозяйственных сделок с ООО "СтройМаркет-Юг" данные контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, которые состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц. При этом учредителем и руководителем общества значилось именно то лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.
Инспекция, ссылаясь на отсутствие поставок в адрес истца от ООО "Вертикаль", ООО "Волгопромснаб", ООО "Торговая компания "Юг", об оформлении документов от их имени неустановленными лицами, исходят из следующего.
Непредставление контрагентом по требованию налогового органа документов, подтверждающих осуществление взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком; лицо, являвшееся согласно ЕГРЮЛ руководителем и учредителем контрагента в период оформления от имени контрагента документов, является массовым руководителем, учредителем; подписание документов, оформленных от имени контрагента, по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком неизвестными лицами; визуальное несоответствие подписей в документах по взаимоотношениям контрагента с проверяемым налогоплательщиком с подписью лица, являющегося, согласно учредительным документам, руководителем контрагента; отсутствие контрагента по адресу, заявленному в учредительных документах, а также по адресу, заявленному в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени контрагента; адрес регистрации контрагента является адресом массовой регистрации; невозможность осуществления поставки товаров в адрес проверяемого налогоплательщика в связи с отсутствием у контрагента необходимых трудовых и материальных ресурсов; невозможность выполнения условий оформленного с проверяемым налогоплательщиком договора в части осуществления доставки товара; представление контрагентом отчетности с незначительными показателями суммы налога к уплате; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, разноплановость движения денежных средств; невозможность поставки контрагентом оформленных в документах товаров в адрес проверяемого налогоплательщика, в связи с неприобретением этих товаров контрагентом и невозможностью их самостоятельного производства контрагентом.
Между тем, данные доводы налогового органа опровергаются материалами налоговой проверки, которые имеются в материалах дела.
Правомерно не принят довод налогового органа об отсутствии спорных контрагентов по адресу их регистрации, указанному в учредительных документах, в период их взаимоотношений с ООО "СтройМаркет-Юг".
Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "СтройМаркет-Юг" с контрагентом ООО "Вертикаль" включали в себя пять поставок и имели место в период с июля по октябрь 2012 г.
Налоговый орган указал на отсутствие ООО "Вертикаль" в указанный период по адресу своей регистрации.
Из решения налогового органа следует, что указанный довод Инспекции основан на ответах ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (в„– 13-26/3423 от 11.06.2014, в„– 13-26/6257 от 01.10.2014), в которых налоговый орган сообщил об отсутствии ООО "Вертикаль" по адресу, указанному в учредительных документах на дату проведения осмотра местонахождения организации, состоявшегося 08.04.2013 и 23.09.2014.
При этом в материалах налоговой проверки содержится только протокол осмотра территорий, помещений, который составлен сотрудниками ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 09.04.2013, то есть значительно позже периода осуществления хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом.
Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения осмотра не свидетельствует о том, что организация не располагалась по данному адресу в момент ее регистрации и осуществления спорных хозяйственных операций с ООО "СтройМаркет-Юг".
Кроме того, как указано в решении Инспекции, адресам ООО "Вертикаль" в соответствии с учредительными документами является ул. Советская, 17, г. Волгограда.
В рамках налоговой проверки допрошен руководитель ООО "Вертикаль" Ипполитов Э.А. (протокол допроса свидетеля в„– 1378 от 10.10.2014), который пояснил, что ООО "Вертикаль" в 2012 году арендовало у Центрального рынка помещение, расположенное в подвале здания Центрального рынка по ул. Советской, 17 г. Волгограда. В данном помещении по указанному адресу ООО "Вертикаль" в 2012 году осуществляло свою деятельность.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Таким образом, довод налоговой инспекции об отсутствии ООО "Вертикаль" по адресу своей регистрации на момент совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "СтройМаркет-Юг" в проверяемый период (3, 4 кварталы 2012 г.) документально не подтвержден и опровергается непосредственно материалами налоговой проверки, собранными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.
Указанное относится и к доводу Инспекции в отношении контрагента ООО "Волгопромснаб" об его отсутствии по адресу своей регистрации в период взаимоотношений с ООО "СтройМаркет-Юг" с апреля по декабрь 2012 года.
Из решения налогового органа следует, что рассматриваемый довод Инспекции основан на ответе Межрайонной ИФНС России в„– 5 по Волгоградской области (в„– 7040 от 17.10.2014), которым, как заявляет Инспекция, сообщалось, что "ООО "Волга-2001" не представлены документы, подтверждающие возможность местонахождения ООО "Волгопромснаб" в помещениях по адресу г. Волгоград, проспект Ленина, 51".
Однако, как следует из содержания данного ответа Межрайонной ИФНС России в„– 5 по Волгоградской области, представленного в материалы дела (том 1, стр. 140), налоговый орган лишь сообщил, что ООО "Волга-2001" не представило документы на требование Инспекции, что свидетельствует лишь о неисполнении ООО "Волга-2001" обязанности предоставить имеющиеся у него документы по требованию инспекции, а не об отсутствии ООО "Волгопромснаб" по месту своей регистрации.
Более того, руководитель ООО "Волгопромснаб" Сайгин А.А. в рамках налоговой проверки (протокол в„– 1306 от 28.08.2014, т. 1, стр. 141 - 155), подтвердил факт заключения им лично, как руководителем ООО "Волгопромснаб", договора аренды помещения по пр. Ленина, 51 г. Волгограда для размещения ООО "Волгопромснаб".
Каких-либо доказательств, опровергающих данные показания руководителя ООО "Волгопромснаб", Инспекцией не представлено.
Довод об отсутствии по месту регистрации заявлен Инспекцией и в отношении другого контрагента - ООО "Торговая компания "Юг" также правомерно отклонен судами.
Из решения налогового органа следует, что рассматриваемый довод Инспекции основан на том, что платежи за аренду офисного помещения ООО "Торговая компания "Юг" производило только в адрес организации ООО "Капитель".
По утверждению Инспекции, ООО "Капитель" отрицает наличие договорных отношений с ООО "Торговая компания "Юг".
Данное утверждение Инспекция основывает на ответе ООО "Капитель", представленном на соответствующее требование налогового органа.
Между тем, как правомерно отмечено судами ООО "Капитель" указало, что не имело никаких взаимоотношений с ООО "СтройМаркет-Юг", а не с ООО "Торговая компания "Юг".
Кроме того, допрошенная в рамках налоговой проверки руководитель ООО "Торговая компания "Юг" Грушина В.М. (протокол допроса свидетеля в„– 1390 от 20.10.2014), пояснила, что ООО "Торговая компания "Юг" арендовало два помещения на 4-м этаже офисного здания по адресу: г. Волгоград, Шоссе Авиаторов, 17 Б, и осуществляло свою деятельность по данному адресу.
Отвечая на вопросы Инспекции, Грушина В.М. указала, что договор аренды указанных помещений заключался ею лично, как руководителем ООО "Торговая компания "Юг".
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Фактическое местонахождение контрагентов по юридическому адресу на момент совершения спорных хозяйственных операций с ООО "СтройМаркет-Юг" Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проверялось.
Отсутствие организации по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, равно как и отсутствие регистрации обособленного подразделения по адресу осуществления деятельности, если данные обстоятельства подтверждаются материалами налоговой проверки, свидетельствует лишь о неисполнении организацией обязанности по представлению в налоговый орган сведений об изменении юридического адреса, о нарушении ею норм налогового законодательства, а не об отсутствии реальной хозяйственной деятельности данной организации.
Правомерно не принят довод налогового органа о подписании документов, оформленных от имени контрагентов, неизвестными, неустановленными лицами.
Данный довод заявлен Инспекцией в отношении документов по взаимоотношениям ООО "СтройМаркет-Юг" с ООО "Вертикаль" (договор в„– 39/07-12-1 от 06.07.2012, счета-фактуры, товарные накладные) на основании исключительно визуального сравнения подписи руководителя Ипполитова Э.А. на указанных документах и на копиях заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Вертикаль" и Формы 1П.
По мнению Инспекции, проведенное ею сравнение установило визуальное расхождение подписи Ипполитова Э.А. в указанных документах, в связи с чем спорные документы признаны Инспекцией документами, содержащими недостоверные сведения.
Между тем экспертиза подписи руководителя ООО "Вертикаль" Ипполитова Э.А, на первичных документах Инспекцией в ходе налоговой проверки в порядке ст. 95 НК РФ не назначалась и не проводилась.
Налоговый орган не обладает специальными знаниями в области исследования почерка и не может подменять собой экспертные учреждения, которые располагают специалистами, имеющими необходимую квалификацию (аттестат) в данной области.
Однако в нарушение указанных требований Инспекция не провела в ходе налоговой проверки почерковедческую экспертизу и вменила ООО "СтройМаркет-Юг" нарушение обязанности по подтверждению достоверности сведений, изложенных в первичных документах, на основании своих субъективных предположений.
Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекция провела допрос руководителя ООО "Вертикаль" Ипполитова Э.А. (протокол допроса в„– 1378 от 10.10.2014), который пояснил, что подписи на первичных документах по взаимоотношениям ООО "Вертикаль" с ООО "СтройМаркет-Юг", которые Инспекция представила ему на обозрение, принадлежат ему и были проставлены им лично.
Таким образом, в ходе допроса непосредственного исполнителя подписей на первичных документах - руководителя ООО "Вертикаль" Ипполитова Э.А, подтвердился факт личного подписания им спорных документов.
Пунктом 8 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Таким образом, Инспекция безосновательно не приняла во внимание протоколы допроса руководителей спорных контрагентов, в том числе и протокол допроса руководителя ООО "Вертикаль" - Ипполитова Э.А. при принятии обжалуемого решения.
Довод о подписании документов неизвестными лицами заявлен налоговым органом и в отношении контрагента ООО "Торговая компания "Юг".
Между тем допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля руководитель ООО "Торговая компания "Юг" - Грушина В.М. (протокол допроса в„– 1390 от 20.10.2014) подтвердила факт руководства ею организацией ООО "Торговая компания "Юг" в качестве директора, дала конкретные пояснения по хозяйственной деятельности ООО "Торговая компания "Юг", подтвердила собственноручное подписание ею, как руководителем ООО "Торговая компания "Юг", документов по взаимоотношениям с ООО "СтройМаркет-Юг".
Каких-либо доказательств, опровергающих данные показания руководителя ООО "Торговая компания "Юг", налоговым органом не представлено.
Таким образом, довод Инспекции о подписании документов от имени ООО "Торговая компания "Юг" неизвестными лицами опровергается непосредственно материалами налоговой проверки, представленными в материалы настоящего дела.
Кроме того, материалы дела содержат все документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО "СтройМаркет-Юг" и ООО "Торговая компания "Юг", которые исследованы судами и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, довод налогового органа об отсутствии документов, подтвердивших взаимоотношения между ООО "СтройМаркет-Юг" и ООО "Торговая компания "Юг", опровергается материалами дела.
Ссылка налогового органа на ответ правопреемника ООО "Торговая компания "Юг" - ООО "Финт", как на доказательство отсутствия существования документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО "Торговая компания "Юг" и ООО "СтройМаркет-Юг", также не состоятельна, поскольку ООО "Финт" признало факт реорганизации ООО "Торговая компания "Юг" и сообщило, что документы, оформившиеся взаимоотношения между ООО "Торговая компания "Юг" и ООО "СтройМаркет-Юг", правопреемнику ООО "Финт" не передавались при реорганизации, в связи с чем у ООО "Финт" нет возможности передать данные документы налоговому органу в ответ на его требование.
Кроме того, допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля руководитель ООО "Торговая компания "Юг" - Грушина В.М. (протокол допроса в„– 1390 от 20.10.2014) подтвердила как факт реальных хозяйственных отношений между ООО "Торговая компания "Юг" и ООО "СтройМаркет-Юг", так и факт личного подписания ею, как руководителем ООО "Торговая компания "Юг", первичных документов ООО "Торговая компания "Юг", выставленных в адрес ООО "СтройМаркет-Юг".
Правомерно не принят довод налогового органа об отсутствии у контрагентов ООО "СтройМаркет-Юг" трудовых, материальных ресурсов и имущества, необходимого для осуществления поставки товаров в адрес ООО "СтройМаркет-Юг" и оказания услуг.
В материалах дела имеются паспорта транспортных средств, переданных ООО "Торговая компания "Юг" Индивидуальному предпринимателю Шмидту В.В. при продаже ему транспортных средств.
Судами правильно отмечено, что наличие данных паспортов опровергает утверждение Инспекции о том, что ООО "Торговая компания "Юг" не имело в собственности транспортные средства.
Кроме того, довод Инспекции об отсутствии у контрагентов ООО "СтройМаркет-Юг" транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов не порочит сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО "СтройМаркет-Юг", поскольку касается оценки данных контрагентов, за действия и поведение которых ООО "СтройМаркет-Юг" не может нести ответственность.
Кроме того, отсутствие материальных и трудовых ресурсов не доказывает, что товар не мог быть реально поставлен, а услуги не могли быть оказаны.
Делая вывод об отсутствии у ООО "Торговая компания "Юг" в собственности транспортных средств, необходимых для оказания транспортных услуг, Инспекция не учла наличие в материалах дела протокола допроса руководителя ООО "Торговая компания "Юг" - Грушиной В.М., в ходе которого она, отвечая на вопросы Инспекции, подробно сообщила о том, как производилась поставка, оказывались услуги организации ООО "СтройМаркет-Юг".
Так, было сообщено какие транспортные средства и у каких хозяйствующих субъектов были арендованы ООО "Торговая компания "Юг", или взяты в лизинг, откуда приобретался товар, реализуемый в дальнейшем ООО "СтройМаркет-Юг".
Доказательств обратного Инспекцией не представлено, между тем вменение налогоплательщику ООО "СтройМаркет-Юг" в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа, а должно подтверждаться бесспорными доказательствами.
Как правильно отмечено судебными инстанциями, такие доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют.
Доводы налогового органа о представлении контрагентами налоговой декларации с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетному счету, обоснованно отклонены судами, поскольку данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком и не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, довод налогового органа об отсутствии у ООО "Волгопромснаб" реальной хозяйственной деятельности также опровергается материалами, полученными Инспекцией в ходе встречных мероприятий налогового контроля лиц - контрагентов ООО "Волгопромснаб".
ООО "Профильные технологии", ООО "ПК "ДИА", ООО "ТЭК "Арбат-Ойл", ООО "Апекс" подтвердили наличие у них хозяйственных взаимоотношений с ООО "Волгопромснаб" в проверяемый период, в подтверждение чего представили Инспекции копии соответствующих первичных учетных документов.
Данные взаимоотношения касались, в том числе, приобретения организацией ООО "Волгопромснаб" строительных материалов.
Документы, представленные контрагентами ООО "Волгопромснаб", подтвердили показания руководителя ООО "Волгопромснаб", который, отвечая на вопросы Инспекции, указал, что ООО "Волгопромснаб" осуществляло, в том числе, торговлю плитами перекрытия, пенополистиролом, товарами пищевой промышленности.
Таким образом, довод Инспекции о том, что ООО "Волгопромснаб" не вело реальной предпринимательской деятельности, не приобретало строительные материалы, реализованные в последующем ООО "СтройМаркет-Юг", опровергается материалами, собранными в ходе мероприятий налогового контроля.
Довод налогового органа о нереальности хозяйственных операций в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт перевозки товара от контрагентов в адрес ООО "СтройМаркет-Юг", обоснованно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
ООО "СтройМаркет-Юг" осуществляло операции по приобретению товаров и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Товар передавался контрагентом непосредственно покупателю (ООО "СтройМаркет-Юг") по товарной накладной формы ТОРГ-12.
Следовательно, первичными документами для ООО "СтройМаркет-Юг" являются товарные накладные формы ТОРГ-12, по которым производилось оприходование товаров и которые были представлены ООО "СтройМаркет-Юг" в налоговый орган.
Данные товарные накладные содержат в себе все необходимые реквизиты и информацию, сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи и печати организаций. Указанные накладные подтверждают факт отгрузки товара, что является основанием для принятия товара на учет.
Факт получения ООО "СтройМаркет-Юг" товаров от своих контрагентов налоговым органом не опровергнут. Претензий по порядку оформления товарных накладных, подтверждающих взаимоотношения ООО "СтройМаркет-Юг" с контрагентами, налоговым органом в решении не отражено.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что данных, опровергающих фактическое поступление товара (услуг) в распоряжение ООО "СтройМаркет-Юг" по договорам со спорными контрагентами, налоговым органом не представлено.
Реальность спорных хозяйственных операций подтверждается фактом дальнейшей реализации ООО "СтройМаркет-Юг" приобретенного им товара третьим лицам или его использование в собственном производстве бетона, раствора, изделий из бетона, которые также в дальнейшем были реализованы третьим лицам.
Все хозяйственные операции со спорными контрагентами отражены ООО "СтройМаркет-Юг" в бухгалтерской и налоговой документации, расчеты по стоимости товара, услуг включающей сумму НДС, произведены Обществом с данными контрагентами в полном объеме.
Поступивший товар оприходован, оплачен, использован ООО "СтройМаркет-Юг" в предпринимательской деятельности, от которой получен доход, исчислены и уплачены соответствующие налоги: налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
Транспортные услуги, а также услуги по представлению в аренду транспортного средства - фронтального автопогрузчика с услугами по его управлению, оказанные ООО "Торговая компания "Юг", использованы в предпринимательской деятельности ООО "СтройМаркет-Юг".
Реальность финансово-хозяйственных отношений ООО "СтройМаркет-Юг" и его контрагентов, их действительное экономическое содержание налоговым органом не опровергнута.
Таким образом, ООО "СтройМаркет-Юг" проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов.
Все хозяйственные операции по приобретению у спорных контрагентов товара, транспортных услуг имеют реальный, производственный характер, обусловлены разумными экономическими целями и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является необоснованным.
В соответствии с пунктами 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 данного Постановления, в совокупности и взаимосвязи с ранее названными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Вертикаль", ООО "Торговая компания "Юг", ООО "Волгопромснаб" в качестве контрагентов, истребованы учредительные документы контрагентов.
На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "СтройМаркет-Юг" данные организации являлись самостоятельными юридическими лицами, были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, учредителями и руководителями организаций значились лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем к проверке.
Перед заключением договоров со спорными контрагентами ООО "СтройМаркет-Юг" затребовало и получило от каждого из них: копии устава, изменений к уставу с отметкой соответствующего налогового органа, решения участника о создании организации, о назначении на должность руководителя (директора), приказа о назначении директора, свидетельств о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, писем территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области о присвоении кодов статистики, писем банков об открытии расчетных счетов.
Сведения, содержащиеся в данных документах, соответствуют информации, имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц.
В качестве лиц, имеющих право выступать от имени спорных контрагентов, указаны именно лица, являющиеся таковыми на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц.
Следовательно, ООО "СтройМаркет-Юг" не имело оснований сомневаться в достоверности сведений в представленных контрагентами документах.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А12-34319/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------